上訴人（原審被告）：霍某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑縣。被上訴人（原審原告）：河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所，住所地河北省石家莊市新華區(qū)友誼北大街398號西三莊別墅區(qū)19棟，組織機(jī)構(gòu)代碼67466715-1。負(fù)責(zé)人：馬倍戰(zhàn)，該事務(wù)所主任。委托訴訟代理人：吳玉芬、李明明，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。

霍某會上訴請求：1.撤銷(2017)冀0105民初3978民事判決，依法支付被上訴人冒領(lǐng)上訴人的賠償;2.依法判令被上訴人支付上訴人賠償款利息(截止到2018年1月13日)10512.7元、滯納金72930.15元；3.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。(2015)冀民三終字第110號判決，賠償霍某會經(jīng)濟(jì)損失20萬元，一、二審受理費(fèi)各5800元由霍某會各負(fù)擔(dān)1888元，由華藝出版社、左國營各負(fù)擔(dān)3867元，由劉佳各負(fù)擔(dān)50元。(2015)冀民三終字第111號判決15萬元，滯納金4000元，本案判決20萬元滯納金應(yīng)該是四千多元?；裟硶@賠償款加上受理費(fèi)兩個3867加上滯納金等于211867元，并非203867元。上訴人并非委托被上訴人領(lǐng)取賠償款，是被上訴人偽造委托書冒領(lǐng)。一審法院認(rèn)定消費(fèi)2000元太少。二、一審法院運(yùn)用法律嚴(yán)重錯誤。《河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定“風(fēng)險代理不超過賠償款的30%”，因此《民事代理協(xié)議》不受法律支持，應(yīng)是無效協(xié)議。況且，這個協(xié)議是單方面不合理協(xié)議。被上訴人簽訂協(xié)議索要賠償款的50%，與付出并不相稱，不受法律支持。被上訴人沒有盡職盡責(zé)，關(guān)鍵的工作還是上訴人自己去做。賠償款在被上訴人手上，卻還告狀要上訴人支付利息和違約金，以被上訴人提供的計算方法，上訴人應(yīng)向被上訴人支取利息和違約滯納金。河北馬倍站律師事務(wù)所答辯稱，上訴人的陳述不屬實并惡意構(gòu)陷，上訴人在上訴中所列被上訴人主體不適格，且未在法律規(guī)定的上訴期內(nèi)上訴，因此上訴不成立。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，我方與上訴人簽訂委托協(xié)議并取得特別授權(quán)，隨后我方代理上訴人辦理委托事宜，經(jīng)一審、二審、發(fā)回一審、終審、再審、執(zhí)行。辦理委托事宜過程中每次出庭參加訴訟并準(zhǔn)備大量的文案工作，最后幫上訴人追回?fù)p失并依授權(quán)取得執(zhí)行款，隨后我方通過電話、快遞多次與上訴人溝通，請上訴人依照約定結(jié)算律師費(fèi)并領(lǐng)取執(zhí)行款，有證據(jù)為證。上訴人不結(jié)算律師費(fèi)也不領(lǐng)取執(zhí)行款，無奈我方提起訴訟。綜上，請求法院駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。針對上訴人提交的第二份上訴狀，我方不發(fā)表任何意見，因上訴人提交的民事起訴狀及設(shè)計內(nèi)容與本案無關(guān)，不符法定程序。河北馬倍站律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：依法判令被告霍某會支付原告委托代理費(fèi)88983.5元及利息，并支付違約金26695.05元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年6月6日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《民事代理協(xié)議》，約定在被告與華藝出版社及孟憲志、左國營著作權(quán)糾紛一案中，委托原告律師代理。雙方關(guān)于代理費(fèi)約定：訴訟費(fèi)用由被告先行墊付，侵權(quán)賠償數(shù)額扣除訴訟費(fèi)用后，所得數(shù)額的50%作為代理費(fèi)。如被告未按約支付代理費(fèi)，則原告有權(quán)單方終止本協(xié)議，已收費(fèi)用不予退還；如原告在被告未支付全部代理費(fèi)的情況下已經(jīng)開展工作，由原告除有權(quán)要求被告如數(shù)支付費(fèi)用外，還可要求被告支付未付款每日百分之三的違約金。協(xié)議有效期自簽訂之日起至本案執(zhí)行階段終結(jié)時止。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告向原告出具了《授權(quán)委托書》。協(xié)議書簽訂后，原告指派律師吳玉芬代理了被告與劉佳、華藝出版社、孟憲志、左國營侵害著作權(quán)糾紛一案。原告提交的石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第000439號民事裁定書、河北省高級人民法院（2014）冀民三終字第67號民事裁定書、石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00294號民事判決書、河北省高級人民法院（2015）冀民三終字第110號民事判決書、中華人民共和國最高人民法院（2016）最高法民申2094號民事裁定書，證實原告履行了委托代理義務(wù)。該案判決后，被告共獲得賠償款203867元，由原告委托代理人吳玉芬于2016年7月6日領(lǐng)取。原告通知被告來領(lǐng)取執(zhí)行款并結(jié)算律師費(fèi)，但因雙方對代理費(fèi)數(shù)額發(fā)生爭議，執(zhí)行款一直由原告保管，雙方對代理費(fèi)也未結(jié)算。2016年12月6日，原告向被告發(fā)送律師函，要求被告支付律師費(fèi)，該函被告于2016年12月9日簽收。根據(jù)雙方協(xié)議約定，原告同意扣除的費(fèi)用包括：訴訟費(fèi)23200元、公證費(fèi)700元、郵寄費(fèi)和路費(fèi)2000元。被告主張扣除該案有關(guān)費(fèi)包括：滄州取證費(fèi)用、購買侵權(quán)書籍、證人出庭作證費(fèi)用、招待費(fèi)、訴訟費(fèi)等共計109466元。對該部分費(fèi)用被告未提交證據(jù)予以證實。對被告主張的上述費(fèi)用，原告同意扣除滄州取證費(fèi)用2700元、購買孟憲志侵權(quán)書籍4400元及去北京的1000元費(fèi)用，其余均不同意扣除。一審法院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的《民事代理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法成立并有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定履行各自義務(wù)。原告按協(xié)議約定指派律師，為被告代理了其與劉佳、華藝出版社、孟憲志、左國營侵害著作權(quán)糾紛，被告從該案共獲得賠償款203867元。根據(jù)原、被告之間代理協(xié)議中“訴訟費(fèi)用由被告先行墊付，侵權(quán)賠償數(shù)額扣除訴訟費(fèi)用后，所得數(shù)額的50%作為代理費(fèi)”的約定，原告同意扣除的費(fèi)用包括訴訟費(fèi)在內(nèi)，共計34000元，扣除該部分費(fèi)用后，按雙方代理協(xié)議的約定，被告應(yīng)給付原告代理費(fèi)84933.5元。對于被告主張扣除的其余費(fèi)用，因雙方合同未約定，且被告亦未提交證據(jù)予以證實，故不予支持。原告代被告領(lǐng)取執(zhí)行款后，因雙方對代理費(fèi)的數(shù)額未達(dá)成一致，被告一直未領(lǐng)取執(zhí)行款，也未給付原告代理費(fèi)，執(zhí)行款一直由原告保管。根據(jù)《合同法》第六十七條的規(guī)定，對于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任、支付利息及違約金的請求不予支持。對于原告代被告領(lǐng)取的賠償款203867元，雙方應(yīng)另案處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：本判決生效之日起三日內(nèi)，被告霍某會給付原告河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所代理費(fèi)84933.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2691元，減半收取1345.5元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。
上訴人霍某會因與被上訴人河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所委托合同糾紛一案，不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初3978號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人要求被上訴人支付已領(lǐng)取賠償款并支付利息和滯納金的上訴請求，因上訴人在本案一審時沒有提起反訴，雙方當(dāng)事人在二審時也均不同意就此進(jìn)行調(diào)解，故上訴人的該上訴請求，其可另行起訴。關(guān)于上訴人所主張的賠償款數(shù)額，根據(jù)被上訴人在一審時提交的執(zhí)行筆錄，可以認(rèn)定已經(jīng)領(lǐng)取的賠償款數(shù)額是203867元。上訴人稱一審法院扣除其2000元費(fèi)用過少，但一審扣除的費(fèi)用包括訴訟費(fèi)23200元、公證費(fèi)700元、郵寄費(fèi)和路費(fèi)2000元、滄州取證費(fèi)2700元、購買孟憲志侵權(quán)書籍4400元、去北京費(fèi)用1000元，共計34000元，并非僅為2000元。上訴人稱其還有其他費(fèi)用應(yīng)予扣除，但其沒有提交證據(jù)證明自己的主張，故一審法院對其要求扣除其他費(fèi)用的主張不予支持，符合法律規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂的《民事代理協(xié)議》，是其雙方的真實意思表示，一審法院依法認(rèn)定該協(xié)議合法有效，并無不妥，上訴人稱被上訴人收取代理費(fèi)用過高，違反了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)向有關(guān)管理部門反映。綜上，上訴人霍某會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2691元，由上訴人霍某會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅
審判員　　任永奇
審判員　　劉瑞英

書記員：許鈺芳