上訴人（原審被告）：霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。委托訴訟代理人：劉艷霞，河北國器律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：孫鴻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：霍某某，系孫鴻某母親。被上訴人（原審原告）：懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地張家口市懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街柴懷路東70號(hào)。法定代表人：谷慧鈞，該公司董事長。委托訴訟代理人：李偉，河北崇昊律師事務(wù)所律師。原審被告：陳雅俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。

上訴人霍翠平、孫鴻某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一審、二審的訴訟費(fèi)用由信用社承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、因信用社的過失導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。陳雅俊以自己的住房為孫佃英的借款提供抵押，由于信用社在重新辦理抵押合同時(shí)未辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，相應(yīng)的損失應(yīng)當(dāng)由信用社來承擔(dān)。二、一審借款事實(shí)認(rèn)定缺乏足夠的證據(jù)。一審中，由于孫佃英的簽字不是本人所簽，信用社也予以認(rèn)可。信用社在借款發(fā)放過程中疏于管理，放款隨意性較大。孫佃英的筆跡是否為孫佃英本人所為，霍翠平、孫鴻某要求鑒定，但是一審因檢材的原因未能鑒定。故對(duì)借款的真實(shí)性存疑。三、一審判決中判決償還信用社利息6264元（截止到2017年1月3日）；2017年1月4日之后的利息按月利率8.156250%執(zhí)行至本息清償為止錯(cuò)誤。孫佃英在2016年9月23日死亡，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終結(jié)。合同具有相對(duì)性，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)理應(yīng)由孫佃英來承受。如果抵押權(quán)設(shè)立的話，在2016年9月23日之后，信用社完全可以通過實(shí)行抵押權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不會(huì)產(chǎn)生之后的利息，且孫佃英在此之后不享有該筆資金的利益?；舸淦健O鴻某認(rèn)為該利息的產(chǎn)生是由于信用社的過錯(cuò)造成的，應(yīng)當(dāng)由信用社自行承擔(dān)。四、霍翠平、孫鴻某不繼承遺產(chǎn)也不承擔(dān)債務(wù)。孫鴻某是孫佃英的女兒，但是作為繼承人，孫鴻某不繼承孫佃英的遺產(chǎn)，也不承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。被上訴人信用社辯稱，一、孫佃英向信用社借款本金16萬元，借款用途為購房，由其本人親自辦理了相關(guān)手續(xù)并書寫借據(jù)和借款合同。同日，信用社向?qū)O佃英發(fā)放了該筆借款到其指定賬戶，說明孫佃英向信用社借款的事實(shí)真實(shí)存在。本人承認(rèn)之前由他人代為辦理的借新還舊的事實(shí)，是對(duì)之前所有的借新還舊手續(xù)的追認(rèn)。孫佃英與霍翠平于1988年9月1日登記結(jié)婚，雙方系夫妻關(guān)系，孫佃英與孫鴻某系父女關(guān)系。2016年9月23日孫佃英意外死亡。孫佃英與霍翠平及孫鴻某之間存在繼承與被繼承的法律關(guān)系。二、一審法院適用法律正確，程序合法。孫佃英去世后，作為其繼承人的霍翠平和孫鴻某依法應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償被繼承人孫佃英的債務(wù)。信用社依法有權(quán)向霍翠平、孫鴻某要求其返還孫佃英借款本金16萬元及利息。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請求依法維持原判。原審被告陳雅俊述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法維持原判。信用社向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告借款本金16萬元及利息。2、判令被告拍賣或變賣抵押物歸還借款。3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月6日，孫佃英向信用社借款本金16萬元，借款用途為購房，月利率8.850000‰，結(jié)息方式利隨本清，借款期限自2009年8月6日至2010年8月5日。孫佃英提供了以其身份證開戶、卡號(hào)62×××122的儲(chǔ)蓄卡作為發(fā)放借款的指定賬戶，由其本人親自辦理了相關(guān)手續(xù)并書寫借據(jù)和借款合同。同日，信用社向?qū)O佃英發(fā)放了該筆借款到其指定賬戶。期間孫佃英分別于2011年8月8日、2012年8月8日、2014年8月11日、2015年8月10日四次與信用社辦理了借新還舊的手續(xù)，信用社均于簽約當(dāng)日向?qū)O佃英發(fā)放了借款到其上述指定賬戶，但上述四次相關(guān)借款手續(xù)均不是孫佃英本人辦理，而是由他人代辦、代簽。2016年8月11日，孫佃英又以借款人身份向信用社出具個(gè)人借款申請書，借款金額16萬元，由陳雅俊對(duì)該筆貸款擔(dān)保，用途為借新還舊。次日，孫佃英與信用社簽訂編號(hào)為（懷新）農(nóng)信借字（2016）第47902016454170號(hào)的個(gè)人借款合同，約定借款金額為16萬元，借款用途為購房（借新還舊），借款期限從2016年8月12日起至2017年8月11日止，月利率8.156250‰，同時(shí)約定若孫佃英貸款逾期的，罰息利率為約定的貸款利率上浮百分之五十計(jì)收罰息。擔(dān)保人陳雅俊與信用社簽訂了編號(hào)為（懷新）農(nóng)信抵字（2016）第47902016799918號(hào)的抵押合同，以本合同“抵押財(cái)產(chǎn)清單”所列財(cái)產(chǎn)即位懷安縣××鎮(zhèn)長××街文苑小區(qū)住宅樓××套套設(shè)定抵押；抵押期間為自2016年8月12日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，但未辦理抵押登記。合同簽訂后，孫佃英與信用社簽訂了放款通知書，隨后信用社向?qū)O佃英發(fā)放了該筆貸款到其賬號(hào)62×××122的儲(chǔ)蓄卡中用于償還舊貸。上述相關(guān)借款手續(xù)是孫佃英本人親自辦理，但霍翠平的簽名不是其本人簽名、捺印。截止到2017年1月3日尚欠本金16萬元及利息6264元未還。另查明：孫佃英與霍翠平于1988年9月1日登記結(jié)婚，雙方系夫妻關(guān)系，孫佃英與孫鴻某系父女關(guān)系。2016年9月23日孫佃英意外死亡。一審法院認(rèn)為，本案借款是2009年8月6日的舊借款經(jīng)多次借新還舊逐步演化而來，并非2016年8月12日發(fā)生的新借款，借新還舊系借款到期不能按時(shí)收回，金融機(jī)構(gòu)又向原貸款人發(fā)放借款用于歸還原借款的行為。借新還舊與貸款人用自有資金歸還借款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期。孫佃英與信用社之間的個(gè)人借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。固然信用社在貸款程序上存在一定瑕疵,但無法否認(rèn)該借款合同實(shí)際發(fā)生且合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同所約定的義務(wù)。信用社發(fā)放了貸款，孫佃英未能按期償還債務(wù)，已構(gòu)成違約，故信用社有權(quán)依約要求孫佃英承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任即償還借款本金16萬元及按合同約定的利息。因?qū)O佃英于2016年9月23日意外死亡，且本案已進(jìn)入訴訟程序，2017年1月4日以后的利息非孫佃英故意不予償還乃不能償還，故信用社主張?jiān)摾春贤s定從借款逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十計(jì)收罰息的主張本院不予支持，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的月利率8.156250‰主張?jiān)摾?。信用社主張此借款是夫妻共同債?wù)要求霍翠平承擔(dān)連帶責(zé)任，但未提供孫佃英將該筆借款用于家庭共同生活的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)來看該借款系孫佃英個(gè)人意思表示，借款也打入了孫佃英個(gè)人賬戶，相關(guān)借款手續(xù)上均無霍翠平的簽名，表明霍翠平并不知情，且考慮到霍翠平的經(jīng)濟(jì)能力、常年在石家莊居住的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，不能認(rèn)定此債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，故信用社該項(xiàng)主張，本院不予支持。但就主張霍翠平、孫鴻某作為繼承人在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償被繼承人孫佃英的債務(wù)即償還借款本金16萬元及利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。信用社主張陳雅俊拍賣或變賣抵押物歸還借款，本院認(rèn)為按照物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。以建筑物抵押的，應(yīng)該辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中陳雅俊雖與信用社于2016年8月12日簽訂了抵押合同，亦出具了同意抵押意見書，但作為抵押物的房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該辦理登記而未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立也未生效，并不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，故對(duì)信用社的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上所述，霍翠平、孫鴻某作為繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償被繼承人孫佃英的債務(wù)即償還信用社借款本金16萬元及利息。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告霍翠平、孫鴻某于本判決生效之日起十五日內(nèi)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還原告懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金16萬元及利息6264元（截止到2017年1月3日）；2017年1月4日之后的利息按月利率8.156250‰執(zhí)行，至本息清償為止。二、駁回原告懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3500元，減半收取計(jì)1750元，由被告霍翠平、孫鴻某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
委托訴訟代理人：李劍鋒，懷安縣法律援助中心律師。訴人孫鴻某、霍翠平因與被上訴人陳雅俊、懷安縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱信用社）借款合同糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2017）冀0728民初53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人霍翠平的委托訴訟代理人劉艷霞、孫鴻某的委托訴訟代理人霍翠平，被上訴人信用社的委托訴訟代理人李偉，原審被告陳雅俊的委托訴訟代理人李劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫佃英與信用社《個(gè)人借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，都應(yīng)嚴(yán)格遵守。根據(jù)查明的事實(shí)，信用社發(fā)放了貸款，履行了合同所約定的義務(wù)。孫佃英未按《個(gè)人借款合同》約定償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行償還借款本息的義務(wù)。因?qū)O佃英于2016年9月23日意外死亡，霍翠平、孫鴻某作為孫佃英繼承人，原審法院判決霍翠平、孫鴻某在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，清償被繼承人孫佃英的借款本金16萬本息正確。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人霍翠平、孫鴻某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人霍翠平、孫鴻某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書記員：徐忠媛