原告霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)。
委托代理人杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊福興，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
被告曹某享，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
二被告委托代理人張倩，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。

原告霍某某訴被告張某某、曹某享排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某某及委托代理人杜鵬慧、楊福興，二被告委托代理人張倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月1日原告與保定市北市區(qū)汽車隊(duì)簽訂房屋場地租賃合同，由原告使用韓莊路374所北院，租賃期間為2011年7月1日至2018年6月30日。原告提供門口土堆照片一張、民警出警錄像一份、保定市五四路派出所對原告及尹明磊的詢問筆錄以及報(bào)案證明一份（證明內(nèi)容為："2016年4月13日10時(shí)11分許，霍某某報(bào)警稱在韓莊街374號所經(jīng)營廢品收購站被張福申和曹利享用沙土將門口堵住，嚴(yán)重影響經(jīng)營。我所民警迅速出警得知，雙方存在租賃合同糾紛，告知其向法院起訴解決。"），稱上述證據(jù)證明二被告實(shí)施了堆放沙土堵住大門的侵權(quán)行為，應(yīng)排除妨害、賠禮道歉并按照折合的每日房租和人工費(fèi)用賠償原告損失120000元。二被告稱門口土堆照片僅能證明門口有土，不能證明是二被告搬運(yùn)至此；錄像僅能顯示原告報(bào)案后民警叫被告去現(xiàn)場了解情況，不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為；詢問筆錄、報(bào)案證明均未寫明二被告實(shí)施了侵權(quán)行為；租賃合同系原告與北市區(qū)汽車隊(duì)簽訂，原告起訴主體不適格。
以上事實(shí)有房屋場地租賃合同、詢問筆錄、報(bào)案證明及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，原告提交的照片僅能顯示原告租用的場地門口有土堆堆放，不能顯示是二被告實(shí)施了搬運(yùn)沙土擋住大門的侵權(quán)行為。原告提供的錄像顯示民警向被告詢問情況，不能證實(shí)二被告實(shí)施了侵權(quán)行為。原告提供的詢問筆錄和報(bào)案證明均未寫明二被告實(shí)施了用沙土堵門的侵權(quán)行為。綜上，原告提供的證據(jù)不能證明二被告實(shí)施了侵權(quán)行為，對原告主張二被告排除妨害、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告霍某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元，由原告霍某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　陳維華 審　判　員　　何婷婷 代理審判員　　齊　芳

書記員：吳星遠(yuǎn)