原告：霍某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中專文化，現(xiàn)住河北省沙河市，
委托代理人：高和平，河北典范律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司邢臺中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼。
負責(zé)人：李玉朝，該公司總經(jīng)理。
地址：邢臺市。
委托代理人：趙瑞旭，河北齊心律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告霍某某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司邢臺中心支公司為人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍某某及其委托代理人高和平、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托代理人趙瑞旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險制度的主要功能之一就在于事后的補償性。保險合同目的的實現(xiàn)和最大范圍的保障投保人、被保險人的權(quán)益是一致的。在具體的保險合同糾紛案件中，投保人與保險人對于保險合同和保險條款的理解一致，才能更有利于實現(xiàn)保險的保障功能。因此，相當(dāng)于處于相對優(yōu)勢地位的保險人來講，對于減輕和免除保險人責(zé)任的條款的設(shè)定，需要具有更為嚴格的要求，不僅要基于普通民事法律制度，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)保險法律制度中保險人嚴格責(zé)任制度。
本案爭議焦點主要有：一、被保險人邢軍平的死亡是否應(yīng)當(dāng)按照“安行寶兩全保險”中所約定的“交通工具意外身故保險金”的條款進行賠償。
本案通過庭審，對于被保險人邢軍平駕駛機動車不慎死亡，死于意外交通事故的事實,原、被告雙方均無爭議。也就是說被保險人邢軍平的死亡發(fā)生在保險期間內(nèi)，且符合保險合同中規(guī)定的“交通工具意外身故”的保險條款的外在形式要件。
原告主張，被告既然認可被保險人邢軍平駕駛機動車發(fā)生交通事故意外傷亡的事實，卻不不適用交通工具意外身故保險條款進行賠償，被告的做法，意在減輕保險人的責(zé)任。在保險條款的設(shè)置中，該條款與其他條款無明顯差異；被告也未舉證證明對保險條款中免責(zé)、減責(zé)的約定，已經(jīng)在投保時向投保人進行過“提示”或者“明確說明”。因此該保險條款不生效。被保險人邢軍平的死亡事故符合“交通工具意外身故保險金”賠付條件。
被告辯稱，本案保險條款約定的“交通工具身故意外保險金”所指的駕駛或乘坐的交通工具為“非營運機動車”。那么，駕駛“營運機動車”則不按照此條款規(guī)定的“交通工具意外身故保險金”的數(shù)額進行賠償，而按照“意外身故保險金或者意外全殘保險金”條款的數(shù)額進行賠償。
本案“安行寶兩全保險條款”第2條“我們提供的保障”部分中的“2.3保險責(zé)任”條款的內(nèi)容是：被保險人發(fā)生條款規(guī)定的各類保險事故時，保險人按照條款規(guī)定的與各類事故相對應(yīng)的保險金，對受益人進行賠付。顯然此部分條款不是免責(zé)條款，而是規(guī)定保險人具體有哪些保險責(zé)任的條款。此部分條款沒有排除保險公司的法定責(zé)任，并沒有限制投保人、被保險人或受益人的法定權(quán)利。這些條款的作用是明確投保人、被保險人或受益人可以根據(jù)保險合同享有哪些權(quán)益。
本院認為，一般來講，保險合同是指保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的相關(guān)條款，系保險人提供的文本，應(yīng)認定為保險人的格式合同。因此，保險人在保險條款中關(guān)于保險責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)事先明確界定，以免在理賠時引起投保人、被保險人、受益人的歧義。尤其是免責(zé)范圍、名詞釋義、賠償金額等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)專門向投保人“明確說明”或者進行必要的“提示”。因為，投保人的文化水平、理解能力不一致，在投保時往往不能理解到位，在理賠環(huán)節(jié)往往被保險公司以種種理由進行限制，引起爭議。被告的做法，會使被保險人產(chǎn)生“保險人有意減輕保險責(zé)任”的想法。使處于弱勢群體的被保險人的保險利益得不到應(yīng)有的保護。
本案被告作為提供格式合同條款的一方當(dāng)事人，是專門從事保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)，對本案所涉及的“意外身故保險金或意外全殘保險金”條款和“交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金”等條款的概念、條款語詞相近、與其他條款無明顯差異，引起原告的理解偏差?！耙馔馍砉时ｋU金”的外延大，屬于兜底條款，但是保險限額低；而“交通工具意外身故保險金”等條款的外延小，屬于特殊條款，但是保險限額高。而且被告沒有證據(jù)證明在簽訂保險合同時已經(jīng)向投保人進行了“明確說明”或者進行必要的“提示”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，原被告雙方對應(yīng)當(dāng)按照哪一個條款進行賠償?shù)睦斫猓p方產(chǎn)生分歧，因此，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款簽訂的保險合同，受益人與保險人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受益人的解釋。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，按照“安行寶兩全保險”所規(guī)定的“交通工具意外身故保險金”向受益人進行賠付。
爭議焦點二：本案的交通工具在保險事故發(fā)生時是否處于營運狀態(tài)，是否應(yīng)當(dāng)按照“非營運機動車”的情形處理。
被告在“安行寶兩全保險”保險合同條款中，對“非營運機動車”作了釋義：指非經(jīng)營客運且非經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)的機動車。但對“經(jīng)營客運業(yè)務(wù)”的概念和外延范圍及邊緣性情況的處理，并未作具體解釋和明確界定，沒有明確說明“非營運機動車”限定的是車輛本身，還是事故發(fā)生時車輛的實際使用狀態(tài)。
原告認為，車輛營運不僅僅具有營運資質(zhì)，還應(yīng)考慮車輛在事故發(fā)生時的實際用途。本案中，本案涉案車輛冀Ｅ×××××辦理了出租車經(jīng)營許可手續(xù)，被保險人邢軍平承包安達出租車有限公司的出租車進行經(jīng)營，這是不爭的事實。原告在事故發(fā)生后接受沙河市公安交警大隊工作人員的詢問時，實事求是地進行了陳述：被保險人邢軍平按照當(dāng)?shù)氐墓蛄妓准吧盍?xí)慣，于春節(jié)期間（農(nóng)歷正月初三），與其“挑擔(dān)”相約到親戚家中拜年，這種行為符合常理和民俗習(xí)慣。且根據(jù)其當(dāng)時駕車的行車路線、同行的證言、交通事故認定書等證據(jù)也可以證實，邢軍平駕駛的車輛沒有處于營運狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)認定涉案車輛在發(fā)生保險事故時不符合保險合同對“營運機動車”的解釋，不應(yīng)認定為“營運車輛”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！?。
被告辯稱，首先、原告的辯解未盡到舉證責(zé)任。邢軍平駕駛出租車時沒有從事營運活動，原告需要對此承擔(dān)舉證責(zé)任。原告舉出的證據(jù)僅有自己的陳述和證人證言。被告對此不予認可，原告對自己的陳述還需要進一步舉證。而證人的證言存在真實性問題，證人只是說春節(jié)期間邢軍平雇傭的司機休息，并沒有說邢軍平本人就不會親自駕車營運。而且邢軍平本人也沒有告知證人其駕駛出租車外出的目的，所以證人證言并沒有證明原告的辯解。其次、保險條款2.3中的“交通工具意外身故保險金或交通工具意外全殘保險金”規(guī)定，被保險人駕駛或乘坐他人駕駛的非營運機動車，在交通工具上遭受意外傷害，是享受該種保險金的必要條件。該條款限定被保險人駕駛或乘坐的機動車的性質(zhì)是“非營運機動車”，如果不符合該限定，被保險人駕駛或乘坐的機動車是營運車輛，則不能享受該險種賠付。
本院認為，在本案中，被告從法律角度認為，凡辦理了道路運輸經(jīng)營許可證的車輛都屬于“營運機動車”，同樣適用于保險合同。原告則以涉案車輛在發(fā)生保險事故時不是處于營運狀態(tài)，以車輛的實際用途進行抗辯。原被告雙方對該條款的理解產(chǎn)生分歧。被告在保險合同釋義中的“非營運機動車”指非經(jīng)營客運且非經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)的機動車。但是，辦理客運、貨運許可手續(xù)，是交通運輸管理部門的管理范疇，是具備合法營運的前提，但車輛是否實際運營才是本案保險賠償需要厘清的問題。保險條款中對于“非營運機動車”的定義，并沒有明確說明其限定的到底是車輛本身，還是事故發(fā)生時車輛的實際使用狀態(tài)。從本案的事實出發(fā)，事故發(fā)生時，正值春節(jié)（正月初三），國家法定休假期間，被保險人邢軍平按照當(dāng)?shù)氐墓蛄妓准吧盍?xí)慣，與其“挑擔(dān)”相約到親戚家中拜年，符合常理和民俗。且根據(jù)其當(dāng)時的行車路線、同行的證言、交通事故認定書等也可以證實，被保險人邢軍平駕駛的車輛沒有載人營運，不是處于營運狀態(tài)；而被告雖然提出抗辯，但是被告也沒有提供證據(jù)證明邢軍平所駕車輛對外進行運輸經(jīng)營和結(jié)算。故本院認為，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定處理。事故發(fā)生時的涉案車輛符合“未從事客運、未從事貨運”的定義，不應(yīng)認定為“營運車輛”。被告應(yīng)當(dāng)按照“交通工具意外身故保險金”的約定進行理賠。
當(dāng)然，被告在保險合同中對“營運機動車”與“非營運機動車”區(qū)別對待，其目的是為了減少保險的風(fēng)險性。從本案出租車的實際用途及服務(wù)范圍看，并未加大保險人的保險風(fēng)險，被告簡單地以該車辦了證就按“營運機動車”對待，而拒絕按“交通工具意外身故保險金”進行賠付，違背了《中華人民共和國保險法》第十一條所應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，對投保人投保該險種的初衷和目的有失公平，也不合理。被告的保險條款的設(shè)置存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以完善。
綜上，法院認為，本案被告應(yīng)當(dāng)按照“安行寶兩全保險”所約定的“交通工具意外身故保險金”對受益人進行賠付。也就是按照保險合同基本保險金的十倍即100萬元向原告賠償。被告已經(jīng)支付原告10萬元保險賠償金，應(yīng)當(dāng)再支付90萬元保險賠償金。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋人壽保險股份有限公司邢臺中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告霍某某保險賠償金90萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12800元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　高記朝 人民陪審員　　李志彬 人民陪審員　　李　婷

書記員：胡曉靜