霍玉某
金淑英（河北藥華律師事務所）
馬某某
李亞玲（河北歸元律師事務所）
張建業(yè)
定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳欣

原告霍玉某。
委托代理人金淑英，河北藥華律師事務所律師。
被告馬某某。
委托代理人李亞玲，河北歸元律師事務所律師。
被告張建業(yè)。
被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地定州市中山路。
法定代表人冉立軍，該公司董事長。
委托代理人吳欣。
原告霍玉某訴被告馬某某、張建業(yè)、定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，于2013年5月21日起訴到本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告霍玉某、委托代理人金淑英，被告馬某某委托代理人李亞玲，被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人吳欣到庭參加訴訟，被告張建業(yè)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在二被告張建業(yè)、馬某某處承攬外墻粉刷工程，在工程完工后，二被告應向原告支付報酬。被告張建業(yè)將自已應支付給原告的報酬，讓原告到被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支取，被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拒付，被告張建業(yè)應承擔繼續(xù)給付的責任。被告張建業(yè)至今未給付原告外墻粉刷報酬款，應自2012年11月28日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失。被告馬某某主張新景嘉園2#、3#樓外墻粉刷報酬已支付給原告，并出示了原告給其書寫的支款條，本院認為，如果次日原告在被告馬某某處已實際支款，被告馬某某應將自己給定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司書寫的支款條收回，現(xiàn)原告仍持有該支款條，且如此大額付款，并非單一現(xiàn)金交易能完成，應有相關(guān)資金往來記錄予以佐證，被告馬某某未予提交，單憑原告給其書寫的支款條，不能有效證實其已向原告支付了外墻粉刷報酬，被告馬某某應向原告支付外墻粉刷報酬，并自2011年10月9日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失。原告要求被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任，因定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交工程款給付情況的證據(jù)，對以上外墻粉刷報酬，定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應承擔連帶給付責任。為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論，判決如下:
一、被告張建業(yè)于判決生效后五日內(nèi)給付原告霍玉某外墻粉刷報酬255000元及利息損失（自2012年11月28日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率計算）；
二、被告馬某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告霍玉某外墻粉刷報酬498060元及利息損失（自2011年10月9日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率計算）；
三、被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對一、二項承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11331元，由被告馬某某負擔7494元，被告張建業(yè)負擔3837元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在二被告張建業(yè)、馬某某處承攬外墻粉刷工程，在工程完工后，二被告應向原告支付報酬。被告張建業(yè)將自已應支付給原告的報酬，讓原告到被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支取，被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拒付，被告張建業(yè)應承擔繼續(xù)給付的責任。被告張建業(yè)至今未給付原告外墻粉刷報酬款，應自2012年11月28日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失。被告馬某某主張新景嘉園2#、3#樓外墻粉刷報酬已支付給原告，并出示了原告給其書寫的支款條，本院認為，如果次日原告在被告馬某某處已實際支款，被告馬某某應將自己給定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司書寫的支款條收回，現(xiàn)原告仍持有該支款條，且如此大額付款，并非單一現(xiàn)金交易能完成，應有相關(guān)資金往來記錄予以佐證，被告馬某某未予提交，單憑原告給其書寫的支款條，不能有效證實其已向原告支付了外墻粉刷報酬，被告馬某某應向原告支付外墻粉刷報酬，并自2011年10月9日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失。原告要求被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔連帶責任，因定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交工程款給付情況的證據(jù)，對以上外墻粉刷報酬，定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應承擔連帶給付責任。為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論，判決如下:

一、被告張建業(yè)于判決生效后五日內(nèi)給付原告霍玉某外墻粉刷報酬255000元及利息損失（自2012年11月28日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率計算）；
二、被告馬某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告霍玉某外墻粉刷報酬498060元及利息損失（自2011年10月9日起至本判決指定的履行日止，按銀行同期貸款利率計算）；
三、被告定州市豐源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對一、二項承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11331元，由被告馬某某負擔7494元，被告張建業(yè)負擔3837元。

審判長：薛印根
審判員：張翠芹
審判員：楊建立

書記員：李惠英