原告（執(zhí)行案外人）:霍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人:張迎全，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：劉艷軍，黑龍江云眾律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：侯某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省密山市。

原告霍某與被告孫某、第三人侯某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。人民陪審員參與事實認(rèn)定。原告霍某及其委托訴訟代理人張迎全、被告孫某委托訴訟代理人劉艷軍，第三人侯某某因下落不明經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?；裟诚虮驹禾岢鲈V訟請求：1、要求確認(rèn)原告系密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室的合法所有權(quán)人，立即停止對該樓房的執(zhí)行。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告于2013年10月15日以419086元的價格從密山市X房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱X地產(chǎn)公司）購買了密山市X鎮(zhèn)X名居X區(qū)X號樓X單元X室，第二天在小區(qū)物業(yè)領(lǐng)取了房屋的鑰匙使用房屋至今。2016年8月2日雞冠區(qū)法院公告要求原告搬出該房屋，原告提出異議后被裁定駁回，所以提起訴訟，請求法院維護(hù)原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，X地產(chǎn)公司為原告開具的收據(jù)體現(xiàn)了“主體、標(biāo)的、價款”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與X地產(chǎn)公司之間存在合法有效的商品房買賣合同。因X地產(chǎn)公司不是本案的被執(zhí)行人，所以本案不適用《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條和第二十九條的規(guī)定。原告購買爭議房屋在法院的財產(chǎn)保全裁定下發(fā)之前，沒有辦理銷售預(yù)告登記原告沒有過錯，所以原告的訴訟請求應(yīng)予支持。孫某辯稱，2014年11月雞冠區(qū)法院作出查封裁定時，該房系X地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤，尚未出售，該房是X地產(chǎn)公司提供的。當(dāng)時該房處于空置狀態(tài)，因此該房屋無任何人實際使用。原告不能提供合法有效的購房協(xié)議和收據(jù)，是在法院查封期間進(jìn)入該房屋的，請求法院駁回原告訴求。原告提供的證據(jù)有：1、（2017）黑0302執(zhí)異3號裁定書，證明原告享有訴權(quán)及密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室房屋原始登記在X地產(chǎn)公司名下。2、（2015）雞冠執(zhí)字第314號公告（復(fù)印件），證明公告發(fā)出前法院明知密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室房屋是有房屋購買人的，雞冠區(qū)法院就無權(quán)要求原告從原始登記在X地產(chǎn)公司名下且已經(jīng)使用的爭議房屋中搬出。孫某認(rèn)為在X地產(chǎn)公司同意用該房屋償還侯某某債務(wù)的情況下，原告應(yīng)立即遷出。3、X地產(chǎn)公司于2013年10月15日給原告出具的收據(jù)一份、X銀行手續(xù)費收據(jù)（復(fù)印件）、原告名下賬戶交易清單一份，證明2013年10月15日原告以419086元購買了爭議房屋、該收據(jù)的內(nèi)容具有買賣合同的主體、標(biāo)的、價款等主要三要素，符合買賣合同成立的條件，原告繳納購房款是有錢款來源的。孫某提出質(zhì)證意見為：收據(jù)不是正規(guī)財務(wù)收據(jù)，收據(jù)上的公司財務(wù)章和侯某某的名章與債務(wù)糾紛中的不一致。文字表述不清，認(rèn)為該收據(jù)不真實是虛假的。銀行交易記錄只能證實2013年8月23日原告在密山市提出40萬元的款項，但無法證明該款項就是用來購買爭議房屋的事實。4、密山市公安局刑事警察大隊的證明一份，證明原告姐姐霍某寄住爭議房屋時財產(chǎn)被盜，公安機(jī)關(guān)出警備案。孫某提出異議稱，公安機(jī)關(guān)出證時間是2015年12月24日，而在2014年法院就已經(jīng)查封了該房屋。證據(jù)提到實際使用人是霍某，不是本案原告，不能證實本案原告實際購買并使用該房屋。5、密山市X熱電有限公司于2014年3月10日下發(fā)的催繳熱費通知單、11月14日下發(fā)的限制供熱通知，證明原告在2013年10月15日購買房屋后已經(jīng)對房屋占有和使用。孫某對該二份通知均有異議，稱熱費通知單上沒有公章及名章，收費員只有姓沒有名。限制供熱通知上的公章顯示不清。該二份證據(jù)即使在形式上符合形式要件，但實際上證明不了霍某就享有該房屋的所有權(quán)。6、密山市中心街道辦事處蓮花社區(qū)居民委員會證明一份、社區(qū)備案的家庭卡（復(fù)印件）,證明原告在密山市范圍內(nèi)僅僅購買了密山市X房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的密山市X名居兩戶住宅，分別是X區(qū)X號樓X單元X室和X室，而X室是原告父母獨立居住，原告是居住在X室，符合原告購買房屋用于居住且本人名下無其他用于自行居住的其他房屋，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。孫某稱根據(jù)原告當(dāng)庭所述是原告購買讓其父母居住，證明不了X室與原告有任何關(guān)系。7、2013年3月22日X地產(chǎn)公司與徐某簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議書及收據(jù)（復(fù)印件）各一份，證明X地產(chǎn)公司外售房屋給購買人出具的收據(jù)上的財務(wù)章和法定代表人名章與原告遞交的收據(jù)上的財務(wù)章和法定代表人名章是一致的。孫某對該證據(jù)有異議，認(rèn)為名章不一致，該收據(jù)是2013年3月22日簽發(fā)的，該收據(jù)的字跡特別清楚，字跡可以辨認(rèn)出來，而原告的收據(jù)卻不能辨認(rèn)出來，2013年3月22日X地產(chǎn)公司在出售商品房時就已經(jīng)有商品房認(rèn)購協(xié)議書了，該證據(jù)更能說明原告提供的收據(jù)不真實，形式上也不完整。8、證人霍某、徐某當(dāng)庭證言，霍某證實原告是密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室的住戶，徐某證實證據(jù)7的真實性。當(dāng)庭出示本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：1、2017年6月15日X銀行股份有限公司X支行出具的X地產(chǎn)公司更換公章前后的比對樣本。原告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為X地產(chǎn)公司和X銀行是金融合同關(guān)系，因此該證據(jù)只對金融合同的當(dāng)事人有效，對金融合同以外的當(dāng)事人不具有約束力。但通過該證據(jù)能夠體現(xiàn)尾數(shù)編號為X和X的侯某某的名章是X地產(chǎn)公司和法定代表人的合法印章。與原告遞交的證據(jù)7中認(rèn)購協(xié)議書上加蓋的X的名章還不一樣。說明X地產(chǎn)公司法定代表人存在并使用三枚名章。財務(wù)專用章的編號是沒有變化的，因此原告主張的收據(jù)的真實性是應(yīng)當(dāng)予以采信的。孫某稱該證據(jù)恰恰說明了原告持有的收據(jù)上在2013年10月15日加蓋的印章與當(dāng)時在X銀行預(yù)留印章是不一樣的，這說明原告持有的收據(jù)在真實性上是存在問題的，因此，該收據(jù)不能作為原告購買本案爭議房屋X室的證據(jù)使用。2、2017年6月29日侯某某出具的X地產(chǎn)公司X名居X區(qū)X號樓X單元X室在霍某名下的證明和2017年7月19日密山市房產(chǎn)局出具的X室已辦理聯(lián)機(jī)備案登記，不在霍某名下的證明。雙方當(dāng)事人對此證據(jù)沒有異議。3、2017年7月19日密山市房產(chǎn)局出具的X名居于2013年7月11日已辦理了預(yù)售許可證的證明。原告稱預(yù)售許可證在售樓處并沒有懸掛。孫某稱在2013年7月11日就可以辦理預(yù)售登記，原告自稱的購買X是在2013年10月15日，但卻沒有辦理預(yù)售手續(xù)，因此認(rèn)為原告手中持有的購房收據(jù)并沒有實際發(fā)生，購房款也沒有實際支付。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：因被告孫某不能提供證據(jù)證明原告霍某提供的證據(jù)3是虛假的，且證據(jù)3中收據(jù)上的X地產(chǎn)公司財務(wù)專用章和侯某某名章與X地產(chǎn)公司在開戶行預(yù)留過的印鑒相一致，所以本院對證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)。密山市X熱電有限公司2014年11月14日限止供熱通知上加蓋了公章，且在該通知中對2014年3月10日向霍某下發(fā)過催繳熱費通知單的事實予以認(rèn)定，所以本院對霍某提供證據(jù)5的真實性予以認(rèn)定，結(jié)合證據(jù)3，可以認(rèn)定霍某在法院查封前已占有本案爭議的房屋。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實如下：孫某與侯某某、袁某某因民間借貸糾紛訴至本院。本院于2014年11月21日作出（2014）雞冠商初字第898號民事裁定，查封了包括爭議房屋在內(nèi)的X地產(chǎn)公司提供的10戶房屋。X地產(chǎn)公司承認(rèn)以上提供查封的財產(chǎn)系侯某某的財產(chǎn)。本院于2015年3月26日作出（2014）雞冠商初字第898號民事判決，判決侯某某償還孫某借款130萬元、袁某某對其中的100萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。孫某向本院申請執(zhí)行后，本案于2015年8月7日作出選擇評估機(jī)構(gòu)通知書，并在該房屋外張貼強(qiáng)制遷出公告。2016年11月17日，本院作出（2015）雞冠執(zhí)字第314號之一執(zhí)行裁定書，對該房屋進(jìn)行續(xù)查封?；裟程岢鰣?zhí)行異議后，本院于2017年1月18日作出（2017）黑0302執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為霍某所提證據(jù)不能證明其是爭議房屋的權(quán)利人，裁定駁回其異議請求。X地產(chǎn)公司預(yù)留在開戶銀行的財務(wù)專用章和侯某某名章于2013年9月26日進(jìn)行了更換，更換前財務(wù)專用章的數(shù)字號碼為X，侯某某名章數(shù)字號碼為X，更換后財務(wù)專用章數(shù)字號碼為X，侯某某名章數(shù)字號碼為X?；裟程峁┑氖論?jù)上加蓋的X地產(chǎn)公司財務(wù)專用章和侯某某名章數(shù)字號碼與某公司在銀行預(yù)留更換前的財務(wù)專用章和侯某某名章相一致，該“收據(jù)”票面記載的入賬日期為2013年10月15日，交款單位欄目是霍某，收款方式欄目是空白，人民幣（金額）記載為419086元，收款事由寫明“某地產(chǎn)的X區(qū)X號X單元X室，123.99㎡，單價:3380元/㎡總價：419086.20元，收據(jù)編號為X?；裟吃?014年11月14日以前已實際占有本案爭議的房屋。X地產(chǎn)公司開發(fā)的X名居已于2013年7月11日辦理了預(yù)售許可證，X名居X區(qū)X號樓X單元X室已辦理聯(lián)機(jī)登記，但不在霍某名下。本院認(rèn)為，本案爭議的房屋—X名居X區(qū)X號樓X單元X室現(xiàn)在政府房屋管理部門還沒有辦理的產(chǎn)權(quán)證書，那么霍某對該房屋還沒有取得所有權(quán)，所以霍某要求確認(rèn)其對爭議房屋享有所有權(quán)的訴訟請求不應(yīng)支持。本案爭議房屋是由某公司自愿提供給法院作為對侯某某個人債務(wù)進(jìn)行財產(chǎn)保全的對象，所以霍某的異議請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，?yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條和第二十九條。本案霍某提供的收據(jù)，具備了房屋買賣合同的主要內(nèi)容，且霍某已對本案爭議的房屋實際占有，應(yīng)認(rèn)定霍某與X地產(chǎn)公司存在書面買賣商品房合同關(guān)系，霍某已交付全部價款并實際占有爭議房屋，沒有辦理聯(lián)機(jī)登記不能認(rèn)定為霍某的過錯造成的，所以霍某對爭議房屋的物權(quán)期待權(quán)可以排除人民法院對爭議房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。X地產(chǎn)公司與開戶銀行間屬合同關(guān)系，雙方的約定對合同以外的第三人不發(fā)生法律效力。本案霍某提供的收據(jù)上的某公司財務(wù)專用章和侯某某名章雖然與某公司預(yù)留開戶銀行的更換后的印鑒不同，但其是更換前的印鑒說明該收據(jù)上的印章是某公司使用的印章，而不是偽造的虛假印章，所以孫某主張收據(jù)是虛假的質(zhì)證意見不應(yīng)支持；綜上所述，原告霍某請求確認(rèn)其對密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室享有所有權(quán)人的訴訟請求應(yīng)予駁回，但其停止執(zhí)行該爭議房屋的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：一、不得執(zhí)行密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室。二、駁回原告霍某要求確認(rèn)其對密山市X名居X區(qū)X號樓X單元X室享有所有權(quán)的訴訟請求。案件受理費100元，公告費560元，由被告孫某負(fù)擔(dān)，原告霍某已墊付，孫某于本判決生效后十日內(nèi)將此款給付霍某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。