國(guó)網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司
侯志平
畢永強(qiáng)（河北沙洲律師事務(wù)所）
盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村村民委員會(huì)
李曉娟（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
霍淑蘭
張某某
孫長(zhǎng)海
邸爽
邸翔

上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司，住所地盧龍縣東門(mén)外大街。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10549143-2。
法定代表人趙連生，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人畢永強(qiáng)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村村民委員會(huì)，住所地盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村。
法定代表人楊小寧，該村村委會(huì)主任。
委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍淑蘭，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某，市民。
委托代理人孫長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張某某姐夫。
被上訴人（原審原告）邸爽，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）邸翔，學(xué)前兒童。
以上二上訴人法定代理人張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村，系邸爽、邸翔母親。公民身份號(hào)碼:×××。
上訴人國(guó)網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧龍供電公司）、上訴人盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高各莊村委會(huì)）因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案不服昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1636號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邸海濱自高各莊村委會(huì)所有的低壓線(xiàn)路上接線(xiàn)供電已近10年，且該接線(xiàn)處位于線(xiàn)桿上端，有計(jì)量表，位置明顯，村委會(huì)抗辯不知情，系邸海濱私自接線(xiàn)有悖常理。高各莊村委會(huì)其所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電線(xiàn)路有管理維護(hù)的義務(wù)，在邸海濱未安裝漏電保護(hù)裝置的情況下，允許其用電，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盧龍供電公司做為電力商品的提供者，具備專(zhuān)業(yè)的用電安全知識(shí)，對(duì)不安裝漏電保護(hù)器的危險(xiǎn)性有充分的預(yù)見(jiàn)性。盧龍供電公司在收取邸海濱電費(fèi)的同時(shí)，應(yīng)盡到對(duì)邸海濱的用電安全有檢查、提醒的勤勉義務(wù)，其未盡到應(yīng)有義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。至于邸海濱用電的承包地屬于昌黎縣，還是盧龍縣，不影響二上訴人責(zé)任的承擔(dān)。邸海濱在用電時(shí)亦未盡至注意義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)，故可減輕二上訴人的賠償責(zé)任。故原審法院對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任比例的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。可見(jiàn)，該解釋的適用范圍為高壓電（1千伏及其以上電壓等級(jí)的高壓電）觸電事故，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而本案系低壓電引起的事故，不應(yīng)適用上述規(guī)定，原審適用法律錯(cuò)誤，本院二審予以糾正。雖然原審適用最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條錯(cuò)誤，但在確定歸責(zé)原則時(shí)仍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故對(duì)原審認(rèn)定盧龍供電公司、高各莊村委會(huì)分別承擔(dān)50%、20%的責(zé)任的判決結(jié)果，本院予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7364元由上訴人國(guó)網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司、上訴人盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)3682元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，邸海濱自高各莊村委會(huì)所有的低壓線(xiàn)路上接線(xiàn)供電已近10年，且該接線(xiàn)處位于線(xiàn)桿上端，有計(jì)量表，位置明顯，村委會(huì)抗辯不知情，系邸海濱私自接線(xiàn)有悖常理。高各莊村委會(huì)其所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電線(xiàn)路有管理維護(hù)的義務(wù)，在邸海濱未安裝漏電保護(hù)裝置的情況下，允許其用電，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盧龍供電公司做為電力商品的提供者，具備專(zhuān)業(yè)的用電安全知識(shí)，對(duì)不安裝漏電保護(hù)器的危險(xiǎn)性有充分的預(yù)見(jiàn)性。盧龍供電公司在收取邸海濱電費(fèi)的同時(shí)，應(yīng)盡到對(duì)邸海濱的用電安全有檢查、提醒的勤勉義務(wù)，其未盡到應(yīng)有義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。至于邸海濱用電的承包地屬于昌黎縣，還是盧龍縣，不影響二上訴人責(zé)任的承擔(dān)。邸海濱在用電時(shí)亦未盡至注意義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)，故可減輕二上訴人的賠償責(zé)任。故原審法院對(duì)各方當(dāng)事人責(zé)任比例的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn)，該解釋的適用范圍為高壓電（1千伏及其以上電壓等級(jí)的高壓電）觸電事故，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而本案系低壓電引起的事故，不應(yīng)適用上述規(guī)定，原審適用法律錯(cuò)誤，本院二審予以糾正。雖然原審適用最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條錯(cuò)誤，但在確定歸責(zé)原則時(shí)仍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故對(duì)原審認(rèn)定盧龍供電公司、高各莊村委會(huì)分別承擔(dān)50%、20%的責(zé)任的判決結(jié)果，本院予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7364元由上訴人國(guó)網(wǎng)冀北盧龍縣供電公司、上訴人盧龍縣石門(mén)鎮(zhèn)高各莊村村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)3682元。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書(shū)記員：孫秀麗