霍某某
董某某
遷西縣融某投資有限公司
趙文軍
常海濱（河北奔馳律師事務(wù)所）

原告:霍某某，工人。
被告:董某某，農(nóng)民。
被告:遷西縣融某投資有限公司。住所地:遷西縣國興里人行家屬院--00001050。
法定代表人趙海軍，系該公司董事長。
委托代理人趙文軍，農(nóng)民。系該公司員工。
委托代理人常海濱，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
原告霍某某與被告董某某、遷西縣融某投資有限公司（以下簡稱“融某投資公司”）借款合同糾紛一案，本院2015年3月19日受理后，依法由審判員付有獨(dú)任審判，適用簡易程序于2015年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某某，被告董某某、融某投資公司委托代理人趙文軍、常海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，2014年3月22日，被告董某某從原告霍某某處借款本金人民幣50萬元，約定借款期限半年，自2014年3月22日起至2014年9月22日止，月息1分5厘。如提前支取按銀行當(dāng)日同檔次掛牌利率支付利息。此借款由被告融某投資公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。期限屆滿后，被告未按約定履行返還原告借款并支付利息的義務(wù)。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告董某某向原告霍某某借款50萬元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告董某某應(yīng)當(dāng)按照約定積極履行返還原告借款本金并支付利息的義務(wù)。本案中被告融某投資公司作為擔(dān)保人合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情之一的，合同無效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。關(guān)于前述法律中的“強(qiáng)制性”，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?作出如下解釋規(guī)定“合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定”。因此，法律及相關(guān)司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制規(guī)范作為合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法第一條 ?開宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒已違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故被告融某投資公司主張擔(dān)保合同無效理據(jù)不足，不予支持。合同法第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案中，通過被告提供的證據(jù)證明董某某既是融某投資公司的股東，又是公司的總經(jīng)理，主抓公司全面工作，且此筆業(yè)務(wù)在公司辦公場所進(jìn)行，原告基于對借款人身份、擔(dān)保人公司真實(shí)性的信賴，完全有理由相信融某投資公司提供擔(dān)保的真實(shí)性，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。被告董某某的行為構(gòu)成表見代表，被告融某投資公司對本案應(yīng)當(dāng)依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告董某某抗辯此筆借款是公司行為，不是個人行為，不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第五十二條 ?第（五）、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告董某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告霍某某借款本金人民幣50萬元，并自2014年3月22日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止按月息1.5分計(jì)算支付利息。被告遷西縣融某投資有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告遷西縣融某投資有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的向債務(wù)人董某某追償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元減半收取4400元，由被告董某某、遷西縣融某投資有限公司共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告董某某向原告霍某某借款50萬元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告董某某應(yīng)當(dāng)按照約定積極履行返還原告借款本金并支付利息的義務(wù)。本案中被告融某投資公司作為擔(dān)保人合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情之一的，合同無效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。關(guān)于前述法律中的“強(qiáng)制性”，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?作出如下解釋規(guī)定“合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定”。因此，法律及相關(guān)司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制規(guī)范作為合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法第一條 ?開宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒已違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故被告融某投資公司主張擔(dān)保合同無效理據(jù)不足，不予支持。合同法第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案中，通過被告提供的證據(jù)證明董某某既是融某投資公司的股東，又是公司的總經(jīng)理，主抓公司全面工作，且此筆業(yè)務(wù)在公司辦公場所進(jìn)行，原告基于對借款人身份、擔(dān)保人公司真實(shí)性的信賴，完全有理由相信融某投資公司提供擔(dān)保的真實(shí)性，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。被告董某某的行為構(gòu)成表見代表，被告融某投資公司對本案應(yīng)當(dāng)依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告董某某抗辯此筆借款是公司行為，不是個人行為，不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第五十二條 ?第（五）、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告董某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告霍某某借款本金人民幣50萬元，并自2014年3月22日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止按月息1.5分計(jì)算支付利息。被告遷西縣融某投資有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告遷西縣融某投資有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的向債務(wù)人董某某追償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元減半收取4400元，由被告董某某、遷西縣融某投資有限公司共同承擔(dān)。

審判長：付有

書記員：徐子傲