霍宏亮
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
哈爾濱建成集團(tuán)有限公司
顧海濤
申政冠
張忠杰
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司

上訴人（原審被告）霍宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱建成集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)南直路65號(hào)。
法定代表人蘇立航，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人顧海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司辦公室副主任，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人申政冠，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，該公司法律顧問(wèn)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）張忠杰，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人葉青，該分公司總經(jīng)理。
上訴人霍宏亮因與被上訴人哈爾濱建成集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建成公司）、張忠杰、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里農(nóng)民初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人霍宏亮委托代理人張金生，被上訴人建成公司委托代理人顧海濤、申政冠，被上訴人張忠杰到庭參加訴訟。平安保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年9月4日17時(shí)，張忠杰駕駛所有人為霍宏亮的黑AL0340號(hào)灰色轎車，沿機(jī)場(chǎng)高速行駛至25公里處附近，因未盡合理注意義務(wù)，追尾撞擊關(guān)富雷駕駛的所有人為建成公司的黑AG0156號(hào)轎車，致黑AG0156號(hào)轎車損壞。黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交通支隊(duì)哈雙大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張忠杰負(fù)全部責(zé)任，關(guān)富雷無(wú)責(zé)任?；艉炅翞楹贏L0340號(hào)轎車投保中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，尚在投保期內(nèi)，其投保財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2012年12月6日，建成公司向法院申請(qǐng)對(duì)黑AG0156號(hào)轎車進(jìn)行車損鑒定，法院委托黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為黑AG0156號(hào)轎車在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日車輛損失鑒定價(jià)格為28，260元。鑒定后，建成公司將受損的黑AG0156號(hào)轎車送至哈爾濱市金四環(huán)汽車修配廠維修，并于2013年4月28日進(jìn)行結(jié)算，共花費(fèi)維修費(fèi)29，370元。另，霍宏亮為哈爾濱紅馬經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅馬公司）股東，出資比例為88.8889%。
霍宏亮不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤?；艉炅僚c張忠杰為車輛借用關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。原審判決僅憑交警部門的詢問(wèn)筆錄、紅馬公司的工商檔案及張忠杰的當(dāng)庭陳述認(rèn)定霍宏亮與張忠杰為雇傭關(guān)系證據(jù)不足。2、原審判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定實(shí)屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睋?jù)此，霍宏亮在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng) ?，改判支持霍宏亮的上訴請(qǐng)求。
建成公司辯稱:霍宏亮稱車輛是借給張忠杰的，雙方未簽訂書面借用合同，況且張忠杰對(duì)此也不認(rèn)可，霍宏亮關(guān)于借用關(guān)系的主張不應(yīng)得到支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。
張忠杰辯稱:當(dāng)時(shí)出車是紅馬公司派我去接公司總監(jiān)劉婉珊，紅馬公司支付我工資的賬單已提交原審法院。
中國(guó)平安保險(xiǎn)公司未到庭，但向法庭提交了《賠付支付信息瀏覽》，證明其已實(shí)際賠付建成公司2000元，同意原審判決的意見。經(jīng)當(dāng)庭向建成公司核實(shí)，建成公司確已收到此款。
二審期間，雙方均未向本院舉示證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?；艉炅林鲝埰渑c張忠杰為借用關(guān)系，但未舉示證據(jù)予以證實(shí)，且未能對(duì)借用原因、經(jīng)過(guò)等相關(guān)情況予以說(shuō)明。故對(duì)霍宏亮主張借用關(guān)系，本院不予支持。張忠杰在原審中主張其與霍宏亮為雇傭關(guān)系，事發(fā)之日接受霍宏亮指派接人，因張忠杰所駕駛車輛系霍宏亮個(gè)人所有，且與交通管理部門的詢問(wèn)筆錄及建成公司的陳述能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條。又經(jīng)詢問(wèn)，霍宏亮委托代理人稱霍宏亮雖為紅馬公司的大股東，但系掛名股東，其行為與紅馬公司沒(méi)有關(guān)系。故原審判決依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則和一般經(jīng)驗(yàn)法則確認(rèn)霍宏亮與張忠杰為雇傭關(guān)系符合邏輯關(guān)系。霍宏亮委托代理人在庭審中稱張忠杰為紅馬公司的送貨司機(jī)，但在其后詢問(wèn)中又否認(rèn)這一說(shuō)法，所作陳述互相矛盾，不能自圓其說(shuō)，本院不予采信。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人霍宏亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?；艉炅林鲝埰渑c張忠杰為借用關(guān)系，但未舉示證據(jù)予以證實(shí)，且未能對(duì)借用原因、經(jīng)過(guò)等相關(guān)情況予以說(shuō)明。故對(duì)霍宏亮主張借用關(guān)系，本院不予支持。張忠杰在原審中主張其與霍宏亮為雇傭關(guān)系，事發(fā)之日接受霍宏亮指派接人，因張忠杰所駕駛車輛系霍宏亮個(gè)人所有，且與交通管理部門的詢問(wèn)筆錄及建成公司的陳述能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條。又經(jīng)詢問(wèn)，霍宏亮委托代理人稱霍宏亮雖為紅馬公司的大股東，但系掛名股東，其行為與紅馬公司沒(méi)有關(guān)系。故原審判決依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則和一般經(jīng)驗(yàn)法則確認(rèn)霍宏亮與張忠杰為雇傭關(guān)系符合邏輯關(guān)系?；艉炅廖写砣嗽谕徶蟹Q張忠杰為紅馬公司的送貨司機(jī)，但在其后詢問(wèn)中又否認(rèn)這一說(shuō)法，所作陳述互相矛盾，不能自圓其說(shuō)，本院不予采信。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人霍宏亮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：宋凱

書記員：吳浩松