原告：霍永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。
委托訴訟代理人：張寶玉，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

原告霍永新與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍永新、被告王某某的委托訴訟代理人張寶玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霍永新向本院提出訴訟請求：要求被告王某某給付獺兔皮褥子款及發(fā)貨費(fèi)71439元。事實(shí)和理由：原、被告系業(yè)務(wù)關(guān)系相識。2017年8月8日、2017年10月13日被告王某某分兩次在原告霍永新處賒購獺兔皮褥子共計(jì)279條，其中139條（34889元）被告親自出具欠條交原告?zhèn)渫?。?40條王某某委托霍永新墊付150元發(fā)貨費(fèi)后將貨物發(fā)送至其指定地點(diǎn)（遼寧營口蓋州），由被告自行取走。時(shí)至今日，經(jīng)原告多次催要，被告分文未付成訴。
庭審中原告霍永新稱2017年8月8日欠條已付清，尚欠之后褥子款36400元和發(fā)貨運(yùn)費(fèi)150元。
原告霍永新為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2018年9月13日微信聊天記錄截圖，對方稱：“等8月15之前，都給你轉(zhuǎn)過去”；2018年10月29日微信被告王某某語音“后一批貨物沒有打條，可以不認(rèn)賬”。擬證明雙方間系買賣關(guān)系。
證據(jù)二、證人庭審證言一份，擬證明原告霍永新在大營經(jīng)緯物流向王某某發(fā)貨獺兔皮褥子并墊付發(fā)貨費(fèi)150元；擬證明霍永新介紹客戶（微信名：錦兒皮草，實(shí)名不祥）在證人處染色，2017年原告將110條獺兔皮運(yùn)至證人處染色并有客戶方的顏色樣板。
證據(jù)三、兩種染色樣板。擬證明被告提供樣板讓原告代其找人染色。
被告王某某辯稱：原告所訴不是事實(shí)，被告不拖欠原告貨款。1.被告并非140條褥皮的購買方，而是代賣方，當(dāng)時(shí)原告稱如被告能使用，則按市場價(jià)格付款，原告聲明保留價(jià)為260元條；2.原告發(fā)送的140條（3包）獺兔皮褥子顏色發(fā)黃，被告沒有賣掉也沒有使用，至今仍在被告處存放，且有兩包是白色的；3.對于原告主張的價(jià)款不認(rèn)可。
被告王某某未提交任何證據(jù)，其對原告證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1.對證一微信記錄中提到的“都給你轉(zhuǎn)過去”未明確是貨物還是貨款，不予認(rèn)可；2.對證人的證言，其只是證實(shí)運(yùn)輸褥子，對案涉雙方的交易方式、內(nèi)容、價(jià)款均未加以證實(shí)；3.對證人的證言與本案無關(guān)；4.對證三染色卡，10月20日的色卡與10月13日發(fā)貨時(shí)間不吻合，不予認(rèn)可。
本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見：
一、原告的證據(jù)一微信聊天信息能夠說明雙方交易的結(jié)果；證人王某1能說明原告向被告發(fā)送貨物的事實(shí)，該兩證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予認(rèn)定；
二、證人證言及證三染色樣板，其證明內(nèi)容無法說明與本案有關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2017年10月13日被告王某某讓原告霍永新向其供應(yīng)獺兔皮褥子140條，并指令原告按要求的三種顏色找人加工后發(fā)送到遼寧營口?；粲佬掳赐跄衬程峁┑娜旧珮影逭蚁跞緩S加工后依約將140條獺兔皮褥子發(fā)貨，并墊付運(yùn)費(fèi)150元。現(xiàn)王某某認(rèn)為不是購買貨物而是代賣，貨物顏色不符，沒有商定價(jià)格，故不同意付款，但認(rèn)可原告的保留價(jià)260元條。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為140條褥子是買賣關(guān)系還是委托代售的其它合同關(guān)系？
合同法規(guī)定“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同”。本案中被告抗辯的觀點(diǎn)之一為“顏色不符”，實(shí)為買賣合同的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，而非委托合同、居間合同履行要點(diǎn)；從雙方微信信息“轉(zhuǎn)過去”、“可以不認(rèn)賬”內(nèi)容分析，應(yīng)為錢款結(jié)算，亦屬買賣合同特征，與委托合同、居間合同支付受托費(fèi)用的資金流向不符，故本案應(yīng)屬買賣合同關(guān)系。被告主張系其它合同關(guān)系但無證據(jù)支持，其觀點(diǎn)不予采信。
本案交易產(chǎn)品的價(jià)款被告稱“代賣保留價(jià)260元條”，與原告主張的單價(jià)一致，應(yīng)依此作為雙方結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此被告尚欠140條褥子貨款36400元，另發(fā)貨費(fèi)150元由原告墊付，被告應(yīng)一并償還。被告經(jīng)催要后未及時(shí)給付，構(gòu)成違約，其拒付貨款的抗辯無事實(shí)依據(jù)，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下:

被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告霍永新貨款36400元并支付發(fā)貨運(yùn)費(fèi)150元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)適用簡易程序減半收取793元，由被告王某某負(fù)擔(dān)357元，由原告霍永新負(fù)擔(dān)436元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡
水市中級人民法院。

審判員 屈其凱

書記員： 崔彤