原告：霍永志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人：李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人：李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告：趙秀武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人：李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會，住所地廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村。
法定代表人：張文軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)，系該村村主任。
被告：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府，住所地廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)楊稅務(wù)鎮(zhèn)。
法定代表人：楊宇，系楊稅務(wù)鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人：孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆逸祥，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊市國土資源局安次區(qū)分局，住所地廊坊市安次區(qū)永興路81號，組織機(jī)構(gòu)代碼證00055659-4。
負(fù)責(zé)人：黃豹，職務(wù)局長。
被告：廊坊市安次區(qū)水務(wù)局，住所地廊坊市安次區(qū)銀河南路121號，統(tǒng)一社會信用代碼證11131002000556447P。
法定代表人：邢云魁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，職務(wù)局長。
委托代理人：李平，河北天樞律師事務(wù)所律師。

原告霍永志、王某某、趙秀武與被告廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會（以下簡稱第一被告）、廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱第二被告）、廊坊市國土資源局安次區(qū)分局（以下簡稱第三被告）、廊坊市安次區(qū)水務(wù)局（以下簡稱第四被告）農(nóng)村土地承包土地合同糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告霍永志、王某某、趙秀武及原告委托代理人李彥龍，被告廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會法定代表人張文軍，廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府委托代理人孫艷利、閆逸祥，廊坊市安次區(qū)水務(wù)局委托代理人李平均到庭參加訴訟。被告廊坊市國土資源局安次區(qū)分局經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求各被告連帶賠償原告樹木損失450000元、承包經(jīng)營期間可得收益損失1040000元、投資損失（打機(jī)井損失、平整土地費(fèi)用、電力設(shè)施費(fèi)用）46360元，以上共計1536360元；2、判令本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2002年1月28日，三原告與被告廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會簽訂《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》約定被告廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會將北茨平東口勝田渠南起小橋北至麻營村邊界共75畝土地承包給原告進(jìn)行植樹造林。其中協(xié)議約定承包期限30年，承包方式為甲方（第一被告）統(tǒng)一規(guī)劃，乙方（原告）投資收益，在承包期間如有水利工程造成毀林，甲方（第一被告）負(fù)責(zé)包賠一切損失，且該協(xié)議內(nèi)容經(jīng)被告廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府、廊坊市國土資源局安次區(qū)分局下設(shè)的楊稅務(wù)鄉(xiāng)土地管理所（原廊坊市安次區(qū)土地管理局楊稅務(wù)鄉(xiāng)土地管理所）予以確認(rèn)批準(zhǔn)。三原告按協(xié)議約定交納了全部承包費(fèi)后，對上述承包土地進(jìn)行了土地整理，種植了樹木，并每年投入大量的人力物力施肥改善土壤增強(qiáng)地力，使原告種植的樹木長勢良好。2016年11月4日，被告廊坊市安次區(qū)水務(wù)局以安次區(qū)勝天渠清淤治理工程施工，其對涉案承包土地具有合法產(chǎn)權(quán)為由，強(qiáng)行將三原告合法種植的樹林進(jìn)行砍伐1500余棵，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故起訴。
第一被告辯稱，我方對原告起訴的事實(shí)是完全認(rèn)可的，但是村委會目前沒有經(jīng)濟(jì)能力去補(bǔ)償原告，當(dāng)時我也沒有在村委會任職。
第二被告辯稱，第一，從合同法違約責(zé)任的角度來講，鄉(xiāng)政府不是合同當(dāng)事人，依法不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告，因為根據(jù)合同法第107條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，但是根據(jù)原告與北茨平村委會簽訂的《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》來看，鄉(xiāng)政府只是在承包合同上蓋章，其意義在于對承包合同進(jìn)行見證，并不因此成為合同的當(dāng)事人；第二，從侵權(quán)責(zé)任的角度來講，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般包括侵權(quán)行為、主觀過錯、損害事實(shí)以及因果聯(lián)系，在本案中雖然有原告的損害事實(shí)發(fā)生,但是該侵權(quán)行為并非由鄉(xiāng)政府實(shí)施的，與鄉(xiāng)政府沒有任何關(guān)系，因此鄉(xiāng)政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，楊稅務(wù)鄉(xiāng)政府不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，根據(jù)河北省農(nóng)村土地承包管理條例第18條鄉(xiāng)政府蓋章屬于見證行為，并非是合同一方當(dāng)事人，根據(jù)鄉(xiāng)政府一方保管的公證合同，可以看到本案訴爭的發(fā)承包主體分別為原告三人及本案第一被告北茨平村村委會，在承包合同中也明確約定了責(zé)任的承擔(dān)主體為第一被告北茨平村委會，公證機(jī)關(guān)廊坊市安次區(qū)公證處也出具了2002廊安證經(jīng)字第170號公證書，確認(rèn)了本案合同的合法效力，對合同主體也做了明確的公證，因此鄉(xiāng)政府并不是本案的適格被告，也不是本案的責(zé)任承擔(dān)主體，另外關(guān)于原告是否存在損失，以及損失與鄉(xiāng)政府之間是否存在因果關(guān)系，尚無充分證據(jù)證明，故請求駁回原告對鄉(xiāng)政府的訴訟請求。
第三被告未到庭參加訴訟，庭前亦未提交書面答辯意見。
第四被告辯稱，第一，廊坊市安次區(qū)水務(wù)局不是本案適格被告，本案原告依據(jù)承包合同關(guān)系提起訴訟，水務(wù)局并非合同當(dāng)事人，將水務(wù)局列為被告沒有合同依據(jù)與法律依據(jù)，安次區(qū)水務(wù)局是依法依職權(quán)實(shí)施的河道清理工程，在對本案原告的樹木進(jìn)行清理之前，對原告進(jìn)行了通知，并且是取得原告同意后才進(jìn)行清理。如果本案原告認(rèn)為水務(wù)局的行為侵犯其合法權(quán)益，也不應(yīng)通過民事訴訟主張賠償，故本案將廊坊市安次區(qū)水務(wù)局列為被告屬于主體不適格。第二，本案原告的訴請不明確，不符合民事案件受理的要求，依法應(yīng)駁回其起訴。第三，廊坊市安次區(qū)水務(wù)局對本案所涉勝天渠具有合法使用權(quán)，原告在河道內(nèi)種植樹木，不但侵犯了安次區(qū)水務(wù)局的合法權(quán)益，同時也違反了我國水法、防洪法等法律的禁止性規(guī)定，因其違法行為而對樹木享有的相關(guān)權(quán)益并不是合法權(quán)益，不屬于我國法律所保護(hù)的范圍，廊坊市安次區(qū)水務(wù)局作為土地使用權(quán)人和勝天渠的主管部門，依法依職權(quán)對樹木進(jìn)行清理，沒有賠償義務(wù)和責(zé)任。第四，安次區(qū)水務(wù)局對清理后的樹木并沒有進(jìn)行罰沒，因此原告方也沒有產(chǎn)生實(shí)際損失。相反，對于原告方十多年違法占用水務(wù)局的土地，我方將進(jìn)一步保留民事索賠權(quán)等相關(guān)收益。
經(jīng)審理查明，2002年1月28日北茨平村村委會（甲方）與王某某、霍永志、趙秀武（乙方）簽訂了《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》，約定將北茨平東口勝田渠承包給王某某、霍永志、趙秀武三人。協(xié)議內(nèi)容為：一、東口勝田渠南起小橋北至麻營村邊界，共75畝。二、承包年限為三十年，即2002年1月1日起至2032年1月1日，承包費(fèi)32000元已交齊。三、承包方式，甲方（第一被告）統(tǒng)一規(guī)劃，乙方（原告）投資收益。四、種植物種“速成楊”成材后的買賣權(quán)屬乙方（原告）所有。五、乙方（原告）承包期間有權(quán)轉(zhuǎn)包給他人。六、甲方（第一被告）負(fù)責(zé)提供水利、電力設(shè)施（按章收費(fèi)）。七、此協(xié)議甲乙雙方不能隨意毀改。如單方面毀改此協(xié)議后果自負(fù)。（賠償對方一切經(jīng)濟(jì)損失）。八、乙方（原告）在承包期間，如有水利工程造成毀林，甲方（第一被告）負(fù)責(zé)包賠乙方（原告）一切經(jīng)濟(jì)損失（自然災(zāi)害除外）。九、承包到期，乙方（原告）有權(quán)同等條件繼續(xù)延包。協(xié)議上有楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會、楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府、楊稅務(wù)鄉(xiāng)土地管理所的蓋章以及三位村民的簽字按押。2002年5月22日，廊坊市安次區(qū)公證處對雙方簽訂的《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》出具公證書，證明雙方當(dāng)事人的簽約行為符合相關(guān)法律規(guī)定，合同上的雙方簽字、印章屬實(shí)。2016年11月4日，廊坊市安次區(qū)水務(wù)局出具證明一份，證明在清淤治理工程施工過程中，將三村民所種植的1500棵楊樹進(jìn)行清除，樹木直徑在約23-30厘米。
庭審中，各方認(rèn)可涉案“勝田渠”即“勝天渠”。原告認(rèn)為該渠的土地權(quán)屬于第一被告北茨平村村委會，之所以起訴第二被告鄉(xiāng)政府和第三被告國土局是因為在簽訂土地承包協(xié)議過程中，曾得到第二被告、第三被告的確認(rèn)，才簽訂的承包土地協(xié)議。另外，第四被告水務(wù)局違反法定程序，將原告種植的樹木進(jìn)行砍伐，因此第四被告存在過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，第一被告表示對原告所述事實(shí)全部認(rèn)可，并稱該渠名稱應(yīng)叫“勝天渠”，認(rèn)為該渠的土地權(quán)屬于村委會。第二被告認(rèn)為，該渠的土地權(quán)屬于村委會，但對于原告方稱第二被告有過錯并起訴第二被告不認(rèn)可。此外第二被告還辯稱，鄉(xiāng)政府蓋章只是見證行為，且簽署土地承包合同無需鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。最終確認(rèn)合同效力的是安次區(qū)公證處的公證書，如合同確實(shí)存在過錯也是公證處的責(zé)任。第四被告認(rèn)為，水務(wù)局作為行政機(jī)關(guān)，清理勝天渠內(nèi)的樹木是依法履行行政職責(zé)，不存在任何過錯，如存在過錯也不應(yīng)通過民事訴訟主張權(quán)利。
此外，原告還當(dāng)庭陳述，在協(xié)議上簽字之前第二被告鄉(xiāng)政府和第三被告國土資源局楊稅務(wù)鄉(xiāng)土地管理所的公章均已經(jīng)在上面蓋著了，原告基于信任才在協(xié)議上簽的字。2002年3月份原告開始植樹，2007年水務(wù)局為清淤將原告所種樹木全部砍伐，原告當(dāng)時未提起行政訴訟。2016年水務(wù)局在沒有通知原告的情況下，又將原告種植的1500棵楊樹砍伐。對此，第一被告全部認(rèn)可原告方所述。第二被告認(rèn)為該協(xié)議有效，但對于協(xié)議的簽訂過程不認(rèn)可，第二被告和第三被告先蓋章再由原告簽字是不存在的，鄉(xiāng)政府蓋章僅是確認(rèn)協(xié)議簽署是雙方真實(shí)意思表示，最終的效力認(rèn)定是經(jīng)過公證機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定。第四被告認(rèn)為該協(xié)議無效，亦不認(rèn)可原告所述。對于原告主張的損失，第一、第二、第四被告均不認(rèn)可。
以上事實(shí)有《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》、《公證書》、《國有土地使用證》、證明一份以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)1999年10月12日頒發(fā)的安國用（1999）字第0029號《中華人民共和國國有土地使用證》記載，“勝天渠”的土地權(quán)屬于第四被告廊坊市安次區(qū)水務(wù)局，不屬于第一被告北茨平村村委會，因此第一被告北茨平村村委會不享有對該渠的處分權(quán)。而且《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》簽訂后未得到第四被告廊坊市安次區(qū)水務(wù)局的追認(rèn)，故原告與第一被告北茨平村村委會雙方簽訂的承包協(xié)議無效。在該承包協(xié)議簽訂中，第一被告北茨平村村委會負(fù)有主要過錯，第二被告楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府、第三被告所屬楊稅務(wù)鄉(xiāng)土地管理所也在未核實(shí)清楚權(quán)屬的情況下加蓋公章，增加了原告對履行該協(xié)議的信賴。雙方簽訂的承包期限為30年，按照合同約定，截至2017年原告已承包15年，故第一被告北茨平村村委會除應(yīng)將承包費(fèi)32000元全額退還給原告外，還應(yīng)賠償原告所受損失，本院酌定以32000元為本金按月息二分計算15年的損失，數(shù)額共計96000元。此外，針對1500棵楊樹被伐，第四被告安次區(qū)水務(wù)局曾于2007年因清淤將原告所種樹木砍伐過一次，故原告理應(yīng)知道在該渠內(nèi)種樹不符合相關(guān)法律規(guī)定，但原告仍繼續(xù)種樹自身也存在過錯，原告主張樹木損失450000元本院不予全部支持。由于原告種樹是基于對《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》的信賴，故根據(jù)公平責(zé)任原則，本院酌定按每棵楊樹180元計算損失，由第一被告北茨平村村委會負(fù)責(zé)補(bǔ)償原告種樹的損失共計270000元。此外，對原告主張承包經(jīng)營中產(chǎn)生的基礎(chǔ)設(shè)施投資（如打井、架線、平整土地等）共計46360元，原告雖未提供合法票據(jù)，但也確屬經(jīng)營過程中所需，故本院酌情支持30000元。對原告主張預(yù)期利益損失1040000元，因無相關(guān)證據(jù)和依據(jù)，本院不予支持。對本案主體，因《北茨平東口勝田渠承包協(xié)議》原告與第一被告是甲乙雙方，故第二、第三、第四被告均非適格主體，而且第二、第三、第四被告均屬國家行政機(jī)關(guān)，亦不屬于民法調(diào)整范圍，故對原告起訴廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府、廊坊市國土資源局安次區(qū)分局、廊坊市安次區(qū)水務(wù)局均予以駁回。
綜上所述，依照根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后三十日內(nèi)，被告廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會退還三原告霍永志、王某某、趙秀武承包費(fèi)32000元，基礎(chǔ)設(shè)施投資款30000元，賠償三原告霍永志、王某某、趙秀武樹木損失270000元，其他損失96000元，以上各項費(fèi)用共計428000元；同時三原告霍永志、王某某、趙秀武在本判決生效后退出涉案溝渠并將現(xiàn)場恢復(fù)原狀。
二、駁回原告霍永志、王某某、趙秀武對被告廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)人民政府、被告廊坊市國土資源局安次區(qū)分局、被告廊坊市安次區(qū)水務(wù)局的起訴。
三、駁回原告霍永志、王某某、趙秀武的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18627元，減半收取后計9313.5元，由被告廊坊市楊稅務(wù)鄉(xiāng)北茨平村村民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李德華

書記員： 祁靖雯