原告：霍某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托代理人：敖強(qiáng)，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。被告：霍某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托代理人：孟慶云（系被告霍某2妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托代理人：郭志敏，河北同欣律師事務(wù)所律師。被告：霍某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托代理人：閆向東，河北正邦律師事務(wù)所律師。

原告霍某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法分割被繼承人霍振家留下的所有遺產(chǎn)，判決原告享有50萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，具體數(shù)額以評(píng)估為準(zhǔn)。2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告母親武金貞1998年亡故，父親霍振家于2015年12月18日病故，生前住邢臺(tái)市中家屬院2號(hào)樓1單元2層西門。死后留有房屋3套，分別位于邢臺(tái)市中家屬院2號(hào)樓1單元2層西門；邢臺(tái)市團(tuán)結(jié)路供電生活區(qū)19號(hào)樓2單元1層西門；開發(fā)區(qū)王快鄉(xiāng)孔橋村一座院子含4間房屋；存款37萬(wàn)元。原告共有兩個(gè)哥哥均系同胞兄妹，大哥霍某2，二哥霍某3，由于父母年輕時(shí)忙于工作，疏于對(duì)小女兒原告的照顧，導(dǎo)致原告受到嚴(yán)重傷害，醫(yī)生診斷為精神分裂癥，需終生吃藥維持。因此父母一直覺得虧欠原告，多次表示愿意給原告多些補(bǔ)償，以幫助原告治病買藥。盡管如此原告在無勞動(dòng)能力且常年吃藥治病的情況下，仍然定期每月不少于3次去看望老父親并帶去水果和營(yíng)養(yǎng)品，幫助做飯，洗衣，洗腳，修補(bǔ)衣物等日常生活，父親穿的衣服里里外外多年來始終堅(jiān)持購(gòu)買買不到合適的毛褲就親手織。原告在石家莊陪讀期間也依然把父親接到石家莊照顧一個(gè)月。在父親最后住院的時(shí)間里，原告每天準(zhǔn)時(shí)去醫(yī)院送飯一天三頓送了11個(gè)月。由于身體不適近一年來每天乘出租車送飯，僅費(fèi)用就花了4萬(wàn)余元始終無怨無悔。老人去世后，由于所有遺產(chǎn)都在被告處管理，原被告就遺產(chǎn)分配問題始終無法達(dá)成一致意見，后經(jīng)雙方的三叔霍振海調(diào)解無效，無奈之下原告依據(jù)我國(guó)《繼承法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告霍某2辯稱，一、原告所訴部分與事實(shí)不符，原告稱父母生前表示要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償沒有證據(jù)證實(shí)，父母也沒有向答辯人表示過，原告的病已經(jīng)治愈，且有穩(wěn)定收入，父親住院期間中午原告送飯，晚飯有時(shí)送有時(shí)不送，答辯人和弟弟霍某3在醫(yī)院輪流照顧父親，早飯由兄弟二人負(fù)責(zé)。二、答辯人對(duì)老人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，從日常照顧及買衣服買吃的、理發(fā)、帶老人旅游及帶老人體檢，都是答辯人經(jīng)常做的事，父親住院后，也是輪流照顧，且和弟弟墊付了老人的醫(yī)藥費(fèi)，母親住院時(shí)更是由答辯人和父親共同照顧，答辯人對(duì)父母均盡了與其他二人同等的贍養(yǎng)義務(wù)。因此對(duì)父母的遺產(chǎn)應(yīng)由兄妺三人均分。被告霍某3辯稱，原告沒有盡到子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，所訴享有遺產(chǎn)50萬(wàn)元請(qǐng)求過高，沒有法律依據(jù)。父親一直隨我居住，我照管日常生活。父親名下款項(xiàng)僅剩余25萬(wàn)余元。關(guān)于遺產(chǎn)分割，我因?yàn)樘峁┝酥饕獎(jiǎng)趧?wù)扶助，應(yīng)分得60%。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原被告母親武金貞1998年亡故，父親霍振家于2015年12月18日病故。二人的遺產(chǎn)為分別位于霍振家名下邢臺(tái)市橋西區(qū)；武金貞名下邢臺(tái)市橋東區(qū)北圍城路8號(hào)4#樓2-1-3。截止2016年5月11日，霍振家名下工行存款為258,325.15元（存折霍某3糧處）。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告及被告另主張的孔橋村一座院子含4間房屋未在被繼承人名下，其他遺產(chǎn)證據(jù)不足。
原告霍某1與被告霍某2、霍某3繼承糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某1、被告霍某2、被告霍某3及各自委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，子女對(duì)父母的遺產(chǎn)有權(quán)繼承，繼承權(quán)男女平等。原被告均對(duì)父母進(jìn)了贍養(yǎng)義務(wù)，但被霍某3糧在其父隨其生活中，照顧飲食起居，付出較多宜適當(dāng)多分。原被告主張的其他遺產(chǎn)（含房產(chǎn)）可補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、霍振家名下位邢臺(tái)市橋西區(qū)套，武金貞名下位邢臺(tái)市橋東區(qū)套，上述兩套房產(chǎn)原霍某1紅與被霍某2糧霍某3糧分別繼承三分之一份額。二、霍振家名下存款258,325.15元，原告霍某1與被告霍某2分別繼承7萬(wàn)元；被告霍某3繼承118,325.15元及2016年5月11日后的利息。案件受理費(fèi)8,800元，減半收取計(jì)4,400元，原告霍某1與被告霍某2分別負(fù)擔(dān)1,500元，被告霍某3負(fù)擔(dān)1,400元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　李壽星

書記員：孫立紅