原告：霍某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣，。
原告：霍某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣，，。
原告：霍某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住景縣，，。
原告：霍某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣，，。
原告：霍某5，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住景縣，，。
原告：霍某6，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣，，。
原告：霍某7，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住景縣，，。
以上七原告委托訴訟代理人：高勝國，男，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
以上七原告委托訴訟代理人：孟令輝，男，景縣龍華鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：霍某8，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住棗強縣，，。

原告霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、霍某7訴被告霍某8繼承糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序于2017年8月2日公開開庭進行了審理。原告霍某1、霍某2、霍某3、霍某5、霍某6、霍某7及委托訴訟代理人高勝國、孟令輝，被告霍某8到庭參加訴訟，原告霍某4未到庭，其委托訴訟代理人高勝國、孟令輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令原告與被告共同繼承霍慶順、王竹夫妻倆的房產(chǎn)一處（價值一萬元），繼承份額為每人各占八分之一；2、依法判令原、被告共同經(jīng)營霍慶順、王竹二人的6.6畝土地承包經(jīng)營權(quán)。事實與理由：原、被告均是霍慶順及王竹的子女，霍慶順于2001年10月份過世，王竹于2016年11月份過世。二人過世后生前未設(shè)立遺囑。原、被告雙方的父母，生前留有房產(chǎn)一處，包括三間北房、兩間偏房、一間門樓、院落一處，房屋年老失修。該房產(chǎn)被告以其是家中的小兒子應(yīng)該獨自占有和繼承為由，拒不同意原、被告之間進行分配和繼承。雙方發(fā)生糾紛以后，經(jīng)多方調(diào)解無效，為此請求法庭依法處理。
庭審中，原告將房屋價值10000元變更為5000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:原、被告雙方均系霍慶順及王竹的子女，霍慶順夫婦生前在棗強縣××××霍莊村留有房產(chǎn)一處及6.6畝耕地承包經(jīng)營權(quán)。1992年2月10日，在證明人王桂寶的見證下，霍慶順以撫養(yǎng)老人協(xié)議的形式約定將其夫婦所有的房產(chǎn)及耕地待其夫婦百年后歸被告霍某8所有?；魬c順于2001年10月份去世，王竹于2016年11月份去世。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》明確規(guī)定：公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。對于本案訴爭的房產(chǎn)，確系霍慶順、王竹夫婦的遺產(chǎn)，但霍慶順代表其妻王竹在撫養(yǎng)老人協(xié)議中已明確約定待其夫婦百年后房產(chǎn)歸被告霍某8所有，且庭審中原告未提交其他證據(jù)予以反駁，故對原告要求繼承分割房產(chǎn)的訴訟請求不予支持。
根據(jù)土地法相關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)以戶為單位，因承包人死亡，承包經(jīng)營的家庭消亡的，應(yīng)當(dāng)由集體經(jīng)濟組織收回，故本案訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于繼承范圍，本院不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、霍某7的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、霍某7承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　張振虎 人民陪審員　　龍樹發(fā) 人民陪審員　　安懷春

書記員：張娜