原告：霍某1（系被害人霍某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。原告：呂某2（系被害人霍某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。原告：呂某3（系被害人霍某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。原告：呂某1（系被害人霍某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。法定代理人：呂某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市大城縣人，現(xiàn)住。系呂某1的父親。四原告委托訴訟代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。被告：北京正通運輸有限公司，公司地址：北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)后銀子村。法定代表人：王其峰，公司經(jīng)理。被告：北京正通運輸有限公司第二分公司，公司地址：北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)坨里村南6號。負(fù)責(zé)人：張世幫，公司經(jīng)理。被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省大城縣人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：劉麗紅（系被告劉某`之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省大城縣人，現(xiàn)住本村。被告：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，河北省大城縣人，現(xiàn)住本村。被告：亞太財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，公司住所地：北京市東城區(qū)永定門西濱河路8號院7樓6層701-01單元。負(fù)責(zé)人：桑萍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李添，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，亞太財產(chǎn)保險有限公司北京分公司員工，現(xiàn)住。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同市南郊區(qū)人，現(xiàn)住。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市卓資縣人，現(xiàn)住本村。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，公司住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。負(fù)責(zé)人：楊東山，任公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆周波，王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。

原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1訴被告北京正通運輸有限公司（以下簡稱北京正通公司）、北京正通運輸有限公司第二分公司（以下簡稱北京正通二公司）、劉某、郭某、亞太財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱亞太保險北京公司）、楊某、趙某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱中國人壽保險大同支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日作出（2017）冀1023民初1386號民事判決。霍某1、呂某2、呂某3、呂某1不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀10民終4964號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年2月28日公開開庭進行了審理。原告呂某2及其四原告的委托訴訟代理人曹巖、被告劉某委托訴訟代理人劉麗紅、亞太保險北京公司委托訴訟代理人李添、中國人壽保險大同支公司的委托訴訟代理人閆周波到庭參加訴訟。被告北京正通公司、北京正通二公司、郭某、楊某、趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?；裟?、呂某2、呂某3、呂某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告中國人壽保險大同支公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任；2.判令被告亞太財產(chǎn)保險北京公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3.判令其它諸被告連帶承擔(dān)原告各項經(jīng)濟損失共計437464元。事實與理由：2017年3月29日21時53分，被害人霍某接受被告劉某指派，乘坐被告郭某駕駛的登記所有人為北京正通運輸有限公司第二分公司的京Ｇ×××××號重型貨車裝卸貨物。當(dāng)該車輛行駛到永清縣，與趙某駕駛的登記車輛所有人為被告楊某的晉Ｂ×××××/晉FS**號大貨車發(fā)生碰撞。造成被害人霍某經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊認(rèn)定，被告郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛在中國人壽保險大同支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險“）。被告亞太保險北京公司為京Ｇ×××××號重型貨車承保了交強險和商業(yè)險。兩家保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。其它諸被告應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，四原告訴至法院，請求法院依法判如所請。被告楊某辯稱，對事故事實及責(zé)任劃分沒有異議。我是晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號大貨車的車主，被告趙某是我雇傭的司機，具有合法的駕駛資格。事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，所以對原告造成的合理經(jīng)濟損失我同意承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在中國人壽保險大同支公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者保險，商業(yè)三者險的保額為100萬。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，四原告的損失應(yīng)先由中國人壽保險大同支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分再由中國人壽保險大同支公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告中國人壽保險大同支公司辯稱，被告楊某名下的晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××號大貨車確實在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，請法院依法核實涉案車輛的行駛證、駕駛證、營業(yè)證、從業(yè)資格證是否合法有效，該車是否依法按時進行年檢，是否存在超載行為，我公司對原告各項訴請同意在合理合法范圍內(nèi)，在交強保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因我方承保車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，對超出交強險限額的損失在商業(yè)險限額內(nèi)按不超過30%的比例予以賠償。案件訴訟費是間接損失，不屬于我司賠償范圍。被告劉某辯稱，對事故事實和責(zé)任劃分無異議，我是京Ｇ×××××號重型貨車的實際車主，被告郭某系我雇傭的司機，該車掛靠在北京正通二公司名下。被害人霍某是裝卸工，但不是我指派的，一般是司機指派。我的涉案車輛在亞太保險北京公司投保了交強險和車上人員險。對原告主張的合理經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司予以賠償，超出保險限額外的經(jīng)濟損失我同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告亞太保險北京公司辯稱，京Ｇ×××××號重型貨車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元、乘客責(zé)任險1萬元及不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間。由于受害人霍某為我司承保車輛上的乘客，其經(jīng)濟損失首先應(yīng)由次責(zé)方在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險部分在法院依法核實涉案車輛的行駛證、駕駛證和道路運輸從業(yè)資格證合法有效的情況下，我司僅在車上人員險限額10000元以內(nèi)對原告進行賠償。案件訴訟費是間接損失，不屬于我司賠償范圍，不同意承擔(dān)。被告北京正通公司、北京正通二公司、郭某、趙某在法定期限未進行書面答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月29日21時53分，郭某駕駛京Ｇ×××××號“華凱”牌重型貨車（載乘受害人霍某）行駛至，與正在停車排隊等待下高速的被告趙某駕駛的晉Ｂ×××××/晉FS**號大貨車追尾相撞，造成京Ｇ×××××號車乘車人霍某死亡、郭某和另外一名乘車人李建芳受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊認(rèn)定，被告郭某沒有按照操作規(guī)范采取相關(guān)措施，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定對此事故起主要作用，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告趙某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定對此事故起次要作用，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。乘車人霍某、李建芳無責(zé)任。受害人霍某（1973年10月20出生），生前系河北省廊坊市大城縣臧屯鄉(xiāng)九間房村村民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告霍某1系霍某父親，出生于1933年4月9日，霍某的母親已經(jīng)去世?；裟?共有子女四人，分別為長子霍建勇，次子霍建雙，長女霍愛民，次女霍某；原告呂某2系霍某丈夫，出生于1974年8月11日，農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告呂某3系霍某的女兒，出生于1998年8月18日；原告呂某1系霍某的兒子，出生于2006年6月30日。另查明，受害人霍某乘坐的京Ｇ×××××號重型普通貨車的實際車主為劉某，車輛行駛證上登記的車主為北京正通二公司。郭某、霍某系劉某的雇員，郭某是在執(zhí)行職務(wù)的途中發(fā)生的交通事故，郭某的準(zhǔn)駕車型為A2E。京Ｇ×××××號重型普通貨車在亞太保險北京公司投保了車上人員險，保險限額為10000元∕座，本次事故發(fā)生在保險期間。受害人霍某系晉Ｂ×××××/晉FS**號大貨車的第三者，該車所有人為被告楊某，被告趙某受楊某雇傭作為司機從事運輸業(yè)務(wù)，趙某是在執(zhí)行職務(wù)的途中發(fā)生的交通事故，趙某的準(zhǔn)駕車型為A2；晉Ｂ×××××/晉FS**號大貨車在中國人壽保險大同公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為100萬，本次事故發(fā)生在保險期間。以上事實有四原告戶籍登記卡、原告呂某2與霍某的結(jié)婚證、事故責(zé)任認(rèn)定書、霍某死亡證明、戶口注銷證明、尸體檢驗書、大城縣臧屯鄉(xiāng)十王堂村村民委員會的證明材料、中國人壽保險大同公司交強險和商業(yè)三者險保單、亞太保險北京公司保單及原被告當(dāng)庭陳述在卷予以證實。本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊作出的冀公高交廊廊認(rèn)字〔2017〕第1393051201700002號《道路交通事故認(rèn)定書》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關(guān)系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應(yīng)當(dāng)就原告經(jīng)濟損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張京Ｇ×××××號重型普通貨車雖實際車主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進行經(jīng)營，作為掛靠方北京正通二公司應(yīng)與被告劉某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此被告劉某雖當(dāng)庭予以認(rèn)可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無法進行核實確認(rèn)，且就該主張原告和被告劉某均未提供充分有效的證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS**號大貨車的第三者，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的第一款第一項的規(guī)定，四原告的損失應(yīng)先由中國人壽保險大同公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。超出交強險限額的損失，本院依據(jù)交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，以及各車在事故中的原因力大小，確定被告劉某承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，楊某承擔(dān)的責(zé)任比例為30%?；裟诚稻恰痢痢痢痢撂栔匦推胀ㄘ涇嚨某塑嚾耍撥囋趤喬ｋU北京公司投保了車上人員險，被告亞太保險北京公司同意在車上人員險保險限額10000元以內(nèi)對原告進行賠償，各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的損失項目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、死亡賠償賠償金，受害人霍某死亡時年滿44周歲，河北農(nóng)村居民，原告主張死亡賠償金按2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元／年×20年計算＝238380元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定?；裟车膬鹤訁文?出生于2006年6月30日，發(fā)生交通事故時為10周歲，屬未成年人。原告主張呂某1的生活費按2017年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9798元／年×8年÷2人計算＝39192元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定?；裟车母赣H霍某1出生于1933年4月9日，無勞動能力和生活來源，屬于被扶養(yǎng)人，霍某1共有子女4人，故其生活費應(yīng)為9798元／年×5年÷4人＝12247.5元。上述被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，共計289819.5元。2、喪葬費：原告主張按2017年度河北省在崗職工年平均工資56987元計算6個月即28493.5元，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。3、精神損害撫慰金：受害人霍某因本次事故死亡，確實給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張100000元過高，結(jié)合本地的生活水平及事故責(zé)任比例，酌定30000元。該項損失優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付。4、交通費：原告主張交通費5200元，到庭當(dāng)事人均以交通費票據(jù)缺乏真實性為由，不予認(rèn)可。而發(fā)生交通事故后，交通費的必要支出確實存在，本院根據(jù)受害人居住地與事故發(fā)生地的距離及處理事故往返次數(shù)酌情按2000元計算。5、救轉(zhuǎn)費：四原告稱在事發(fā)當(dāng)天，受害人霍某被送往永清縣人民醫(yī)院急救，支付救轉(zhuǎn)費1000元。因原告提供的票據(jù)僅為收據(jù)，沒有永清縣人民醫(yī)院的相關(guān)印章，缺乏真實性，且被告均不予認(rèn)可，不符合法定證據(jù)要求，故本院對原告該項訴訟請求不予支持。6、處理喪葬事宜人員誤工、食宿費：原告未向法庭提供證據(jù)證明相關(guān)人員的誤工、食宿方面的損失，本院參照雙方當(dāng)事人庭審意見酌情按2017年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)98元∕天×3人×10天計算＝2940元。7、原告主張存尸費2880元（按288元∕天×10天計算），被告均無異議，符合客觀事實與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。上述損失共計356133元。已經(jīng)超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故上述損失先由中國人壽保險大同支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元；剩余損失由劉某承擔(dān)70%即172293.1元；楊某承擔(dān)30%即73839.9元。因楊某的車輛投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項之規(guī)定，楊某所承擔(dān)的損失由中國人壽保險大同公司予以賠付。劉某的車輛在亞太保險北京公司投保了車上人員險10000元，扣除亞太保險公司北京公司賠付的10000元后，劉某賠償原告162293.1元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、二十二條、四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、存尸費共計183839.9元；二、被告亞太財產(chǎn)保險有限公司北京分公司賠償原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、存尸費共計10000元；三、被告劉某賠償霍某1、呂某2、呂某3、呂某1死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、存尸費共計162293.1元；四、駁回原告霍某1、呂某2、呂某3、呂某1的其他訴訟請求。上述一至三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7300元，財產(chǎn)保全費1520元，共計8820元，由被告劉某負(fù)擔(dān)6174元，被告楊某負(fù)擔(dān)2646元。（于判決生效后五日內(nèi)交納）如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省廊坊市中級人民法院。