上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司，地址太原市清某縣文源路東段59號。
負(fù)責(zé)人劉瑞明，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某。
委托代理人張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原審被告太原市榮某貿(mào)易有限公司，地址山西省太原市清某縣清源鎮(zhèn)六合村。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一作初字第00046號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月4日23時(shí)，范建偉駕駛晉A×××××?xí)xA×××××掛重型半掛牽引車（該車登記車主是太原市榮某貿(mào)易有限公司，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元）沿京昆高速公路由西向東行駛至323公路＋400m時(shí)因操作不規(guī)范致車輛制動(dòng)系統(tǒng)制動(dòng)不良，與前方張文閣駕駛的冀A×××××現(xiàn)代小客車尾部相撞，又與李冬駕駛的冀F×××××別克小客車尾部相撞，又與梅葉駕駛的冀E×××××長城小客車尾部相撞，又與牛運(yùn)闖駕駛的冀A×××××比亞迪小客車尾部相撞，又與尹燕昕駕駛的魯A×××××標(biāo)致小客車（該車實(shí)際車主是王亞男）尾部相撞，又與張國棟駕駛的冀J×××××冀J×××××掛車碰撞。此事故造成張文閣及乘車人楊紅茹受傷和7車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，出具了冀公交認(rèn)字（2014）第1398022201400574號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范建偉負(fù)全部責(zé)任，張文閣、李冬、梅葉、牛運(yùn)闖、尹燕昕、張國棟無責(zé)任。對此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張：1、車損51606元，原告提交了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，確定冀E×××××車輛損失情況為：更換配件金額合計(jì)45606元，維修項(xiàng)目金額合計(jì)6500元，殘值估損金額500元，實(shí)際損失合計(jì)51606元。2、公估費(fèi)4000元，原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票。3、拆驗(yàn)費(fèi)3000元，原告提供了石家莊市橋東區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票。4、施救費(fèi)2500元，原告提供了石家莊路捷高速公路救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票。5、交通費(fèi)2000元，原告稱為處理事故支付交通差旅費(fèi)2000元，提供了部分交通費(fèi)票據(jù)。6、醫(yī)藥費(fèi)3543元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)66649元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：公估報(bào)告的真實(shí)性無異議。保留申請重新鑒定的權(quán)利。施救費(fèi)數(shù)額過高，由法院根據(jù)根據(jù)河北省物價(jià)局標(biāo)準(zhǔn)酌情考慮；公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)屬于間接損失，我公司不承擔(dān)，應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。本案不涉及人傷，交通費(fèi)不承擔(dān)。醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，請法院依法核實(shí)證明的真實(shí)性。在本院指定的期限內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)清某支公司未提出重新鑒定書面申請，及交納鑒定費(fèi)用。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)等證據(jù)可證，并已當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字第1398022201400574號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書認(rèn)定范建偉負(fù)全部責(zé)任，張文閣、李冬、梅葉、牛運(yùn)闖、尹燕昕、張國棟無責(zé)任。范建偉對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，由該車登記車主太原市榮某貿(mào)易有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失扣除殘值后確定為51606元.有經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證，被告保險(xiǎn)公司雖對公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及繳納鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利。應(yīng)按公估報(bào)告確定的數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)、評估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)，系為施救車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以支持。原告霍某和駕駛員梅葉在事故中輕微受傷，有交警部門出具的證明證實(shí)，該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原告提供的醫(yī)療單據(jù)，霍某醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為2568元，墊付梅葉醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為945元，共計(jì)3513元。為處理交通事故等原告確需支付一定的交通費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際，該費(fèi)用酌定為500元。綜上，原告損失確定為車輛損失51606元，施救費(fèi)2500元，公估費(fèi)4000元，拆驗(yàn)費(fèi)3000元，交通費(fèi)500元，醫(yī)藥費(fèi)3513元，合計(jì)65119元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。肇事車輛晉A×××××?xí)xA×××××掛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元。該車在事故中負(fù)全責(zé)，同意事故王亞男賠償案中，該車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元已用完；同一事故張文閣、楊紅茹賠償案中，五輛無責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已用完；故原告上訴財(cái)產(chǎn)損失，有被告人保財(cái)險(xiǎn)清某支公司在其承包的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司賠付給原告霍某65119元。二、駁回原告霍某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1466元，減半收取933元，由被告太原市榮某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案中各方對本案交通事故的經(jīng)過、事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定，均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛損失，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司雖認(rèn)為原審依據(jù)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告認(rèn)定數(shù)額較高，實(shí)際車損應(yīng)為3萬至3.5萬元，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。且原審法院在庭審中已明確告知上訴人，如對公估報(bào)告有異議，可在七日內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)，但上訴人在期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請及預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄。原審依據(jù)公估報(bào)告確定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)及拆驗(yàn)費(fèi)，均屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司的各項(xiàng)上訴人理由均不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩