原告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住所地：牡丹江市陽明區(qū)恒豐路。
委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街234號。
法定代表人：時延寶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任睿，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
第三人：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人張兵，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。

原告霍某某與被告牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人徐某某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告霍某某及其委托訴訟代理人呂文芳、第三人徐某某委托訴訟代理人張兵到庭參加訴訟。被告牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認原、被告之間簽訂的“丹江·盛世華庭”商品房認購書合法有效；2.請求判令被告協(xié)助原告辦理盛世華庭小區(qū)11棟1單元X號房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證書；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2015年2月10日簽訂了“丹江·盛世華庭”商品房認購書，約定原告以194052.00元的價格購買被告建設(shè)的盛世華庭小區(qū)11棟1單元X號房屋，原告依約支付全部購房款，并于2018年6月17日辦理了入戶手續(xù)，但入戶后發(fā)現(xiàn)，原告購買的房屋已備案至第三人徐某某名下，為維護自己的合法權(quán)益，原告提起訴訟。
被告牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提出答辯意見，庭后提供2018年11月10日《關(guān)于抵押給北京水木清能科技有限公司房產(chǎn)的情況說明》。
第三人徐某某述稱，一、不同意原告的第一項訴訟請求意見，因原告的訴訟請求當中并沒有請求第三人的協(xié)助請求義務(wù)，因原告與被告之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，認為第一項訴訟請求的商品房認購書是屬于是無效的合同。關(guān)于原告的第二項訴訟請求是基于在第一項訴訟請求的基礎(chǔ)上因第三人認為認購書屬于無效合同，因此不同意第二項的訴訟請求。

本案根據(jù)原告和第三人的訴稱、述稱歸納本案爭議焦點為：一、原、被告的房屋認購書是否合法有效；二、被告是否應協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。為證明自己的主張，原告向本院提供了四組證據(jù)：1.“丹江·盛世華庭”商品房認購書一份；2.五張銀行流水（原件），戶口本復印件兩本、結(jié)婚證一份（復印件）。證明：尾款135000.00元的資金來源。莫莉芝是原告的妻子，莫秀芝是原告妻子的姐姐，吳秀麗是原告的母親。3.房屋進戶聯(lián)辦單1張、收據(jù)5張。證明：2018年6月17日被告為原告辦理了房屋的入戶。原告入住房屋并進行了裝修，且交納了物業(yè)費、燃氣費、供熱費、裝修垃圾處理費、電梯費。4.照片8張（原件）。證明：原告已經(jīng)入戶并實際裝修入住該房屋。
對上述四組證據(jù)被告未到庭，視為對上述證據(jù)質(zhì)證意見放棄。
第三人對上述證據(jù)1的形式要件提出異議，認為對于原告提交的商品房認購書的真實性不予認可。理由如下：一、在認購書中明確顯示第三條第一款乙方（原告）向售樓中心繳納定金人民幣20000.00元。并于簽署本認購書之日起七日內(nèi)支付購房款，與原告提交的證據(jù)一中的兩張收據(jù)內(nèi)容相互矛盾，因真實性不認可，證明問題也不認可。同時與原告的證明目的主張的購房價格194152.00元相互矛盾。該認購書顯示他的認購價格是194052.00元。二、兩張收據(jù)分別為2015年6月5日，金額為59052.00元，另一張收據(jù)2018年4月19日，收款方式現(xiàn)金，金額為135000.00元。這兩張收據(jù)因被告未出庭，并沒有質(zhì)證，但第三人認為不具有真實性，該兩張收據(jù)交付的時間，與認購書約定時間嚴重相違背，并且認購書中第二條付款方式第一項是以公積金方式付款。該收據(jù)顯示的支付方式為現(xiàn)金，因真實性不認可，證明目的不認可。
本院認為，因被告未到庭，對于原告提交的商品房認購書及繳納購房款與實際繳納購房款有出入，但，根據(jù)被告庭后提交和本院核實《關(guān)于抵押給北京水木清能科技有限公司房產(chǎn)的情況說明》，該說明提到了本案原告起訴房屋買賣一案中涉案175套房屋，雖未提及本案具體被告霍某某，提交該說明本身是針對原告和本案第三人的，且無任何證據(jù)推翻該商品房認購書及交款憑證。因此，本院對該組證據(jù)予以采信。
第三人對上述證據(jù)2、3、4形式要件無異議，對證明問題異議，認為如下：1.對證據(jù)2證明目不認可。五張銀行流水分別顯示的均為原告及其親屬在顯示銀行流水的當日有取現(xiàn)行為，均為取現(xiàn)行為。并沒有銀行轉(zhuǎn)賬行為，無法證實取現(xiàn)金額為購買房屋款。二、該五張銀行交易明細顯示的交易時間為2018年6月14日-2018年6月16日，與原告提交的證據(jù)1第三份證據(jù)收據(jù)顯示的入賬日期2018年4月19日前后相矛盾。因此，不認可原告的證明目的。2.對證據(jù)3證明問題不認可。一、原告主張證明目的，被告已經(jīng)為原告辦理的房屋入住手續(xù)，原告交付了該房屋的物業(yè)費、燃氣費、供熱費、裝修垃圾處理費、電梯費，但證據(jù)3中顯示的收費主體為牡丹江天豪物業(yè)有限公司，蓋章為財務(wù)專用章、供熱費單據(jù)蓋章為盛世華庭供熱費，本案的被告為牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，非牡丹江天豪物業(yè)有限公司，根據(jù)公司法規(guī)定法人具有獨立性，原告與牡丹江天豪物業(yè)有限公司、盛世華庭（是否為適格的民事主體）產(chǎn)生的法律關(guān)系并不能與本案相關(guān)。并且原告提交的燃氣費、物業(yè)費、取暖費并沒有顯示出所交的費用為本案的涉案房屋。3.對證據(jù)4證明問題不認可。其中的6張照片為房屋內(nèi)飾及一把鑰匙無法證明與涉案房屋相關(guān)，剩余兩張照片其中的一張，僅顯示門牌號為X（大門緊閉），無法證明該房屋為涉案房屋，也無法證明原告對該房屋現(xiàn)在實際使用。剩余最后一張照片僅顯示盛世華庭1單元，并且該顯示牌為廣告牌，無法證明該房屋為涉案房屋。
本院認為，由于第三人對原告提出上述三組證據(jù)的形式要件均無異議，故本院對原告提交的四組證據(jù)予以采信。對上述四組要證明的問題，本院認為，上述取暖費收費票據(jù)顯示盛世華庭供熱費，本案訴爭房屋的認購書的名稱一致，且其他票據(jù)中的物業(yè)公司名稱與被告名稱不一致，但均指向（盛世華庭小區(qū)）11棟1單元X號及面積等相一致，在無其他反駁證據(jù)情況下，該組證據(jù)予以采信。
第三人向本院提交了一組證據(jù)：商品房買賣合同（預售）一份、備案證明一份。證明：2015年2月2日，第三人與被告簽訂了涉案房屋買賣合同，并且在房產(chǎn)管理部門辦理的備案登記。
原告與對該證據(jù)的形式要件無異議，但是主張被告與第三人之間實際上系借貸關(guān)系。被告未到庭，視為對該證據(jù)質(zhì)證意見放棄。本院認為，該證據(jù)系在房產(chǎn)管理部門備案的合同，原告沒有提出相反的證據(jù)證明，第三人與被告之間系借貸關(guān)系，雖然被告庭后提交了《關(guān)于抵押給北京水木清能科技有限公司房產(chǎn)的情況說明》中稱是第三人與被告是借貸關(guān)系，該說明是被告單方說明，不足已推翻第三人的商品房買賣合同（預售）。故，本院對該組證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月2日原告與被告簽訂了“丹江·盛世華庭”商品房認購書，約定以194052.00元價格購買被告建設(shè)的盛世華庭小區(qū)11棟1單元X號房屋，簽訂商品房認購書后，分兩次付清全部的購房款。2018年6月17日，被告將涉案的房屋交付給原告使用，為原告辦理了入戶手續(xù)，原告繳納了物業(yè)費、燃氣費、供熱費等費用，進行了房屋裝修，并已實際入住。另查明，2015年2月10日，第三人與被告簽訂了訴爭房屋的商品房買賣合同（預售），該商品房單價人民幣2783.50元。總價款為184934.00元，簽合同簽訂日一次性付清全部價款。并于同日在房產(chǎn)管理部門辦理了備案登記。
本院認為，原告與被告簽訂的“丹江·盛世華庭”商品房認購書具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，原告分兩次付清了194052.00元購房款，原、被告之間商品房買賣合同關(guān)系成立，“丹江·盛世華庭”商品房認購書合法有效，故本院認定該協(xié)議即為商品房買賣合同。因被告已經(jīng)將涉案房屋交付給原告。原告實際占有使用買賣標的物。先行合法占有了爭議房屋，故被告與原告之間商品房買賣合同應當繼續(xù)履行。雖然第三人與被告先簽訂了商品房預售買賣合同并辦理了合同備案，但沒有提供其他證據(jù)對商品房預售買賣合同的履行情況予以證明，也未辦理不動產(chǎn)預告登記，訴爭房屋已經(jīng)實際交付給原告，造成了現(xiàn)在涉案房屋不具有辦理不動產(chǎn)登記的條件，故本院對原告請求被告協(xié)助辦理不動產(chǎn)登記的訴訟請求不予支持。待辦理不動產(chǎn)登記條件成就后，被告應當繼續(xù)履行合同義務(wù)，協(xié)助原告辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，如被告不履行合同義務(wù)時，原告可再主張權(quán)利。
綜上所述。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條、《中華人民共和國合同法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第八條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告霍某某與被告牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂“丹江·盛世華庭”商品房認購書合法有效；
二、駁回原告霍某某其他訴訟請求。
案件受理費4181.00元，減半收取2090.50元，由被告牡丹江江灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 王澤林

書記員： 王威巍