原告：霍某。
　　委托訴訟代理人：宋麗伶，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許淡宜，上海達賢律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：謝振國。
　　被告：于淑紅。
　　原告霍某訴被告謝振國、于淑紅民間借貸糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告霍某及其委托訴訟代理人宋麗伶、許淡宜，被告謝振國，被告于淑紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍某向本院提出訴訟請求：1.判令被告謝振國支付原告欠款人民幣500,000元(以下幣種同)，并支付以500,000元為基數(shù)，自2018年8月1日起，按年利率14.40%計至債務(wù)付清之日止的利息；2.判令被告謝振國支付原告未及時返還本金的滯納金，以500,000元為基數(shù)，自2017年10月22日起，按年利率9.60%計至債務(wù)付清之日止；3.判令被告謝振國支付原告律師費用15,000元；4.判令被告于淑紅對被告謝振國上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：2016年10月18日，原告與被告謝振國簽訂《借貸合同》，約定原告為貸款人，被告謝振國為借款人，由原告向被告出借50萬元，借款期限為一年，自2016年10月21日起至2017年10月21日止，利息每月不低于6,000元。原告于2016年10月21日向被告謝振國交付了借款，但被告謝振國卻未能依約還本付息，原告多次催討未果。兩被告系夫妻關(guān)系，且借款用于夫妻共同生活，故被告于淑紅應(yīng)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告謝振國辯稱，其與原告曾系同事關(guān)系，兩被告系夫妻關(guān)系，因被告于淑紅的姐夫劉某某需要借款，故向原告借款，其為借款的中間人。此前劉某某能按期支付利息，但由于收成不好，故沒能及時還款。對于原告所述借款50萬元本金無異議，同意按照合同約定支付利息，但其與劉某某均非惡意拖欠還款，故不同意支付滯納金。其愿意承擔(dān)律師費。對于原告主張被告于淑紅承擔(dān)連帶清償責(zé)任無異議。
　　被告于淑紅辯稱，實際借款人系其姐夫劉某某，被告謝振國簽訂借款合同及收取借款均沒有與其說過，在借款之后，被告謝振國向其提起過該筆借款，其余情況其均不清楚，不認(rèn)可律師費及滯納金，也不同意承擔(dān)連帶還款責(zé)任。借款中，被告謝振國只是出于好心做了中間人，不是實際借款人，應(yīng)該由實際借錢的人承擔(dān)還款責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告謝振國曾一起共事，2016年10月18日，被告謝振國作為甲方，原告霍某作為乙方，簽訂“借貸合同”一份。合同約定：乙方貸給甲方500,000元，借貸期限為2016年10月21日至2017年10月21日，每月利息不低于6,000元(含)，甲方每3個月向乙方支付利息一次；甲方應(yīng)按約定及時還清貸款，逾期未還清貸款本金的，乙方按貸款金額的1%收取日滯納金；甲方收付款賬號為案外人劉某某的工商銀行賬戶，乙方收付款的賬號為原告名下招商銀行賬戶；因解決本息產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等，由敗訴方承擔(dān)。2016年10月18日和2016年10月20日，原告分兩次向案外人劉某某名下尾號為7167的銀行賬戶共計交付500,000元。原告自述被告曾向其歸還利息，包括2017年1月24日歸還18,000元，2017年5月10日歸還9,000元，2017年5月11日歸還9,000元，2017年7月22日歸還11,000元，2017年10月27日歸還25,000元，2017年11月10日歸還18,000元，2018年5月2日歸還15,000元，2018年5月4日歸還3,000元，2018年12月29日歸還20,000元。被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未對該還款情況提出異議或提供相關(guān)證據(jù)材料。
　　另查，兩被告系夫妻關(guān)系，上述借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
　　再查，原告為本案聘請律師，支付律師費15,000元。
　　上述事實，由借貸合同、招商銀行交易明細、律師費發(fā)票、結(jié)婚登記審查處理表及當(dāng)事人庭審陳述證實。
　　本院認(rèn)為，原告霍某與被告謝振國簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，未違反效力性、禁止性規(guī)定，合同成立且有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)原告已經(jīng)履行了交付借款的義務(wù)，被告謝振國未能依約還本付息，顯屬違約。被告謝振國辯稱雙方曾就延長借款期限達成一致，但未有相應(yīng)證據(jù)證明，本院對此難以采信。因此，現(xiàn)原告主張被告謝振國歸還借款本金并支付逾期清償本金產(chǎn)生的滯納金，具有事實和法律依據(jù)，現(xiàn)原告自行對于滯納金的計算方式予以調(diào)整，系其對自身權(quán)利的處分，該主張于法無悖，本院予以支持。就被告謝振國歸還的款項而言，雙方約定借期內(nèi)先歸還利息，故該還款應(yīng)優(yōu)先沖抵借期內(nèi)的借款利息；因被告謝振國至今未能歸還借款本金，故其余還款應(yīng)首先清償逾期后的借款利息，現(xiàn)雙方未明確約定逾期利息的計算方式，原告主張按照借期內(nèi)利息的標(biāo)準(zhǔn)計算，于法有據(jù)，當(dāng)予支持?，F(xiàn)原告自行將逾期利息的起算時點調(diào)整為2018年8月1日，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告主張被告謝振國承擔(dān)其因本次訴訟產(chǎn)生的律師費，具有合同依據(jù)，本院予以支持。
　　本案所涉借款雖發(fā)生于兩被告的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但從雙方當(dāng)事人的陳述來看，該筆借款顯然并非用于兩被告的共同生活，原告亦沒有舉證證明其與被告于淑紅之間就該筆借款存在借款合意，因此，原告主張被告于淑紅承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告謝振國于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告霍某借款本金500,000元，并支付原告霍某以500,000元為基數(shù)，按照年利率14.40%計算的自2018年8月1日起至借款本金實際清償完畢之日止的利息；
　　二、被告謝振國于本判決生效之日起十日支付原告霍某以500,000元為基數(shù)，按照年利率9.60%計算的自2017年10月22日起至本判決第一條確認(rèn)的借款本金實際清償完畢之日止的違約金；
　　三、被告謝振國于本判決生效之日起十日支付原告霍某律師費15,000元；
　　四、駁回原告霍某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　財產(chǎn)保全費4,125元，案件受理費減半收取計5,505元，合計9,630元，由被告謝振國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：王俐娜