上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田公司采氣分公司職工。
委托代理人呂怡鋒，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉民，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人霍某某因與被上訴人馮某民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍臥商初字第4號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人呂怡鋒與被上訴人馮某及其委托代理人劉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月24日，原、被告簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》，雙方就開辦大慶世紀(jì)金字軒兒童潛能培訓(xùn)學(xué)校的相關(guān)加盟合作事宜進(jìn)行了約定，同一天，被告馮某向原告霍某某出具欠款40000元欠條一份。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告向原告出具的欠條是否系被告向原告借款形成。原告主張欠條系借款形成，但僅向法庭提交欠條一份，其內(nèi)容僅寫明被告欠原告40000元，沒有寫明借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限及還款方式等任何與借款合同相關(guān)內(nèi)容，且自然人之間的借款合同應(yīng)自貸款人提供借款時(shí)生效，原告也未就其向被告支付40000元提供證據(jù)證實(shí)。因此原告所舉證據(jù)不能充分證明被告是因借款向其出具的欠條。被告向法庭出具的《加盟合作辦學(xué)合同》以及房屋租賃合同雖與其抗辯理由之間沒有直接聯(lián)系，但可以證明原、被告之間確實(shí)存在合作辦學(xué)關(guān)系。按常理推斷，被告在簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》后應(yīng)向原告交付加盟費(fèi)用，但被告非但沒有交付原告加盟費(fèi)，反而在同一天向原告借款，與常理不符。因此本院認(rèn)為，在原、被告于同一天既簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》又發(fā)生借款合同關(guān)系與常理不符的前提下，原告僅依據(jù)一份欠條不能充分證明原、被告雙方借款合同關(guān)系成立，故本院對原告的主張不予支持。判決，駁回原告霍某某的訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是：雙方之間是否存在借貸法律關(guān)系。首先，在本案中被上訴人雖向上訴人出具欠條，但欠條內(nèi)容并未顯示其欠款是被上訴人向上訴人借款而產(chǎn)生，亦未注明借款用途、借款期限、借款利息等借款信息，且自然人之間的借款應(yīng)以借貸雙方實(shí)際發(fā)生借款行為時(shí)，借款合同才對雙方產(chǎn)生效力，在本案中，雙方雖簽署欠條，但上訴人并未提供收條等證據(jù)證實(shí)雙方已實(shí)際發(fā)生借款行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，鑒于雙方借款發(fā)生在雙方簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》當(dāng)日，且被上訴人應(yīng)按照合同約定向上訴人繳納加盟費(fèi)，而恰恰此時(shí)出具涉案欠據(jù)，從邏輯上講，被上訴人不但未向上訴人繳納加盟費(fèi)，反而向上訴人借款，顯然不符合邏輯，另一方面，被上訴人在向上訴人出具的欠據(jù)中也并未體現(xiàn)拖欠加盟費(fèi)的情況，上訴人對此亦并未提供雙方實(shí)際存在關(guān)于拖欠加盟費(fèi)的證據(jù)予以佐證，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人訴稱被上訴人向其借款的證據(jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人霍某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平