上訴人（原審原告）：霍建平，農(nóng)民。
委托代理人：馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會。
法定代表人：李三兵，該村委會主任。
委托代理人：呂樹茂，河北博尚律師事務(wù)所律師。

上訴人霍建平因債權(quán)轉(zhuǎn)移糾紛一案，不服平山縣人民法院（2012）民一初字第23號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)
原審查明，平山縣南滾龍溝農(nóng)林綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱農(nóng)林公司）成立于2000年8月21日，由平山縣宅北鄉(xiāng)人民政府和南滾龍溝村委會分別出資20萬元和30萬元，各占注冊資本的40%和60%。2001年農(nóng)林公司將南滾龍溝土嶺至207國道3公里的道路硬化工程承包給宅北村劉二軍，劉二軍在硬化道路過程中，由原告霍建平為其提供水泥。工程完工后，劉二軍欠原告水泥款53312.5元。后原告與劉二軍協(xié)商用欠劉二軍工程款相應(yīng)數(shù)額來抵頂所欠原告水泥款，2005年6月20日劉二軍出具了書面證明，內(nèi)容為“因南滾龍溝硬化公路，用霍建平水泥折款53312.5元，同意本款轉(zhuǎn)人南滾龍溝村”。2006年1月23日原、被告簽訂《抵押協(xié)議書》，協(xié)議載明：“因2001年7月6日劉二軍承包硬化滾龍溝土嶺至207國道路段，乙方提供水泥，因劉二軍不能及時償還水泥款（53312.5元），經(jīng)三方協(xié)商轉(zhuǎn)入滾龍溝村，本村資金不足無能力償還，因此以閆嶺溝山場一段作為抵押，期限2007年6月30日前不能按時歸還本款加貸息，將閆嶺溝經(jīng)營管理權(quán)歸乙方所有……。”落款有時任支部書記的李永軍、主持村委工作的閆華山、原告霍建平三人的簽名、手印及村委會公章。2006年4月被告村委換屆后，新舊干部交接時，原村主任李聯(lián)茍和會計均已去世。新舊干部對原、被告此協(xié)議發(fā)生爭議，新任村委認(rèn)為此協(xié)議違反民主議定原則，嚴(yán)重?fù)p害村集體利益，屬無效協(xié)議，以此為由訴至本院。本院于2007年6月14日做出（2007）平民一初字第9-13號民事判決書，判決結(jié)果為：一、原、被告2006年1月23日所簽訂的抵押協(xié)議書中關(guān)于“2007年6月30日前不能按時歸還本款加貸息，將閆嶺溝經(jīng)營管理權(quán)歸乙方所有”的條款無效；二、駁回原告的其他訴訟請求。2008年12月30日原告以被告處理抵押物侵犯其合法權(quán)益為由訴至本院，2009年3月9日原告以協(xié)商解決為由撤回起訴。2010年12月30日原告再次訴至本院，要求被告給付本金及貸款利息。訴訟期間被告申請鑒定2005年6月20日的書面證明中李聯(lián)茍簽名的真實(shí)性，經(jīng)石家莊市公安局物證鑒定所鑒定，該證明中的簽名與被告提交的做為檢材的其它村委會原舊材料中簽名不是同一人書寫。
二審查明的事實(shí)
二審查明事實(shí)與原審一致。
二審裁決的理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)人（案外人）劉二軍與平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進(jìn)而言之，第一、與劉二軍簽訂施工合同的發(fā)包方南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司是否已經(jīng)注銷，若已經(jīng)注銷，其債務(wù)應(yīng)任何承擔(dān)；第二、石家莊市中級人民法院（2014）石民再終字第00099號民事判決書是否明確了本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第64條“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人”的規(guī)定，在企業(yè)法人解散注銷的情形下，注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人，被注銷后，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。本案中，南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司因未年檢已被工商行政部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，吊銷營業(yè)執(zhí)照產(chǎn)生的法律后果是剝奪了企業(yè)營業(yè)資格，但企業(yè)法人沒有終止。企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷和企業(yè)法人被注銷二者的概念不同，吊銷是一種剝奪企業(yè)營業(yè)資格的行政處罰，注銷是企業(yè)法人終止的結(jié)果或標(biāo)志。南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司既不存在進(jìn)入企業(yè)法人清算程序的情形，也不存在被注銷情形。故上訴人稱“2006年1月23日上訴人與被上訴人簽訂抵押協(xié)議書時，南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司因未年檢已被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司并未進(jìn)行債務(wù)清算。所以上訴人與作為未經(jīng)清算即被注銷公司的出資人的被上訴人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第64條關(guān)于未經(jīng)清算即被注銷的公司債務(wù)承擔(dān)主體的相關(guān)規(guī)定?！辈怀闪ⅰ?br/>南滾龍溝土嶺至207國道道路硬化工程，由南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司與劉二軍訂立合同施工，在工程完工后，即便劉二軍享有工程債權(quán)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司。南滾龍溝村委會雖然是南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司出資人之一，但兩者并非同一法人，南滾龍溝農(nóng)林開發(fā)有限公司債務(wù)不應(yīng)由村委會承擔(dān)，故劉二軍于2005年6月20日出具的證明，將欠上訴人水泥款轉(zhuǎn)入被上訴人南滾龍溝村委會的行為不能成立，對被上訴人不具有約束力。石家莊市中級人民法院（2014）石民再終字第00099號民事判決是經(jīng)過幾次訴訟的再審生效判決，該民事判決并未對本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的效力作出處理，即石家莊市中級人民法院（2014）石民再終字第00099號民事判決不存在與本案相悖的情形。故上訴人稱“該抵押協(xié)議書經(jīng)幾次訴訟，最終被石家莊市中級人民法院（2014）石民再終字第00099號民事判決書判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容有效。而平山縣人民法院（2012）平民一初字第23號民事判決書駁回上訴人的請求，明顯與上述司法解釋不符，且與生效的人民法院文書相悖，屬明顯認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤?！辈怀闪?。
因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)1130元，由上訴人霍建平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉彥林 審 判 員　牛躍東 審 判 員　李坤華

書記員：劉召芬