霍建華
張鵬（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司
張燕峰（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
陸叢珊

原告霍建華，住臺(tái)北市。
委托代理人張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)。
法定代表人賈秀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸叢珊。
原告霍建華與被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）肖像權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告霍建華的委托代理人張鵬、被告博某公司的委托代理人張燕峰、陸叢珊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍建華訴稱:霍建華目前系中國(guó)大陸知名青年演員。
2015年9月，霍建華得知，博某公司未經(jīng)允許擅自將霍建華的多幅肖像用作其經(jīng)營(yíng)的汽車(chē)項(xiàng)目的銷(xiāo)售宣傳配圖。
文章標(biāo)題為“【聚焦熱點(diǎn)】花千骨眾仙帶你盤(pán)點(diǎn)哈弗車(chē)型”，同時(shí)標(biāo)注有明確的汽車(chē)型號(hào)、銷(xiāo)售熱線、銷(xiāo)售地址、公司網(wǎng)站等宣傳信息，并將霍建華肖像與博某公司汽車(chē)照片進(jìn)行刻意拼接修改，內(nèi)容具有明顯的業(yè)務(wù)導(dǎo)向和商業(yè)屬性。
綜上，博某公司的此種行為涉嫌嚴(yán)重侵犯霍建華的肖像權(quán).故訴請(qǐng):1、判令博某公司立即刪除涉嫌侵權(quán)圖片及鏈接；2、判令博某公司在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上向霍建華公開(kāi)賠禮道歉，要求致歉內(nèi)容應(yīng)包含本案判決書(shū)案號(hào)以及涉嫌侵犯霍建華肖像權(quán)的具體情節(jié)，致歉版面面積不小于6.0cm×9.0cm（名片大?。?；3、判令博某公司向霍建華賠償經(jīng)濟(jì)損失400000元、精神損失費(fèi)50000元、維權(quán)成本合理開(kāi)支10000，共計(jì)460000元；4、由博某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告博某公司辯稱:霍建華的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回，理由如下:一、原告主體不適格，博某公司使用的是演員在劇中的劇照，涉及到是角色形象與霍建華本人的形象并非同一法律概念，概念的內(nèi)涵和外延也不相同，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但類似的案例最早出現(xiàn)在1997年，案件中原告的訴請(qǐng)沒(méi)有得到法院的支持，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定演員在電影電視中所飾演的角色不再是本人的形象，而是經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工的劇目中的角色形象，二者并不等同；二、因博某公司在收到法院的訴訟材料后已經(jīng)將劇照及相關(guān)的鏈接進(jìn)行了刪除，因此霍建華的訴請(qǐng)第一項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；三、博某公司不存在使用霍建華肖像或貶低丑化、侮辱、誹謗的情形，沒(méi)有造成霍建華相關(guān)社會(huì)評(píng)價(jià)或名譽(yù)的降低，因此不應(yīng)該發(fā)生精神損害賠償；四、博某公司沒(méi)有侵犯霍建華的肖像權(quán)，因此對(duì)于霍建華的其他訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
此外，博某公司懇請(qǐng)合議庭考慮以上事實(shí)，即爭(zhēng)議中的微信號(hào)雖為微信公眾號(hào)，但該關(guān)注主體為博某公司的內(nèi)部職工，使用用途也為內(nèi)部使用，且在相關(guān)鏈接刪除時(shí)涉案的鏈接閱讀量?jī)H為94人。
本院認(rèn)為:公民依法享有肖像權(quán)。
未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
關(guān)于博某公司提出的使用影視作品劇照不構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，演員在影視作品中所扮演的角色千差萬(wàn)別，關(guān)于影視作品中的人物劇照是否是演員本人的肖像問(wèn)題，不能一概而論，如果人物劇照與演員本人的真實(shí)肖像達(dá)到重合的狀態(tài)，進(jìn)而從普通大眾的角度能夠完全辨認(rèn)出演員本人的形象，則可以認(rèn)定影視作品中的人物劇照為演員肖像作品的一種，此時(shí)，人物劇照既包含著演員的肖像權(quán)，又包含著肖像作品制作者的著作權(quán)，著作權(quán)人在使用演員肖像時(shí)不能超出與影視作品有關(guān)的范圍而作其他商業(yè)用途。
如果著作權(quán)人超出與影視作品有關(guān)的業(yè)務(wù)范圍而作其他商業(yè)用途，則應(yīng)取得肖像權(quán)人的同意。
本案中，博某公司雖然使用的是霍建華的劇照，但從普通大眾的角度能夠完全辨認(rèn)出霍建華本人的形象，該劇照的載體和基礎(chǔ)是演員的肖像，因此，博某公司辯稱其使用的是霍建華的劇照，不存在侵犯霍建華肖像權(quán)的理由不成立，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條 ?規(guī)定:“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?規(guī)定:“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。
”本案中，博某公司未經(jīng)霍建華同意使用霍建華的肖像，且其在網(wǎng)站及商品上使用霍建華的肖像，具有明顯的營(yíng)利性，因此，構(gòu)成對(duì)霍建華肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
博某公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其已經(jīng)刪除侵權(quán)圖片及鏈接，現(xiàn)霍建華要求博某公司立即刪除涉嫌侵權(quán)圖片及鏈接，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。
霍建華要求博某公司公開(kāi)賠禮道歉，理由正當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于致歉方式，本院認(rèn)為，霍建華關(guān)于在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上向其公開(kāi)賠禮道歉的訴訟主張，與其書(shū)面申請(qǐng)“不將案件的任何信息投放媒體”的主張相矛盾，故判令博某公司以書(shū)面形式向霍建華賠禮道歉較為適宜。
關(guān)于霍建華主張的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“自然人的下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:……；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；……。
”肖像是公民的外貌在物質(zhì)載體上通過(guò)繪畫(huà)、照相、電影、電視、錄像、雕塑等形式再現(xiàn)的視覺(jué)形象。
肖像作為公民的一種圖像標(biāo)志，與該公民的外部形象及人格密切相關(guān)。
一方面，它可以將該公民與其他公民區(qū)別開(kāi)來(lái)，并體現(xiàn)出肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)等，構(gòu)成肖像權(quán)人的精神利益；另一方面，對(duì)肖像的利用可以帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益。
本案中，霍建華為知名演員，博某公司的侵權(quán)行為必然給霍建華造成一定的精神損害，本院根據(jù)博某公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式及造成的影響等情況，綜合酌定5000元的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。
關(guān)于霍建華主張的維權(quán)成本的合理開(kāi)支問(wèn)題。
我國(guó)對(duì)律師事務(wù)所代理訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)等實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，對(duì)律師事務(wù)所提供其他法律服務(wù)的收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。
本案中，霍建華公證保全侵權(quán)行為的證據(jù)，并委托律師進(jìn)行維權(quán)訴訟，本院酌情支持霍建華制止侵權(quán)行為的合理支出5000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)刪除含有霍建華肖像的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)圖片及鏈接；
二、被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)書(shū)面向霍建華賠禮道歉（道歉文稿需要經(jīng)過(guò)法院審查許可），如被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司不履行該義務(wù)，原告霍建華可向本院申請(qǐng)將本案判決書(shū)主要內(nèi)容刊登于媒體上，費(fèi)用由被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司承擔(dān)；
三、被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告霍建華經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及維權(quán)成本的合理開(kāi)支共計(jì)10000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元（原告已預(yù)交），由原告霍建華負(fù)擔(dān)2300元，由被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司負(fù)擔(dān)500元。
被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告霍建華。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民依法享有肖像權(quán)。
未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
關(guān)于博某公司提出的使用影視作品劇照不構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，演員在影視作品中所扮演的角色千差萬(wàn)別，關(guān)于影視作品中的人物劇照是否是演員本人的肖像問(wèn)題，不能一概而論，如果人物劇照與演員本人的真實(shí)肖像達(dá)到重合的狀態(tài)，進(jìn)而從普通大眾的角度能夠完全辨認(rèn)出演員本人的形象，則可以認(rèn)定影視作品中的人物劇照為演員肖像作品的一種，此時(shí)，人物劇照既包含著演員的肖像權(quán)，又包含著肖像作品制作者的著作權(quán)，著作權(quán)人在使用演員肖像時(shí)不能超出與影視作品有關(guān)的范圍而作其他商業(yè)用途。
如果著作權(quán)人超出與影視作品有關(guān)的業(yè)務(wù)范圍而作其他商業(yè)用途，則應(yīng)取得肖像權(quán)人的同意。
本案中，博某公司雖然使用的是霍建華的劇照，但從普通大眾的角度能夠完全辨認(rèn)出霍建華本人的形象，該劇照的載體和基礎(chǔ)是演員的肖像，因此，博某公司辯稱其使用的是霍建華的劇照，不存在侵犯霍建華肖像權(quán)的理由不成立，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條 ?規(guī)定:“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?規(guī)定:“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。
”本案中，博某公司未經(jīng)霍建華同意使用霍建華的肖像，且其在網(wǎng)站及商品上使用霍建華的肖像，具有明顯的營(yíng)利性，因此，構(gòu)成對(duì)霍建華肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
博某公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其已經(jīng)刪除侵權(quán)圖片及鏈接，現(xiàn)霍建華要求博某公司立即刪除涉嫌侵權(quán)圖片及鏈接，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。
霍建華要求博某公司公開(kāi)賠禮道歉，理由正當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于致歉方式，本院認(rèn)為，霍建華關(guān)于在全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上向其公開(kāi)賠禮道歉的訴訟主張，與其書(shū)面申請(qǐng)“不將案件的任何信息投放媒體”的主張相矛盾，故判令博某公司以書(shū)面形式向霍建華賠禮道歉較為適宜。
關(guān)于霍建華主張的賠償數(shù)額是否合理的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“自然人的下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:……；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；……。
”肖像是公民的外貌在物質(zhì)載體上通過(guò)繪畫(huà)、照相、電影、電視、錄像、雕塑等形式再現(xiàn)的視覺(jué)形象。
肖像作為公民的一種圖像標(biāo)志，與該公民的外部形象及人格密切相關(guān)。
一方面，它可以將該公民與其他公民區(qū)別開(kāi)來(lái)，并體現(xiàn)出肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)等，構(gòu)成肖像權(quán)人的精神利益；另一方面，對(duì)肖像的利用可以帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益。
本案中，霍建華為知名演員，博某公司的侵權(quán)行為必然給霍建華造成一定的精神損害，本院根據(jù)博某公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式及造成的影響等情況，綜合酌定5000元的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。
關(guān)于霍建華主張的維權(quán)成本的合理開(kāi)支問(wèn)題。
我國(guó)對(duì)律師事務(wù)所代理訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)等實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，對(duì)律師事務(wù)所提供其他法律服務(wù)的收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。
本案中，霍建華公證保全侵權(quán)行為的證據(jù)，并委托律師進(jìn)行維權(quán)訴訟，本院酌情支持霍建華制止侵權(quán)行為的合理支出5000元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)刪除含有霍建華肖像的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)圖片及鏈接；
二、被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)書(shū)面向霍建華賠禮道歉（道歉文稿需要經(jīng)過(guò)法院審查許可），如被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司不履行該義務(wù)，原告霍建華可向本院申請(qǐng)將本案判決書(shū)主要內(nèi)容刊登于媒體上，費(fèi)用由被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司承擔(dān)；
三、被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告霍建華經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及維權(quán)成本的合理開(kāi)支共計(jì)10000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元（原告已預(yù)交），由原告霍建華負(fù)擔(dān)2300元，由被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司負(fù)擔(dān)500元。
被告哈爾濱市博某汽車(chē)零配件制造有限公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告霍建華。

審判長(zhǎng)：劉恩君
審判員：王立立
審判員：張春陽(yáng)

書(shū)記員：李萌