原告：霍尼韋爾汽車零部件服務(wù)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)牛頓路XXX號。
　　法定代表人：金晨海，董事長。
　　委托訴訟代理人：李明，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：卜一木，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：樊光明，男，1974年3月9日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張徐赟，北京觀滔中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告霍尼韋爾汽車零部件服務(wù)(上海)有限公司與被告樊光明勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告霍尼韋爾汽車零部件服務(wù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人李明、卜一木，被告樊光明及其委托訴訟代理人張徐赟到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請庭外和解，但未達成一致意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍尼韋爾汽車零部件服務(wù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告無需支付被告：1.違法解除勞動合同賠償金人民幣299,544元；2.2018年度的三個月過渡獎金147,000元。事實和理由：被告于2012年3月19日入職原告處，雙方于2018年3月5日簽訂無固定期限勞動合同，被告在原告的交通事業(yè)部擔任中國區(qū)安全經(jīng)理。因被告嚴重違紀，原告于2018年11月20日解除與被告的勞動合同。被告仲裁時主張的過渡獎金也沒有任何事實及法律依據(jù)。現(xiàn)訴至法院，請求支持原告訴請。
　　被告樊光明辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告系違法解除被告的勞動合同，應(yīng)當支付違法解除勞動合同賠償金。被告主張的過渡獎金也是在原告發(fā)送的電子郵件中已然明確的，原告應(yīng)按3個月工資標準向被告支付該款項。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2012年3月19日進入原告處工作，崗位為中國健康安全環(huán)境經(jīng)理，每月稅后工資35,000元。2015年1月12日的崗位職責說明書中載明，被告的工作崗位職責包括“通過對中國工廠進行工作規(guī)劃、預(yù)算管理和安全資源管理、監(jiān)督和管理HSE計劃的交付”等。雙方于2018年3月5日簽訂期限自2018年3月19日起的無固定期限勞動合同，合同第七節(jié)勞動紀律和獎懲制度規(guī)定，員工必須遵守所有適用法律法規(guī)以及公司的規(guī)章制度，包括商業(yè)行為守則；如員工存在違規(guī)的，將受到相應(yīng)的紀律處分，或被解除勞動合同。
　　2018年11月19日，原告向被告出具單方面解除函，以被告“在聘請第三方供應(yīng)商協(xié)助完成相關(guān)政府報備手續(xù)時，明知第三方供應(yīng)商可能會賄賂政府官員但對這種可能發(fā)生的情形采取無視和放任的態(tài)度，使公司面臨潛在的賄賂政府官員和違反中國和美國的反腐敗法律法規(guī)的風(fēng)險”違反原告處員工手冊“6.4.3條，導(dǎo)致立即辭退的違紀行為主要包括但不限于以下方面：……無論發(fā)生行為的所在地或現(xiàn)居何處，任何違反美國的《海外反腐敗法》的行為”；員工商業(yè)行守則中“禁止商業(yè)賄賂和不當支付政府官員：我們不得招攬、提供或收受商業(yè)賄賂或非法回扣。我們還應(yīng)當謹慎避免此類不當行為的出現(xiàn)……不當給付包括了直接和間接向政府官員給付或提供，承諾或授權(quán)給付或提供任何有價之物，旨在不當影響政府的作為或決定，從而獲得或限制業(yè)務(wù)，或以其他方式取得業(yè)務(wù)優(yōu)勢。注意，不當給付可能采用現(xiàn)金、贈禮或招待的形式……請勿聘請第三方向政府官員提供不當給付，或訂立您懷疑第三方作出不當給付的任何交易。這樣做會違反我們的條例和反腐敗法律……”為由，通知于2018年11月20日解除與被告的勞動合同。2019年2月25日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付：1.違法解除賠償金299,544元；2.2018年度的三個月過渡獎金147,000元；3.2018年度十三薪49,000元、2018年度獎金49,000元和2018年度員工儲蓄計劃49,000元。該會于2019年4月30日作出裁決：1.原告支付被告違法解除賠償金299,544元；2.原告支付被告2018年度的三個月過渡獎金147,000元；3.對被告其余請求不予支持。原告不服仲裁裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1.原告于2018年7月3日向上海倍安實業(yè)有限公司(以下簡稱“倍安公司”)支付消防圖紙設(shè)計制作費10.5萬元；2.原告于2018年9月6日就倍安公司消防備案項目向被告做了內(nèi)部調(diào)查，針對涉案10.5萬元的項目，雙方有如下談話內(nèi)容，“Q(以下均為原告)：上海倍安是怎樣被選中做這次的供應(yīng)商的？是您refer還是采購找到的？A(以下均為被告)：倍安是上海工廠唯一的消防服務(wù)供應(yīng)商，有個這個需求之后肯定會和它說的。倍安說可以制作消防的圖紙?zhí)峤唤o消防局做備案。ShiChen當時也找了另一個供應(yīng)商比價，名字我忘記了，那家供應(yīng)商還來工廠現(xiàn)場看過，但后來那個供應(yīng)商說他們拿不到許可、做不了，所以最后是倍安去做的這個項目……Q：和上海倍安怎樣溝通的scope?是否有合同或郵件確認？A：一是畫出圖紙，二是通過備案，我當時在SOW都提到了。我把SOW發(fā)給采購，采購去和供應(yīng)商聯(lián)系的，我和供應(yīng)商沒有郵件往來。當時都在通過采購時晨去做比價的，我跟倍安的聯(lián)系，是溝通技術(shù)，別的都是采購去做……Q：是否和上海倍安提過需要打點消防？A：沒有。Q：價格是怎么確定的？怎樣確認10.5萬價格合理？A：是采購去溝通的，根據(jù)設(shè)計的成本、人工等，采購會去溝通，倍安應(yīng)該提供過更明細的價格計算表。比價的話，采購也會去弄的，我不知道具體的。價格是采購去確定的，采購可能會去做兩家的比價，然后再確認哪一家。Q：價格是否包含打點消防的資金？A：我不清楚。……Q：上海倍安是否曾為了TS的消防備案/咨詢等，與消防局有過賄賂、送禮、請客吃飯？A：我真的不知道，但是我知道倍安做的蠻大的，比如迪士尼也是他們客戶。我們也要避免風(fēng)險，所以我不知道。Q：去拜訪消防局時有過請客吃飯、送禮嗎？A：沒有，我們不會和政府去吃飯送禮的。我們是會注意風(fēng)險的?！璔：價格是否合理？感覺10.5萬的金額和繪制出的圖紙不是很匹配？A：只是圖紙的話，不一定有這么高。當時談價格時把通過消防備案的要求也考慮進去了。倍安肯定會替我們?nèi)プ鲆恍┕ぷ鳎拖赖臏贤ò∈裁吹?，這也是有value的，像另一家供應(yīng)商就做不了這些，接不了這個項目……Q：再回到第一個倍安的這個事情，總共10萬，其實畫圖也只是畫了現(xiàn)狀而已，你覺得這個10萬，是不是太貴？A：我認為倍安可能會去打點。我也不鼓勵他，但是我也不知道他有可能會去跟消防局吃飯，具體怎么做，我也不會去問得那么深入。他沒有和我說過他會去吃飯或打點，他只是說他會去溝通……Q：所以你覺得倍安要的這個十幾萬，就是為了拿消防的許可？A：對……”
　　審理中，(一)原告稱，原告在2018年7月20日收到匿名舉報提及被告存在兩項違紀行為，其中指出被告指定并聘請第三方供應(yīng)商倍安公司做消防備案，涉及10多萬元用于畫制消防現(xiàn)狀圖，據(jù)稱實際是通過倍安公司向消防局工作人員提供不當利益，最后消防備案沒有成功，但第三方公司仍然收取了服務(wù)費。原告無法確認倍安公司是否向消防局方面給予不當利益，但被告知曉第三方倍安公司是會向消防局方面給予不當利益及請客吃飯，被告不應(yīng)在明知這樣的行為下和倍安公司合作。被告對此不予認可。被告稱，被告于2012年入職，因公司一直沒有找到消防備案一度懷疑遺失。大約在2017年4、5月份公司決定重新啟動項目辦理消防備案，總部主管、被告上級均對此知曉。倍安公司在被告入職前即為原告處供應(yīng)商，被告僅負責技術(shù)層面支持，決定聘請、項目費用均不由被告決定，故原告的解除事由不能成立。
　　為證明其主張，原告提供了：1.倍安公司消防備案項目財務(wù)審批系統(tǒng)截圖、2017年7月4日、7月6日、8月25日、12月1日被告向原告處時晨、徐洋發(fā)送的電子郵件，證明被告在該項目中起到了直接和決定性作用,包括對內(nèi)項目的啟動及對外負責溝通。2.匿名電子郵件，證明2018年7月20日原告收到被告工作中存在違紀行為的舉報，其中被舉報的第二條違紀行為即被告聘請第三方公司做消防備案，支付十萬元用于畫圖，實際是給消防官員的賄賂。3.被告2017年9月29日發(fā)送給楊佳的電子郵件、同年8月25日發(fā)送給原告工作人員匯報項目進程的電子郵件，2018年8月24日，原告對楊佳的訪談筆錄，倍安公司交付的消防竣工備案圖紙，證明原告工廠項目實際無需備案，但被告啟動了該項目。其作為長期從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，理應(yīng)知曉無需啟動該備案項目，支付給倍安公司的費用可能用于其他目的。4.商品簽收政策及翻譯件、被告2016年3月3日發(fā)送的關(guān)于消防用水費單的電子郵件、倍安公司2018年9月18日出具的消防圖紙、水表位置圖、消防栓照片、被告2017年8月25日發(fā)送的電子郵件，證明被告安排倍安公司出具的圖紙，未如實反映消防栓現(xiàn)狀。被告負責溝通處理消防栓漏水事宜，其明知工廠消防栓的存在，但未審查出消防圖紙漏畫消防栓的情況，存在失職，另一方面也反映被告讓倍安公司出具消防圖紙，名為備案，實為縱容向他人提供好處。
　　被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，但認為無法證明原告存在違法違規(guī)行為，截圖所載審批人員除被告外，另有財務(wù)經(jīng)理徐楊，財務(wù)總監(jiān)張越。相應(yīng)電子郵件反映被告僅負責技術(shù)方面支持，系按照上級要求正常行使安全生產(chǎn)經(jīng)理的職責。對證據(jù)2真實性不予認可，認為被告也不存在舉報郵件中所述的行為。對證據(jù)3真實性均認可，被告第一時間將消防局了解到的情況進行了匯報。楊佳系被告上級，隸屬原告總部。在原告與楊佳的談話筆錄中，楊佳明確開展該項目是公司政策的要求，系在拜訪消防局后才知曉無需辦理備案。整個過程均合規(guī)。另外，原告提供的圖紙不完整，還有其他圖紙。對證據(jù)4中商品簽收政策真實性無法確認，被告稱該文件系采購部文件，被告部門無此培訓(xùn)，對其余證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容均不予認可。
　　(二)原、被告一致確認，2017年12月至2018年3月期間，被告稅前月工資為47,689.15元，2018年4月至2018年11月期間，被告稅前月工資為49,596.69元。原告確認如需支付違法解除賠償金，對仲裁裁決的數(shù)額本身無異議。
　　(三)被告稱，2018年原告從霍尼韋爾總部公司拆分出來，原告為挽留包括被告在內(nèi)的員工繼續(xù)為原告服務(wù)，因此提供了3個月的過渡獎金。當時人事部對此有口頭通知，但無書面規(guī)定。被告提供了：2018年9月7日人事經(jīng)理發(fā)送給包括被告在內(nèi)員工題為“3個月過渡獎金發(fā)放時間選擇的問題”的電子郵件，證明被告應(yīng)當享有3個月過渡獎金。原告對該份電子郵件真實性無異議。原告承認存在被告所述的公司拆分及獎金發(fā)放情況，但認為，該獎金并非強制性發(fā)放。公司具有自主決定的權(quán)利，且被告已陳述原告為了員工留任才會發(fā)放。原告認為該份電子郵件未明確獎金的名稱及金額，且該筆獎金是在2019年3月發(fā)放，被告在2018年11月20日就被解除勞動合同，故不享有該筆獎金。
　　本院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，2018年11月19日，原告以被告“在聘請第三方供應(yīng)商協(xié)助完成相關(guān)政府報備手續(xù)時，明知第三方供應(yīng)商可能會賄賂政府官員但對這種可能發(fā)生的情形采取無視和放任的態(tài)度，使公司面臨潛在的賄賂政府官員和違反中國和美國的反腐敗法律法規(guī)的風(fēng)險”違反原告處員工手冊及員工商業(yè)行為守則為由解除雙方勞動合同。被告不予認可。對此，審理中，原告并無證據(jù)證明倍安公司存在賄賂政府官員、給予不當利益或其他腐敗行為，僅以項目費用高及被告在2018年9月6日的談話過程中陳述的“我認為倍安可能會去打點”推定被告明知第三方公司存在不當行為確有不妥。在該日談話過程中，被告多次明確回復(fù)供應(yīng)商的價格系由采購比價、確定，并數(shù)次回答并不清楚供應(yīng)商是否存在賄賂、送禮、請客吃飯的行為。原告據(jù)此解除勞動合同缺乏依據(jù)?，F(xiàn)原告對違法解除勞動合同賠償金的數(shù)額并無異議，故要求不支付違法解除勞動合同賠償金299,544元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于過渡獎金的問題。被告提供了電子郵件證明原告承諾支付3個月過渡獎金，原告認為該獎金在2019年3月才會發(fā)放，被告已經(jīng)離職，故無需發(fā)放。然就雙方確認的激勵留任的性質(zhì)而言，在原告解除合法性本院未予采納的情況下，應(yīng)視為該款項的支付條件已然成就。對原告要求不支付過渡獎金的訴訟請求，本院不予支持。被告以3個月工資為標準計算過渡獎金的主張與郵件的字面意思相符，具有合理性。結(jié)合其離職前12個月的平均稅前工資計算，原告應(yīng)支付被告3個月過渡獎金146,882.53元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告霍尼韋爾汽車零部件服務(wù)(上海)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告樊光明違法解除勞動合同賠償金人民幣299,544元；
　　二、原告霍尼韋爾汽車零部件服務(wù)(上海)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告樊光明2018年度的三個月過渡獎金146,882.53元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：沈??雯

書記員：李??平