霍某某
李勇（湖北三峽律師事務(wù)所）
丁從某
劉杰（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告霍某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告丁從某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告霍某某與被告丁從某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案后，由審判員陳映波適用簡易程序于2014年1月21日公開開庭進行了審理。
原告霍某某及其委托代理人李勇，被告丁從某及其委托代理人劉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍某某訴稱:原告父親霍新忠于2009年經(jīng)人介紹，到被告位于遠安縣茅坪場鎮(zhèn)的周家新煤礦渣場為被告撿煤。
雙方口頭約定:霍新忠工資按計件計算，每撿一噸煤被告支付320元工資，在被告賣煤后支付。
2013年4月19日，原告之父霍新忠按正常時間在渣場撿煤，感覺身體不適即停下休息，原告立即聯(lián)系曾慶剛將原告父親送往醫(yī)院，途中霍新忠休克，原告又立即聯(lián)系遠安縣120急救中心。
原告父親經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷死亡原因為心臟猝死。
原告認為，本人父親受雇于被告，在從事雇傭活動中受到損害致死，被告作為雇主依法應(yīng)承擔賠償責任。
現(xiàn)原告起訴要求:1、請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計194629.5元（死亡賠償金157040元、喪葬費17589.5元，精神撫慰金20000元）。
2、本案訴訟費由被告承擔。
原告霍某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、戶口本復(fù)印件、霍新忠戶口本復(fù)印件、長榮村及公安機關(guān)證明各一份，擬證明霍某某原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、茅坪場中心衛(wèi)生院出具的診斷證明書、長榮村及公安機關(guān)證明各一份，擬證明霍新忠搶救無效死亡的事實。
證據(jù)三、律師調(diào)查筆錄六份，擬證明霍新忠與被告存在雇傭關(guān)系、霍新忠經(jīng)搶救無效死亡與工作存在因果關(guān)系。
證據(jù)四、遠安縣勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄及（2013）遠勞仲決字第039號裁決書一份，擬證明霍新忠為其撿煤的事實。
證據(jù)五、霍新忠從2010年至死亡前的薪水記錄情況。
擬證明霍新忠與被告之間形成雇傭關(guān)系。
被告丁從某當庭提交答辯狀，并在庭審時辯稱:一、答辯人姓名叫丁從某，沒有其他稱呼，本案涉及的相關(guān)稱呼與答辯人無關(guān)。
二、死者霍新忠是經(jīng)付先忠介紹到渣場撿煤的，死者霍新忠系付先忠妻子的親姑爹，付先忠系周家新煤礦老板付先直的親兄弟，答辯人與付先直是親老姨關(guān)系。
正是基于關(guān)系，答辯人才有機會被允許在渣場檢煤，并且答辯人與霍新忠之間形成的是合伙關(guān)系，約定將賣煤的錢除去開支后由兩人平分。
三、依據(jù)原告提交的證據(jù)，死者系心臟猝死，該病是自身身體疾病，與答辯人責任無關(guān)，該死亡的發(fā)生既不是因安全保障導(dǎo)致，也不是因勞動紀律、工作管理導(dǎo)致。
四、原告起訴的證據(jù)不能證明答辯人與原告父親之間存在雇傭關(guān)系。
被告丁從某在庭審期間申請證人付先忠、李平湖、左必華、李生明出庭作證，擬證明被告與原告父親霍新忠之間形成合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告丁從某對原告提供的證據(jù)一無異議。
被告對原告提供證據(jù)二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，被告認為心臟猝死系自身疾病引起，與工作沒有關(guān)聯(lián)性。
被告對證據(jù)三有異議，因證人陳勇沒有提供相關(guān)醫(yī)師資格材料，且證人之間、證人與死者之間存在利害關(guān)系，證人也未出庭作證。
被告對證據(jù)四有異議，被告認為仲裁程序沒有將丁從某作為第三人，不排除礦老板付先直推卸責任。
仲裁筆錄和文書中出現(xiàn)的“丁老二”沒有明確是誰。
被告對原告提交的證據(jù)五有異議，對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可。
原告霍某某對被告提交的證人證言有異議，認為被告申請出庭的證人證言都是聽死者霍新東所說，且證人與被告之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，證言未必完全真實。
對原被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。
對原告提交的證據(jù)二、三、四、五中的霍新忠提供勞務(wù)、丁從某接受勞務(wù)的事實與被告證人證言事實一致，部分本院予以認定。
本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認定霍新忠在渣場撿煤，所撿之煤交由丁從某銷售后，從丁從某處領(lǐng)取報酬的事實，該事實由仲裁筆錄及被告當庭陳述佐證，本院予以認可。
被告丁從某提交的證人證言中都是聽霍新忠所說，依法屬于傳來證據(jù)，但霍新忠已經(jīng)死亡，且證人與被告之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，對上述證人證言中原被告構(gòu)成合伙關(guān)系，本院難以認定。
但霍新忠作為提供勞務(wù)者，被告丁從某作為接受霍新忠勞務(wù)的受益人的事實明確，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)法》第三十五條、第二十四條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔相應(yīng)的責任。
雙方都沒有過錯的，根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。
原告父親霍新忠所從事的勞務(wù)活動，并沒有工作時間、工作強度等強制性規(guī)定，但霍新忠在未查明自身情況下，從事勞動導(dǎo)致心臟猝死，依法應(yīng)承擔主要責任，被告丁從某作為受益人依公平原則應(yīng)適當予以補償。
關(guān)于原告訴訟請求的精神撫慰金，因霍新忠系自身疾病死亡，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中國人民共和國侵權(quán)法》第六條、第二十四條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
原告霍某某經(jīng)濟損失為死亡賠償金157040元、喪葬費17589.5元，共計174629.5元。
被告丁從某承擔10%，即應(yīng)當賠償原告17462.95元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費減半收取562元，由原告霍某某承擔412元，被告丁從某承擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認定霍新忠在渣場撿煤，所撿之煤交由丁從某銷售后，從丁從某處領(lǐng)取報酬的事實，該事實由仲裁筆錄及被告當庭陳述佐證，本院予以認可。
被告丁從某提交的證人證言中都是聽霍新忠所說，依法屬于傳來證據(jù)，但霍新忠已經(jīng)死亡，且證人與被告之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，對上述證人證言中原被告構(gòu)成合伙關(guān)系，本院難以認定。
但霍新忠作為提供勞務(wù)者，被告丁從某作為接受霍新忠勞務(wù)的受益人的事實明確，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)法》第三十五條、第二十四條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔相應(yīng)的責任。
雙方都沒有過錯的，根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。
原告父親霍新忠所從事的勞務(wù)活動，并沒有工作時間、工作強度等強制性規(guī)定，但霍新忠在未查明自身情況下，從事勞動導(dǎo)致心臟猝死，依法應(yīng)承擔主要責任，被告丁從某作為受益人依公平原則應(yīng)適當予以補償。
關(guān)于原告訴訟請求的精神撫慰金，因霍新忠系自身疾病死亡，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中國人民共和國侵權(quán)法》第六條、第二十四條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
原告霍某某經(jīng)濟損失為死亡賠償金157040元、喪葬費17589.5元，共計174629.5元。
被告丁從某承擔10%，即應(yīng)當賠償原告17462.95元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費減半收取562元，由原告霍某某承擔412元，被告丁從某承擔150元。

審判長：陳映波

書記員：何浩