上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責(zé)人王華新，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2013）安民初字第342號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告所有冀B×××××號牽引車和冀B×××××掛號半掛車，2011年2月24日，原告為冀B×××××號牽引車在被告處投保了交強險和商業(yè)險。商業(yè)險包括車損險，責(zé)任限額為255500元；三者險，責(zé)任限額為500000元；車上人員責(zé)任險，司機險責(zé)任限額為50000元，乘客險責(zé)任限額為50000元×2座；不計免賠特約險（包括車損險、三者險和司乘險）等險種。保險合同中車損保險條款第八條第（四）項約定：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承攬賠償責(zé)任。保險合同中不計免賠特約條款第三條約定：因違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償。保險期間自2011年2月25日0時至2012年2月24日24時。
2011年12月18日15時30分許，在沿海線永豐路口東山河集團施工工地門前，李忠華駕駛冀B×××××號重型自卸車由東向西行駛到事故地點時，與由西向東行駛的韓立業(yè)駕駛的冀B×××××號牽引車／冀B×××××掛號半掛車相撞，造成BJ9988號牽引車乘車人韓占中當(dāng)場死亡，李忠華、韓立業(yè)及冀B×××××號車乘車人郭宏宇受傷，兩車不同程度受損的死亡交通事故。2011年12月29日，唐海交警大隊作出交通事故認定書，認定韓立業(yè)及李忠華負此次事故的同等責(zé)任。韓占中、郭宏宇無責(zé)任。
另查明，因此次事故給原告方造成的損失有：
韓占中人身損害相關(guān)損失：韓占中死亡賠償金：5958元×20年=119160元；喪葬費：16153元；被扶養(yǎng)人生活費：3845元×7年÷2人=13457.5元；精神損害撫慰金：11229.5元；以上合計160000元。原告車輛及相關(guān)損失：車損（推定全損）：213822元；施救費：18000元；鑒定費：5276.44元。
又查明，原告方已從冀B×××××號車強制險獲得：1、人身損害賠償款110000元，包括死亡賠償金98770.5元，喪葬費16153元，被扶養(yǎng)人生活費13457.5元，精神損害撫慰金11229.5元。韓占中人身損害其余損失50000元，原告主張由被告通過車上人員責(zé)任險賠償，原告同意在獲得相關(guān)賠償后將追償權(quán)賦予被告；2、獲得財產(chǎn)損害賠償款2000元。其余損失原告主張由被告通過車損險賠償，原告同意在獲得相關(guān)賠償后將追償權(quán)賦予被告。
一審法院認為，原告在被告處投保商業(yè)險，雙方系保險合同關(guān)系，該合同合法有效，被告應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定對原告進行理賠。對于此次事故給原告方造成的損失，原告作為賠償權(quán)利人，有權(quán)選擇向事故對方索賠，即提起侵權(quán)之訴；也有權(quán)選擇向保險人請求理賠，即提起合同之訴。本案原告選擇向保險人請求理賠，是對其權(quán)利的處分，本院予以支持。被告關(guān)于原告應(yīng)先向事故對方索賠，對其余損失再行理賠的主張本院不予支持。被告可在向原告賠償保險金后，在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者（事故對方）請求賠償?shù)臋?quán)利。原告主張的韓占中人身損害相關(guān)損失160000元，扣減已從事故對方強制險獲得的賠償款110000元，余款50000元，應(yīng)由被告負責(zé)賠付。原告主張的車損213822元，扣減已從事故對方強制險獲得的賠償款2000元，余款211822元，依據(jù)雙方保險合同之約定，應(yīng)加免5%，故被告應(yīng)賠付原告車損201230.9元。原告支出的施救費18000元和鑒定費5276.44元，是為減少和確定事故損失而支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告共計應(yīng)賠付原告保險金274507.34元。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司給付原告霍某某保險金274507.34元，本判決生效后三日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費5576元，由原告負擔(dān)207元，由被告負擔(dān)5369元。
二審法院查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，被上訴人霍某某在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司處投保商業(yè)險，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同約定對被上訴人進行理賠，被上訴人對于此次的交通事故給其造成的損失有權(quán)選擇向保險人請求賠償。上訴人稱被上訴人的車損超出交強險的部分上訴人應(yīng)按同等責(zé)任的比例在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，一審法院不應(yīng)將被上訴人向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)移給上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。本次交通事故的鑒定也是由相關(guān)交警部門委托鑒定，程序并無不妥之處，故上訴人稱被上訴人在對肇事車輛進行鑒定時未通知上訴人，鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費5576元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張景常 審　判　員　　張秀娟 代理審判員　　李建波

書記員：房善忠