霍劍蘭
張展宏（湖北晉梅律師事務(wù)所）
項(xiàng)同生
潘某某
梅某某

原告霍劍蘭，教師。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人項(xiàng)同生，男，生于1963年7月14日，漢族，系霍劍蘭丈夫。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告潘某某。
被告梅某某，系被告潘某某之妻。
原告霍劍蘭訴被告潘某某、梅某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2014年1月13日組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告霍劍蘭及委托代理人張展宏、項(xiàng)同生到庭參加訴訟，被告潘某某，梅某某經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因二被告不到庭視其放棄權(quán)利，本院對(duì)原告提供的證據(jù)審查認(rèn)為，原告的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院認(rèn)為，被告潘某某、梅某某2013年7月3日、7月29日分三次向原告霍劍蘭借款133.29萬(wàn)元，二被告出具了三份借條，并與原告簽訂了三份借款協(xié)議，原、被告之間借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚，被告潘某某、梅某某對(duì)借款負(fù)有還款義務(wù)。原、被告之間雖在借款協(xié)議中約定將二被告的兩處房產(chǎn)作為借款的抵押，但因雙方未在房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押登記，故原、被告雙方關(guān)于抵押的約定，不能對(duì)抗第三人。依照我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行利率，但不得超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分的利率不予保護(hù)，2013年7月3日、7月29日銀行同類(lèi)（六個(gè)月）貸款利率為5.6%，故同類(lèi)貸款利率的四倍應(yīng)為22.4%，折算為月利率為1.866‰，而原、被告之間約定482900元借款的月利率為3‰，該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，超出同類(lèi)貸款利率的四倍（即月利率為1.866‰）的利息約定不予保護(hù)；原、被告約定借款850000元的每月利息為35500元，折算為月息4.18‰，該項(xiàng)約定亦違反了相關(guān)法律規(guī)定，超出同類(lèi)貸款利率的四倍（即月利率為1.866‰）的利息約定不予保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:200Article|第二百××十××條]]、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:87Article|第××百八十七條]]，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:44Article|第××百四十四條]]之規(guī)定，缺席判決如下:
被告潘某某、梅某某欠原告霍劍蘭借款1332900元及利息，利息按年利率22.46%計(jì)算，自2013年7月3日起計(jì)至本判決確定的還款之日止。限被告潘某某、梅某某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18198元，由被告潘某某、梅某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭）。逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告潘某某、梅某某2013年7月3日、7月29日分三次向原告霍劍蘭借款133.29萬(wàn)元，二被告出具了三份借條，并與原告簽訂了三份借款協(xié)議，原、被告之間借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚，被告潘某某、梅某某對(duì)借款負(fù)有還款義務(wù)。原、被告之間雖在借款協(xié)議中約定將二被告的兩處房產(chǎn)作為借款的抵押，但因雙方未在房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押登記，故原、被告雙方關(guān)于抵押的約定，不能對(duì)抗第三人。依照我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行利率，但不得超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍，超出部分的利率不予保護(hù)，2013年7月3日、7月29日銀行同類(lèi)（六個(gè)月）貸款利率為5.6%，故同類(lèi)貸款利率的四倍應(yīng)為22.4%，折算為月利率為1.866‰，而原、被告之間約定482900元借款的月利率為3‰，該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，超出同類(lèi)貸款利率的四倍（即月利率為1.866‰）的利息約定不予保護(hù)；原、被告約定借款850000元的每月利息為35500元，折算為月息4.18‰，該項(xiàng)約定亦違反了相關(guān)法律規(guī)定，超出同類(lèi)貸款利率的四倍（即月利率為1.866‰）的利息約定不予保護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:200Article|第二百××十××條]]、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:87Article|第××百八十七條]]，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:44Article|第××百四十四條]]之規(guī)定，缺席判決如下:

被告潘某某、梅某某欠原告霍劍蘭借款1332900元及利息，利息按年利率22.46%計(jì)算，自2013年7月3日起計(jì)至本判決確定的還款之日止。限被告潘某某、梅某某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18198元，由被告潘某某、梅某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宛燕
審判員：陳志標(biāo)
審判員：周晶萍

書(shū)記員：蔣勵(lì)