霍某臣
宋健洲（黑龍江同洲律師事務所）
叢某某
張某某

上訴人（原審原告）霍某臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人宋健洲，黑龍江同洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人霍某臣與被上訴人叢某某、張某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽商初字第20號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月17日公開開庭審理了本案。
上訴人霍某臣及其委托代理人宋健洲，被上訴人叢某某到庭參加訴訟。
被上訴人張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院認定事實:原告霍某臣系遼寧省鐵嶺市清河區(qū)三友物資公司經理，該公司為集體企業(yè)，現已停業(yè)。
1999年，霍某臣與叢某某有經濟往來后終止。
雙方于2004年3月7日達成清賬協議一份，原、被告經協商確定:在2004年8月底之前，在七臺河礦務局銷售公司財務，被告給原告存入十四萬元財務賬，如過期沒有存到戶，被告每月按十四萬元的3%給付原告利息。
自協議簽定后以前的往來欠據作廢。
并注明原告的賬戶為鐵嶺市清河區(qū)三友物資公司。
原告認為清賬協議系雙方民間借貸的結算協議，以被告未履行清賬協議為由分別于2006年、2009年、2011年起訴到法院，均以撤訴方式結案。
本院認為，該證據證明內容與本案爭議焦點沒有關聯性，故對該證據不予確認。
被上訴人叢某某未向法庭提供證據。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據，并認定原審法院查明事實。
本院認為:上訴人霍某臣以2004年3月7日雙方達成清賬協議向被上訴人叢某某主張借款，但被上訴人叢某某對上訴人霍某臣所主張的民間借貸法律關系亦不認可。
且上訴人霍某臣在上訴狀中又稱，清賬協議系雙方經過協商后的真實意思表示，系雙方合伙后的結算行為，是確定雙方權利義務關系的依據。
因上訴人霍某臣所主張的法律關系與原審法院認定性質不相同，本院于2016年3月25日依照法律規(guī)定，依法向上訴人霍某臣釋明是否堅持其原訴訟請求，上訴人霍某臣堅持要求履行其2004年3月7日雙方清賬協議，結合上訴人霍某臣庭審陳述及庭審中所舉的證據，未能形成證據鏈證明其與被上訴人叢某某之間存在民間借貸法律關系的事實。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人霍某臣的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3316元，由上訴人霍某臣負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據證明內容與本案爭議焦點沒有關聯性，故對該證據不予確認。
被上訴人叢某某未向法庭提供證據。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據，并認定原審法院查明事實。
本院認為:上訴人霍某臣以2004年3月7日雙方達成清賬協議向被上訴人叢某某主張借款，但被上訴人叢某某對上訴人霍某臣所主張的民間借貸法律關系亦不認可。
且上訴人霍某臣在上訴狀中又稱，清賬協議系雙方經過協商后的真實意思表示，系雙方合伙后的結算行為，是確定雙方權利義務關系的依據。
因上訴人霍某臣所主張的法律關系與原審法院認定性質不相同，本院于2016年3月25日依照法律規(guī)定，依法向上訴人霍某臣釋明是否堅持其原訴訟請求，上訴人霍某臣堅持要求履行其2004年3月7日雙方清賬協議，結合上訴人霍某臣庭審陳述及庭審中所舉的證據，未能形成證據鏈證明其與被上訴人叢某某之間存在民間借貸法律關系的事實。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人霍某臣的上訴理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3316元，由上訴人霍某臣負擔。

審判長：蔣志紅
審判員：張繼凱
審判員：王歡

書記員：韓江亓