原告：霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。原告：許某（系霍某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。二原告委托代理人：王寶柱，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。被告：景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：景縣景州會(huì)堂對(duì)過(guò)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：李季，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：車(chē)景軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。系景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法律顧問(wèn)。被告：景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：景縣廣廈南苑小區(qū)北側(cè)二層物業(yè)辦公室。法定代表人：盧俊鑫，該公司經(jīng)理。委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人：李廣忠，景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司副經(jīng)理。被告：景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)，住所地：景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村。法定代表人：馬廣營(yíng)，該村村主任。委托代理人：李曉，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。被告：景縣景州鎮(zhèn)人民政府，住所地：景縣景安大街160號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：葉世勇，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托代理人：主炳坤，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告霍某、許某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)346736.75元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月17日，原告（夫妻二人）的兒子霍佳旭去家住景縣北辰小區(qū)的姑姑家玩。中午原告的兒子霍佳旭與多個(gè)孩子一同在北辰小區(qū)院內(nèi)玩耍，這幾個(gè)孩子發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)最西北角的棚欄式院墻已壞，可以輕松越過(guò)損壞的院墻，院墻外有一處位于北關(guān)的人工挖土形成的水坑，該水坑由人工引水形成，這幾個(gè)孩子在毫無(wú)安全警示及安全防護(hù)措施的水坑旁經(jīng)過(guò)時(shí)，原告的兒子霍佳旭因雜草攪拌不幸滑落水坑中，景縣人民醫(yī)院救護(hù)車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)孩子已溺水死亡。對(duì)于孩子的死亡，原告作為監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)失職之責(zé)，但各被告對(duì)于孩子的死亡也有不可推卸的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首先孩子們?cè)谛^(qū)內(nèi)一起玩耍，是一種相對(duì)安全的環(huán)境，家長(zhǎng)一般的心理就是只要孩子不出小區(qū)大門(mén)就是安全的，可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到小區(qū)最西北角院墻早已損壞，無(wú)人維修，孩子就是輕松越過(guò)了該損壞的柵欄式院墻才發(fā)生的悲劇，小區(qū)的物業(yè)承包人對(duì)該損壞的院墻缺失監(jiān)督和維修的過(guò)錯(cuò)，小區(qū)的開(kāi)發(fā)商景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將小區(qū)物業(yè)承包給一個(gè)無(wú)任何資質(zhì)的自然人存在選任的過(guò)錯(cuò)，開(kāi)發(fā)商應(yīng)與物業(yè)承包人承擔(dān)共同責(zé)任。其次，作為事發(fā)水坑土地所有者景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)亦有在水坑旁安裝警示牌和安全防護(hù)措施的責(zé)任和義務(wù)，但該水坑無(wú)任何安全警示標(biāo)識(shí)和安全防護(hù)措施，被告景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)。第三，景縣景州鎮(zhèn)人民政府有排查水坑隱患的工作內(nèi)容和要求，也有對(duì)存在安全隱患水坑樹(shù)立警示標(biāo)識(shí)的責(zé)任，鎮(zhèn)政府對(duì)事故的發(fā)生有監(jiān)管失職之過(guò)錯(cuò)。事故的發(fā)生給原告家庭造成了滅頂之災(zāi)，死者是原告的獨(dú)生子，是整個(gè)家庭的希望和未來(lái)，現(xiàn)在整個(gè)家庭生活在無(wú)盡的悲痛之中，給原告的精神造成了巨大的損害。特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決。被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：被告將建設(shè)完成后的廉租房小區(qū)也即景縣北辰小區(qū)移交給景縣住建局，被告既不是產(chǎn)權(quán)所有人也并非小區(qū)物業(yè)管理者，所以被告廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)辯稱：被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。因該坑系自然形成，雨水較小時(shí)不會(huì)有水洼，況且孩子從小區(qū)正常情況下無(wú)法到達(dá)水坑，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力與小區(qū)護(hù)欄的缺失才導(dǎo)致六歲孩子跨越護(hù)欄，行走百余米到達(dá)該水坑。被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府辯稱：原告訴狀所稱被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府對(duì)水坑有豎立警示標(biāo)識(shí)的責(zé)任和義務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回對(duì)被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府的起訴。被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：北辰小區(qū)屬于縣人民政府的產(chǎn)權(quán)，小區(qū)欄桿所有權(quán)為縣人民政府，管理人為景縣住建局。景縣住建局只是口頭委托被告管理北辰小區(qū)的衛(wèi)生以及保證北辰小區(qū)水電暖的正常運(yùn)行，被告物業(yè)公司不承擔(dān)小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)維修。所以，對(duì)于原告的損失被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2017年6月17日，原告之子霍佳旭（xxxx年xx月xx日出生）在景縣北辰小區(qū)和其他幾個(gè)小孩玩耍時(shí)，在他人的幫助下，從小區(qū)西北角越過(guò)損壞的小區(qū)圍欄，來(lái)到景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)所有的水坑旁邊不慎溺水死亡。景縣北辰小區(qū)的物業(yè)管理者為被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司。上述事實(shí)有二原告的結(jié)婚證、身份證、戶口頁(yè)、居民死亡醫(yī)學(xué)診斷書(shū)、死亡殯葬證，公安機(jī)關(guān)制作的詢問(wèn)筆錄，照片、景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)公司的收據(jù)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原告霍某、許某與被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)、景縣景州鎮(zhèn)人民政府人格權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，原告霍某、許某申請(qǐng)追加景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司為本案被告，同時(shí)申請(qǐng)撤回對(duì)李廣忠的起訴，本院予以準(zhǔn)許，本院依法組成合議庭，于2017年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告霍某、許某及其委托代理人王寶柱、被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人車(chē)景軍，被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人吳憲忠、李廣忠，被告景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)委托代理人李曉，被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府委托代理人主炳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人身權(quán)、健康權(quán)系公民基本的人身權(quán)利，受法律保護(hù)。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失。被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)公司作為景縣北辰小區(qū)的物業(yè)管理者，對(duì)于小區(qū)西北角圍欄的損壞未及時(shí)進(jìn)行修理；被告景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)作為坑塘的所有者，對(duì)該坑塘也未盡到安全保障義務(wù)。因此，對(duì)于原告的損失，二被告存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者霍佳旭為無(wú)民事行為能力人，二原告作為霍佳旭的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，二原告也存有一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。對(duì)于原告要求被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府也承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)景縣北辰小區(qū)建設(shè)已竣工并交付使用；景縣景州鎮(zhèn)人民政府與被告景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)所有的涉案坑塘沒(méi)有直接法律關(guān)系，故對(duì)原告的這一主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)公司主張的小區(qū)圍欄的產(chǎn)權(quán)為景縣住建局，對(duì)于原告的損失應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并提供了維修清單、發(fā)票復(fù)印件、進(jìn)賬單復(fù)印件、稅收完稅證明及證人王某證人證言等證據(jù)，但是被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)公司并未提供其與景縣住建局或者與業(yè)主簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，故對(duì)被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)公司的這一主張應(yīng)認(rèn)定證據(jù)不足，不予支持。綜上，對(duì)于原告的損失，被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任為宜，被告景縣景州鎮(zhèn)北關(guān)村委會(huì)承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任為宜，被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失如下：1、死亡賠償金根據(jù)2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為564980元。2、喪葬費(fèi)按2016年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28493.5元。3、精神撫慰金為50000元。共計(jì)643473.5元。被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)48260.5元，被告北關(guān)委會(huì)承擔(dān)48260.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)48260.5元。二、被告北關(guān)村委會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)48260.5元。三、被告景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)用2034元，由原告承擔(dān)1729元，被告景縣南苑潤(rùn)達(dá)物業(yè)有限公司承擔(dān)152.5元，被告北關(guān)村委會(huì)承擔(dān)152.5元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　王　　　　　　立　　　　　　軍
審判員　王　　　　　　文　　　　　　彬

書(shū)記員：張輝