上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
原審原告：霍某（系受害人霍甲之父）。
原審原告：權(quán)某某（系受害人霍甲之母）。
原審原告：劉一（系受害人霍甲之妻）。
原審原告：霍丙（系受害人霍甲長子）。
原審原告：霍?。ㄏ凳芎θ嘶艏状巫樱?。
原審原告霍丙、霍丁的法定代理人：劉一，基本情況同上。
以上四原審被告的委托代理人：霍某，基本情況同上。
原審被告：藁城市總匯汽車運輸有限公司。住所地：藁城市九門鄉(xiāng)禪房村。
原審被告：石家莊聯(lián)通貨運有限公司。住所地：石家莊市高新區(qū)湘江道319號。
原審被告：李朝。
原審被告：安軍梅。

上訴人張某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）、原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁、原審被告藁城市總匯汽車運輸有限公司（以下簡稱總匯運輸公司）、石家莊聯(lián)通貨運有限公司（以下簡稱聯(lián)通運輸公司）、李朝、安軍梅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第1043號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月16日審理了本案。上訴人張某的委托代理人孫志保、原審原告霍某其又作為原審原告劉一、權(quán)某某、霍丙、霍丁的委托代理人到庭參加訴訟。被上訴人人保財險衡水公司、原審被告總匯運輸公司、聯(lián)通運輸公司、李朝、安軍梅經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁系受害人霍甲（xxxx年xx月xx日出生）之親屬，其居住的石槽位村為深州市城鄉(xiāng)結(jié)合部。2015年10月11日20時20分，霍甲醉酒駕駛霍某所有的冀T×××××車沿岐銀線由東向西行駛至該線深州市開琴小吃門前時，駛?cè)肽嫘校c沿該線由西向東直行張某駕駛的嚴(yán)重超載的冀A×××××、冀A×××××掛車相撞，相撞后冀A×××××、冀A×××××掛車失控駛?cè)脶y線北側(cè)，又與李朝停放在岐銀線北側(cè)開琴小吃門前的冀01.18196拖拉機相撞，造成車輛損壞、霍甲當(dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，霍甲負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任，李朝不負(fù)事故責(zé)任。冀A×××××、冀A×××××掛車的實際車主系張某，其將該車主車掛靠在總匯運輸公司，將該車掛車掛靠在聯(lián)通運輸公司，該車主車在人保財險衡水公司投保了1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，掛車在人保財險衡水公司投保了限額50000元的商業(yè)三者險并不計免賠。冀01.18196拖拉機登記在安軍梅名下，但實際所有人為李朝。經(jīng)評估，霍某的冀T×××××車的車損為20778元。為此，支出公估費1580元、拆解費2070元。因事故，還支出拖車施救費1500元、尸檢費1000元。事故后，張某墊付款項20000元。發(fā)生事故時，冀A×××××掛車未年檢。2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為24141元，城鎮(zhèn)居民人均年消費支出16204元，職工年平均工資為46239元。
原審法院認(rèn)為：張某駕駛未年檢的車輛上路行駛，且車輛超載，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；受害人霍甲醉酒駕駛機動車上路行駛，且未實行右側(cè)通行，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。對于霍甲近親屬要求李朝、安軍梅在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償損失的主張，因李朝不負(fù)事故責(zé)任，且霍甲的死亡與李朝駕駛的車輛無關(guān)，其和安軍梅不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故不予支持。鑒于張某為其車輛在人保財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險并不計免賠，故對于損失，應(yīng)首先由人保財險衡水公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由張某按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)，并由人保財險衡水公司在張某的主車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因張某所駕車輛存在超載情形，故人保財險衡水公司在其主車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。因張某的掛車未進(jìn)行年檢，故人保財險衡水公司在其掛車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)不予賠償。因張某將其車輛分別掛靠于總匯運輸公司、聯(lián)通運輸公司，故該二公司應(yīng)與張某承擔(dān)連帶責(zé)任。人保財險衡水公司所提要求本案中對于掛車應(yīng)承擔(dān)的部分按照主、掛車商業(yè)三者險的比例進(jìn)行劃分的主張，因主、掛車在事故中應(yīng)視為一體，故對其主張不予支持。因受害人霍甲的居住地石槽位村為城鄉(xiāng)結(jié)合部，故霍甲的死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。死亡賠償金482820元、喪葬費23119.5元、被撫養(yǎng)人生活費243060元、尸檢費1000元、車損20778元、公估費1580元、拖車施救費1500元、拆解費2070元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。精神損害撫慰金，數(shù)額過高，根據(jù)事故責(zé)任比例及當(dāng)?shù)厣钏剑越o付15000元為宜。張某墊付的款項，應(yīng)在其賠償款中予以扣減。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后10日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁死亡賠償金110000元、車損2000元，合計112000元。在主車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁死亡賠償金100661.40元、喪葬費6242.27元、車損5070.06元、公估費426.60元、尸檢費270元、拆解費558.90元、拖車施救費405元、被扶養(yǎng)人（霍丙、霍?。┥钯M65626.20元，合計179260.43元。共計291260.43元；二、于本判決生效后10日內(nèi)，張某賠償劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金11184.60元、喪葬費693.59元、車損563.34元、公估費47.40元、尸檢費30元、拆解費62.10元、拖車施救費45元、被扶養(yǎng)人（霍丙、霍?。┥钯M7291.80元，合計34917.83元，扣除其墊付的20000元，應(yīng)再賠償14917.83元。藁城市總匯汽車運輸有限公司、石家莊聯(lián)通貨運有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁對李朝、安軍梅的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3200元，財產(chǎn)保全費2220元，共計5420元，由張某負(fù)擔(dān)。藁城市總匯汽車運輸有限公司、石家莊聯(lián)通貨運有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強險中的賠償次序應(yīng)由請求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人在本案一審訴訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經(jīng)法院主動釋明，其明確表示要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔(dān)精神損害撫慰金15000元并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：紀(jì)曉丹