上訴人(原審被告)：雷高潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，郵政職工，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：戴川，黃岡市黃州區(qū)禹王法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：廖江、嚴(yán)杰，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：王洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省羅田縣，

上訴人雷高潔因與被上訴人何某某、原審被告王洋合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2018）鄂1123民初213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷高潔上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判雷高潔不承擔(dān)向何某某償還借款的責(zé)任。2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人何某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，王洋以個(gè)人名義向何某某借款10萬(wàn)元，雷高潔對(duì)此并不知情，且何某某在一審中并未提供任何證據(jù)證實(shí)上述債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，一審法院簡(jiǎn)單以債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間為由判令雷高潔與王洋共同償還缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
被上訴人何某某答辯稱，本案借款發(fā)生在雷高潔與王洋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且在2017年4月23日至2017年6月1日之間，王洋與雷高潔的賬戶之間有頻繁的資金往來(lái)，王洋的借款顯然是與雷高潔共同意思表示的共同債務(wù)，雷高潔與王洋應(yīng)當(dāng)共同償還債務(wù)。
何某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令王洋、雷高潔立即向何某某償還借款本金10萬(wàn)元；2、由王洋、雷高潔承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月19日，王洋向何某某借款50000元，并出具借條一份，借條載明：今借到何某某現(xiàn)金伍萬(wàn)元整；借款人王洋。同年5月8日，王洋再次向何某某借款50000元，出具借條一張，載明：今借到現(xiàn)金伍萬(wàn)元；借款人王洋。上述借條出具后，王洋向何某某共計(jì)償還了24900元。剩余借款雖經(jīng)何某某多次催收，王洋均未償還，何某某遂于2017年10月26日向一審法院提起訴訟。
另查明，王洋、雷高潔于2011年12月5日在國(guó)家婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，2017年9月5日在國(guó)家婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚。上述借款發(fā)生在王洋與雷高潔婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，王洋向何某某借款有其出具的借據(jù)證實(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，借貸關(guān)系真實(shí)合法有效，因該借款發(fā)生在王洋、雷高潔合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，屬夫妻共同債務(wù)，故王洋、雷高潔依法應(yīng)當(dāng)共同向何某某承擔(dān)償還該借款的民事責(zé)任。何柯華訴請(qǐng)王洋、雷高潔償還該借款理由正當(dāng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但王洋已償還了24900元依法應(yīng)當(dāng)在借款總額中予以扣除，扣除后的剩余借款75100元應(yīng)由王洋、雷高潔共同向何某某承擔(dān)民事償還責(zé)任。遂判決：一、限王洋、雷高潔在判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)向何某某償還借款75100元。二、王洋、雷高潔如未按上述判決確定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定向何某某加倍支付遲延履行金。
本院二審期間，被上訴人何某某向本院提交了一組證據(jù)。
證據(jù)一：戶名為王洋、賬戶尾數(shù)為4492的銀行卡自2017年4月23日至2017年6月1日的交易記錄。擬證實(shí)王洋與雷高潔在2017年4月至6月期間有多筆資金往來(lái)，雷高潔對(duì)王洋對(duì)外借款應(yīng)當(dāng)知情，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的共同還款責(zé)任。
經(jīng)過(guò)質(zhì)證，雷高潔對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但辯稱雷高潔與王洋均系郵政銀行職工，雙方因業(yè)務(wù)需要會(huì)通過(guò)銀行卡相互打款，證據(jù)一中的銀行流水大部分金額是雷高潔轉(zhuǎn)賬給王洋的，只有小部分金額是王洋轉(zhuǎn)賬給雷高潔的，故不能據(jù)此認(rèn)定王洋向何某某借款10萬(wàn)元系夫妻共同債務(wù)。

對(duì)于上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一系王洋銀行賬戶流水信息，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證實(shí)王洋與雷高潔在2017年4月至2017年6月之間有多筆大額經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但對(duì)于能否證實(shí)涉案?jìng)鶆?wù)屬于王洋與雷高潔夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題，將在本院認(rèn)為部分予以論述。
上訴人雷高潔、原審被告王洋在法定舉證期限內(nèi)均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，王洋原本與雷高潔一起均在羅田縣某郵政銀行工作。2017年4月23日至2017年6月1日期間，雷高潔與王洋之間有多筆銀行交易往來(lái)，其中交易金額較大的三筆分別是：2017年5月1日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元；2017年5月14日，王洋尾數(shù)為4492的建行卡向雷高潔轉(zhuǎn)款50000元；2017年5月17日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雷高潔對(duì)王洋向何某某所借的10萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)共同償還責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，雖涉案?jìng)鶆?wù)系由王洋以個(gè)人名義向何某某所借，借條中未見(jiàn)雷高潔一方簽名，但何某某在二審提交的銀行交易流水能夠證實(shí)王洋與雷高潔在2017年4月23日至2017年6月1日之間有多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，上述銀行流水交易期間與王洋向何某某借款期間存在交叉重疊。本案兩筆5萬(wàn)元借款分別形成于2017年4月19日和2017年5月8日，而2017年5月1日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元，2017年5月14日，王洋尾數(shù)為4492的建行卡向雷高潔轉(zhuǎn)款50000元，2017年5月17日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元。對(duì)于上述雷高潔與王洋之間金額較大的銀行交易流水，雷高潔無(wú)法做出合理的解釋，且與雷高潔在一審答辯狀中陳述的其與王洋自2017年3月雙方鬧離婚后一直無(wú)法取得聯(lián)系相互矛盾，雷高潔辯稱其對(duì)王洋向何某某借款10萬(wàn)元毫不知情缺乏合理性，綜合上述借款發(fā)生的時(shí)間、借款金額大小、雷高潔和王洋的職業(yè)狀況及雷高潔、王洋相互打款的銀行交易記錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案10萬(wàn)元債務(wù)系用于雷高潔和王洋夫妻共同生活或者基于夫妻雙方共同意思表示，加之王洋向何某某借款時(shí)與雷高潔仍系夫妻關(guān)系，故雷高潔應(yīng)當(dāng)與王洋共同承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的償還責(zé)任。
綜上所述，雷高潔的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1677元，由上訴人雷高潔負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉小成
審判員 宋順國(guó)
審判員 張敏

書記員： 吳慧娟