原告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：余明釗，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省竹山縣人，住湖北省竹山縣，系原告姨父。代理權限為特別授權。
被告：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：程禮貴，湖北安達誠律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告雷某與被告梅某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年6月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告雷某及其委托訴訟代理人余明釗，被告梅某的委托訴訟代理人程禮貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告雷某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告合伙經營利潤和公司財產[其中中視托普(北京)文化傳媒有限公司補償款30000元，原告按比例應分得18000元；電腦4臺（折價24000元）、辦公用具（折價30000元），原告按比例應分得27000元，共計45000元]；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年5月，原、被告經協(xié)商一致與中視托普(北京)文化傳媒有限公司（以下簡稱北京公司）就“向污染宣戰(zhàn)”全國環(huán)保行動城市承辦權暨城市活動官網《中國環(huán)保新聞網》《綠色武漢》欄目開通進行合作，雙方約定被告、原告分別出資60%、40%，而實際上原告出資了60%，計78000元；被告出資了40%，計50000元。2015年6月，被告在武漢市新洲區(qū)工商局注冊登記設立了武漢微動力文化傳媒有限公司（以下簡稱武漢公司），并以武漢公司法定代表人的身份與北京公司簽訂了合作協(xié)議。后被告與北京公司經協(xié)商終止了合作，北京公司遂返還投資款128000元，并補償了30000元。其中的補償款30000元，按投資比例分紅，原告應分得18000元，但由被告一人私吞了。另武漢公司注冊時有4臺電腦及其他辦公用具，共計價值人民幣54000元，原告按投資比例應分得27000元。此兩筆款項共計45000元，均由被告侵吞了。為維護原告權益，故訴至法院。
被告梅某的委托訴訟代理人程禮貴辯稱，1、原告要求分割所謂的北京公司30000元補償款，根本不存在。因為雙方合伙的公司與北京公司合作一直都是投入，根本就沒有利潤；2、原、被告雙方合伙總共投入了295000元，其中原告僅投入70000元，其余全都是被告投入。但合伙公司沒有辦成，最后僅剩的一點辦公用品變現(xiàn)只能彌補點損失；3、原告“一事兩訴”，法院應該裁定駁回其起訴。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據,本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據和事實，本院審查認為，原告提交的武漢市中級人民法院民事判決書及原、被告對話錄音文字記錄一份，無其他證據予以佐證，不能證明其主張的權利事實。另外，原告提交的武漢市中級人民法院的庭審筆錄復印件一份及被告在本院訴訟中的代理意見書，亦不能證明其擬證明的事實對象。據此認定事實如下：
2015年間，原告雷某向被告梅某提議共同投資與中視托普(北京)文化傳媒有限公司、中國環(huán)保新聞網“向污染宣戰(zhàn)媒體總動員”綠色武漢欄目開通進行合作，被告同意后與原告約定，原、被告分別出資40%、60%成立武漢公司，被告為法定代表人。武漢公司設立后，因故終止了與北京公司的合作，北京公司亦返還了投資款。之后，本院曾以（2016）鄂0117民初2762號民事判決書由雷某償還梅某欠款28000元。現(xiàn)原告以未分得武漢公司的利潤及剩余財產為由，要求被告返還財產45000元，故訴至本院。

本院認為，本案是因合伙關系引起的糾紛，爭議的焦點是“北京公司是否向武漢公司支付了30000元的補償款”及“武漢公司的剩余資產實有多少”。據前所述，原告雷某并未提供充分證據證明其主張的權利事實，故本院對其訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告雷某的訴訟請求缺乏事實依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第九十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告雷某的訴訟請求。
案件受理費925元，由原告雷某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉傳喜
人民陪審員 吳華林
人民陪審員 陳文娟

書記員： 童丹