原告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：余明釗，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省竹山縣人，住湖北省竹山縣，系原告姨父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：程禮貴，湖北安達(dá)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告雷某與被告梅某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年6月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某及其委托訴訟代理人余明釗，被告梅某的委托訴訟代理人程禮貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和公司財(cái)產(chǎn)[其中中視托普(北京)文化傳媒有限公司補(bǔ)償款30000元，原告按比例應(yīng)分得18000元；電腦4臺(tái)（折價(jià)24000元）、辦公用具（折價(jià)30000元），原告按比例應(yīng)分得27000元，共計(jì)45000元]；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年5月，原、被告經(jīng)協(xié)商一致與中視托普(北京)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京公司）就“向污染宣戰(zhàn)”全國(guó)環(huán)保行動(dòng)城市承辦權(quán)暨城市活動(dòng)官網(wǎng)《中國(guó)環(huán)保新聞網(wǎng)》《綠色武漢》欄目開通進(jìn)行合作，雙方約定被告、原告分別出資60%、40%，而實(shí)際上原告出資了60%，計(jì)78000元；被告出資了40%，計(jì)50000元。2015年6月，被告在武漢市新洲區(qū)工商局注冊(cè)登記設(shè)立了武漢微動(dòng)力文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢公司），并以武漢公司法定代表人的身份與北京公司簽訂了合作協(xié)議。后被告與北京公司經(jīng)協(xié)商終止了合作，北京公司遂返還投資款128000元，并補(bǔ)償了30000元。其中的補(bǔ)償款30000元，按投資比例分紅，原告應(yīng)分得18000元，但由被告一人私吞了。另武漢公司注冊(cè)時(shí)有4臺(tái)電腦及其他辦公用具，共計(jì)價(jià)值人民幣54000元，原告按投資比例應(yīng)分得27000元。此兩筆款項(xiàng)共計(jì)45000元，均由被告侵吞了。為維護(hù)原告權(quán)益，故訴至法院。
被告梅某的委托訴訟代理人程禮貴辯稱，1、原告要求分割所謂的北京公司30000元補(bǔ)償款，根本不存在。因?yàn)殡p方合伙的公司與北京公司合作一直都是投入，根本就沒有利潤(rùn)；2、原、被告雙方合伙總共投入了295000元，其中原告僅投入70000元，其余全都是被告投入。但合伙公司沒有辦成，最后僅剩的一點(diǎn)辦公用品變現(xiàn)只能彌補(bǔ)點(diǎn)損失；3、原告“一事兩訴”，法院應(yīng)該裁定駁回其起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院審查認(rèn)為，原告提交的武漢市中級(jí)人民法院民事判決書及原、被告對(duì)話錄音文字記錄一份，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能證明其主張的權(quán)利事實(shí)。另外，原告提交的武漢市中級(jí)人民法院的庭審筆錄復(fù)印件一份及被告在本院訴訟中的代理意見書，亦不能證明其擬證明的事實(shí)對(duì)象。據(jù)此認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年間，原告雷某向被告梅某提議共同投資與中視托普(北京)文化傳媒有限公司、中國(guó)環(huán)保新聞網(wǎng)“向污染宣戰(zhàn)媒體總動(dòng)員”綠色武漢欄目開通進(jìn)行合作，被告同意后與原告約定，原、被告分別出資40%、60%成立武漢公司，被告為法定代表人。武漢公司設(shè)立后，因故終止了與北京公司的合作，北京公司亦返還了投資款。之后，本院曾以（2016）鄂0117民初2762號(hào)民事判決書由雷某償還梅某欠款28000元?，F(xiàn)原告以未分得武漢公司的利潤(rùn)及剩余財(cái)產(chǎn)為由，要求被告返還財(cái)產(chǎn)45000元，故訴至本院。

本院認(rèn)為，本案是因合伙關(guān)系引起的糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“北京公司是否向武漢公司支付了30000元的補(bǔ)償款”及“武漢公司的剩余資產(chǎn)實(shí)有多少”。據(jù)前所述，原告雷某并未提供充分證據(jù)證明其主張的權(quán)利事實(shí)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原告雷某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告雷某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)925元，由原告雷某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉傳喜
人民陪審員 吳華林
人民陪審員 陳文娟

書記員： 童丹