雷某某
周曉娟（湖北佑君律師事務(wù)所）
羅材建
羅建軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
陳楠

原告雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，黃陂區(qū)長軒嶺街道長嶺中學(xué)職工。
委托代理人周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告羅材建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，鄂AHM600號重型自卸車司機(jī)。
被告羅建軍（系被告羅材建之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，鄂AHM600號重型自卸車車主。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負(fù)責(zé)人劉方明，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳楠，該公司員工。
原告雷某某訴被告羅材建、被告羅建軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人保武漢市分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柳艷秋適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某某的委托代理人周曉娟，被告羅材建、被告羅建軍以及被告人保武漢市分公司的委托代理人陳楠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院系道路交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭論的焦點，評析如下。
一、被告人保武漢市分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。
被告羅材建駕駛鄂A×××××號重型自卸車過程中，未注意安全義務(wù)，發(fā)生交通事故，致使原告雷某某受傷，有交警部門的交通事故認(rèn)定書證實在卷。被告人保武漢市分公司辯稱原告雷某某受傷系安全生產(chǎn)事故所致，該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不予賠償?shù)睦碛膳c交警部門的交通事故認(rèn)定書相悖，故本院不予采納，被告人保武漢市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)予賠償。
二、本案民事責(zé)任如何劃分。
原、被告對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分均無異議，故原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任，即被告羅材建負(fù)全部民事責(zé)任。被告羅材建駕駛鄂A×××××號重型自卸車屬被告羅建軍所有，被告羅材建系被告羅建軍聘請的司機(jī)，且在從事雇傭活動中致原告雷某某受傷，故被告羅材建在本案中的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由被告羅建軍承擔(dān)。
三、原告雷某某的損失如何定損。
本院依法確定原告雷某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費125，347.56元。2、后期醫(yī)療費25，000元。3、住院伙食補(bǔ)助費375元。4、營養(yǎng)費1，800元。5、誤工費6，000元。6、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害若干問題的司法解釋》第二十一條第二款規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。”原告受傷期間由其丈夫黃大建（個體運輸司機(jī)）護(hù)理，故應(yīng)參照黃大建的誤工費計算，即按照湖北省2013年交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)40，456元／年÷365天×90=9，975.45元。7、殘疾賠償金，原告雷某某戶籍性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按非農(nóng)業(yè)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，即20，840元／年×20年×33%=137，544元。8、被撫養(yǎng)人生活費，原告父親雷紹美出生于1936年4月5日至事故發(fā)生之日2013年7月18日，年滿77周歲，計算5年，即5，723元／年×5年×33%÷3人=3，147.65元；母親黃順姣出生于1943年9月28日至事故發(fā)生之日2013年7月18日，年滿69周歲，計算11年，即5，723元／年×11年×33%÷3人=6，924.83元。9、精神撫慰金，原告主張為10，000元，被告認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告的年齡、傷情、新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定為6，000元。9、交通費酌情認(rèn)定為3，000元。10、鑒定費1，200元。
綜上，本院認(rèn)定原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為326，314.49元（其中醫(yī)療部分152，522.56元，傷殘部分172，591.93元，鑒定費1，200元）。
四、原告雷某某的損失如何賠付。
《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十三條規(guī)定:機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本案中，鄂A×××××號重型自卸車投保有交強(qiáng)險。原告主張醫(yī)療費用部分為152，522.56元，超出了醫(yī)療費用賠償限額10，000元，應(yīng)由被告人保武漢市分公司賠付10，000元。原告雷某某傷殘費用部分為172，591.93元，超出了傷殘費用賠償限額110，000元，應(yīng)由被告人保武漢市分公司賠付110，000元。故此，被告人保武漢市分公司應(yīng)賠付交強(qiáng)險保險金10，000元＋110，000元=120，000元。原告超出交強(qiáng)險損失（152，522.56元－10，000元）＋（172，591.93元－110，000）元=205，114.49元。因鄂A×××××號重型自卸車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為300，000元，未投保不計免賠特約險，因羅材建負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)扣除20%免賠率，即被告人保武漢市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告205，114.49元×（1-20%）=164，091.59元，余下205，114.49元-164，091.59元=41，022.90元，由被告羅建軍負(fù)責(zé)賠償。因被告羅建軍已墊付原告醫(yī)療費125，000元，故原告雷某某在得到保險公司賠款時應(yīng)返還被告羅建軍墊付款83，977.10元。綜上，被告人保武漢市分公司共計賠償原告損失共計人民幣284，091.59元（其中交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償164，091.59元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告保險金120，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告保險金164，091.59元，上述兩項共計人民幣284，091.59元。此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告雷某某在得到保險公司賠款時返還被告羅建軍墊付款人民幣83，977.10元。
三、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費6，300元，減半收取3，150元，鑒定費1，200元，合計4，350元，由被告羅建軍負(fù)擔(dān)4，300元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6，300元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶----市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本院系道路交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭論的焦點，評析如下。
一、被告人保武漢市分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。
被告羅材建駕駛鄂A×××××號重型自卸車過程中，未注意安全義務(wù)，發(fā)生交通事故，致使原告雷某某受傷，有交警部門的交通事故認(rèn)定書證實在卷。被告人保武漢市分公司辯稱原告雷某某受傷系安全生產(chǎn)事故所致，該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)不予賠償?shù)睦碛膳c交警部門的交通事故認(rèn)定書相悖，故本院不予采納，被告人保武漢市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)予賠償。
二、本案民事責(zé)任如何劃分。
原、被告對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分均無異議，故原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任，即被告羅材建負(fù)全部民事責(zé)任。被告羅材建駕駛鄂A×××××號重型自卸車屬被告羅建軍所有，被告羅材建系被告羅建軍聘請的司機(jī)，且在從事雇傭活動中致原告雷某某受傷，故被告羅材建在本案中的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由被告羅建軍承擔(dān)。
三、原告雷某某的損失如何定損。
本院依法確定原告雷某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費125，347.56元。2、后期醫(yī)療費25，000元。3、住院伙食補(bǔ)助費375元。4、營養(yǎng)費1，800元。5、誤工費6，000元。6、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害若干問題的司法解釋》第二十一條第二款規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算?！痹媸軅陂g由其丈夫黃大建（個體運輸司機(jī)）護(hù)理，故應(yīng)參照黃大建的誤工費計算，即按照湖北省2013年交通運輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)40，456元／年÷365天×90=9，975.45元。7、殘疾賠償金，原告雷某某戶籍性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按非農(nóng)業(yè)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，即20，840元／年×20年×33%=137，544元。8、被撫養(yǎng)人生活費，原告父親雷紹美出生于1936年4月5日至事故發(fā)生之日2013年7月18日，年滿77周歲，計算5年，即5，723元／年×5年×33%÷3人=3，147.65元；母親黃順姣出生于1943年9月28日至事故發(fā)生之日2013年7月18日，年滿69周歲，計算11年，即5，723元／年×11年×33%÷3人=6，924.83元。9、精神撫慰金，原告主張為10，000元，被告認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告的年齡、傷情、新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定為6，000元。9、交通費酌情認(rèn)定為3，000元。10、鑒定費1，200元。
綜上，本院認(rèn)定原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為326，314.49元（其中醫(yī)療部分152，522.56元，傷殘部分172，591.93元，鑒定費1，200元）。
四、原告雷某某的損失如何賠付。
《中華人民共和國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十三條規(guī)定:機(jī)動車交通責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本案中，鄂A×××××號重型自卸車投保有交強(qiáng)險。原告主張醫(yī)療費用部分為152，522.56元，超出了醫(yī)療費用賠償限額10，000元，應(yīng)由被告人保武漢市分公司賠付10，000元。原告雷某某傷殘費用部分為172，591.93元，超出了傷殘費用賠償限額110，000元，應(yīng)由被告人保武漢市分公司賠付110，000元。故此，被告人保武漢市分公司應(yīng)賠付交強(qiáng)險保險金10，000元＋110，000元=120，000元。原告超出交強(qiáng)險損失（152，522.56元－10，000元）＋（172，591.93元－110，000）元=205，114.49元。因鄂A×××××號重型自卸車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為300，000元，未投保不計免賠特約險，因羅材建負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)扣除20%免賠率，即被告人保武漢市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付原告205，114.49元×（1-20%）=164，091.59元，余下205，114.49元-164，091.59元=41，022.90元，由被告羅建軍負(fù)責(zé)賠償。因被告羅建軍已墊付原告醫(yī)療費125，000元，故原告雷某某在得到保險公司賠款時應(yīng)返還被告羅建軍墊付款83，977.10元。綜上，被告人保武漢市分公司共計賠償原告損失共計人民幣284，091.59元（其中交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償164，091.59元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告保險金120，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告保險金164，091.59元，上述兩項共計人民幣284，091.59元。此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告雷某某在得到保險公司賠款時返還被告羅建軍墊付款人民幣83，977.10元。
三、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費6，300元，減半收取3，150元，鑒定費1，200元，合計4，350元，由被告羅建軍負(fù)擔(dān)4，300元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：柳艷秋

書記員：張沛