上訴人（原審被告）林某某。
委托代理人陳雄華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）雷某某。
委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃金華。

上訴人林某某因與被上訴人雷某某、黃金華合伙糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年9月26日，雷某某與江蘇圣客朗控股集團(tuán)有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定雷某某將登記于其名下的宜昌世貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、枝江國際大酒店有限公司的各15%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓與江蘇圣客朗控股集團(tuán)有限公司，價款為1200萬元。該股權(quán)實(shí)質(zhì)為雷某某、林某某、黃金華合伙出資，數(shù)額約定為900萬元，由雷某某出資235萬元、林某某出資335萬元、黃金華出資330萬元，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益300萬元。雷某某已將黃金華的投資款330萬元返還，并支付60萬元收益。2009年10月9日至2009年11月16日，雷某某分7次，向林某某付款570萬元。雷某某與林某某因分配收益產(chǎn)生矛盾，經(jīng)協(xié)調(diào)無果，雷某某遂訴至人民法院，請求判令林某某支付雷某某股本收益金1403066.67元、判令林某某按同期銀行利率（三年期）賠償雷某某經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)算至本案起訴之日計(jì)348109元，并由林某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案案由。立案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但雷某某、林某某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無異議，其實(shí)質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，各方當(dāng)事人關(guān)于合伙投資收益分配產(chǎn)生的糾紛。因此，本案案由應(yīng)為合伙糾紛。二、關(guān)于本案訴訟時效。林某某辯稱雷某某于2009年間轉(zhuǎn)款，在2013年要求返款，已經(jīng)4年多，其訴求已過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。原審法院認(rèn)為，雙方訴爭為合伙贏益分配，并未確定合伙清算時間。因此，雷某某訴求于法有據(jù)。三、關(guān)于雷某某、林某某出資額。雷某某認(rèn)為自己出資240萬元，林某某出資330萬元。而林某某認(rèn)為雷某某出資235萬元，自己出資335萬元，雙方存在5萬元差額。對于黃金華出資330萬元，雷某某、林某某無爭議。原審法院認(rèn)為，根據(jù)雷某某提供的2013年11月錄音資料，雖用于證明雷某某與林某某就贏益分配一直在交涉，但在該錄音中，林某某堅(jiān)持認(rèn)為自己出資335萬元，雷某某的配偶并未反對，陳某（溫州商會副會長）作為中間人在調(diào)解時，也認(rèn)可林某某出資335萬元。因此，原審認(rèn)為林某某出資額為335萬元，雷某某出資額為235萬元。四、關(guān)于合伙收益分配。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合伙終止時，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。該規(guī)定充分體現(xiàn)民事行為權(quán)責(zé)利相一致原則。本案所涉合伙收益分配，雙方并未簽訂書面協(xié)議，應(yīng)以出資額為基礎(chǔ)進(jìn)行分配。因此，雷某某所得收益應(yīng)為（235／900）×300＝78.3萬元。雷某某訴稱應(yīng)按出資時間按日12%對收益進(jìn)行分配，未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，不應(yīng)予以支持。雷某某還主張要求林某某按同期銀行貸款利率賠償經(jīng)濟(jì)損失。原審法院認(rèn)為，賠償經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以被告林某某應(yīng)付但未付收益之日起計(jì)算。但本案雙方合伙清算尚未終結(jié)，具體合伙收益分配數(shù)額并不確定，因此對該訴訟請求不予支持。林某某在法庭辯論終結(jié)前提出反訴，黃金華在庭審結(jié)束后，以由他人轉(zhuǎn)寄方式提出反訴，原審未予合并審理，林某某、黃金華可另行主張權(quán)利?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決林某某于判決生效之日起10日內(nèi)支付雷某某合伙收益78.3萬元，駁回雷某某的其他訴訟請求。原審并同時決定案件受理費(fèi)17428元，由雷某某負(fù)擔(dān)9635.40元，林某某負(fù)擔(dān)7792.60元（雷某某已墊付，待林某某支付上述款項(xiàng)時一并支付雷某某）。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雷某某、林某某在一、二審過程中均對雷某某、林某某、黃金華三人在枝江國際大酒店有限公司和宜昌世茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的總投資為900萬元并無異議，因雷某某于2009年出售該兩公司股權(quán)所得金額為1200萬元，則三人除拿回本金外，應(yīng)按照相應(yīng)份額及合伙約定分配300萬元收益。即使林某某確占有兩公司7.5%的股權(quán)（顯名股東雷某某15%股份的一半），則其應(yīng)分得的收益為150萬元，加上出資本金雷某某應(yīng)向林某某支付485萬元?，F(xiàn)雷某某向林某某支付570萬元，則即使在林某某確占有一半股份的情形下，林某某仍就雷某某多支付的85萬元（570萬元-485萬元）構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。因該數(shù)額已超過原審判令的金額（78.3萬元），且雷某某并未提出上訴，本院對原審判決予以維持。林某某上訴稱雷某某時隔4年方提起訴訟超過訴訟時效，本院認(rèn)為，本案所涉合伙糾紛因雷某某、林某某對分配金額存有爭議而起，合伙尚未清算，故不宜認(rèn)定雷某某的訴請超出訴訟時效。林某某上訴稱雷某某因股權(quán)所得收益超出1200萬元，但在本案中并無充分證據(jù)證實(shí)，本院對該上訴主張予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17428元（林某某已預(yù)交），由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒