上訴人（原審被告）翟某某。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雷進(jìn)校。
被上訴人（原審原告）郝某某。
被上訴人（原審第三人）郝保軍。
以上三被上訴人委托代理人王振江，河北恒佳信律師事務(wù)所律師。
原審第三人郝正多。
委托代理人彭建波，系郝正多之婿。
上訴人翟某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉民初字第00596號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，1999年，侯春計(jì)、郝正多、郭秀梅（女，山西人）和原告雷進(jìn)校合伙投資興建了孔目莊村東的冷庫(kù)，侯春計(jì)占3／9股份、郝正多、郭秀梅和雷進(jìn)校各占2／9股份。2000年10月9日，原始合伙人郭秀梅將其該冷庫(kù)享有2／9的股份以106950元價(jià)格賣給了孔目莊村翟存剛。2006年11月13日翟存剛以105000元賣給了第三人郝保軍。2010年7月27日，原始大股侯春計(jì)以14萬元將自己對(duì)冷庫(kù)享有1／3的股份賣給了原告郝某某（郝二蛋）。2013年3月2日，第三人郝正多將其股份以10萬元的價(jià)格賣給了原告郝某某（郝二蛋）。至此，友誼冷庫(kù)的股東為：原告郝某某（占九分之五股份）、雷進(jìn)校（占九分之二股份）、第三人郝保軍（占九分之二股份）三個(gè)人。另查明，2008年4月28日，侯春計(jì)以個(gè)人的名義將該冷庫(kù)在工商局進(jìn)行了注冊(cè)，2013年12月31日營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷。2008年7月28日，第三人郝正多以個(gè)人的名義在工商局進(jìn)行了注冊(cè)登記，2013年1月24日營(yíng)業(yè)執(zhí)照被注銷。2013年3月18日，原告雷進(jìn)校以個(gè)人名義將該冷庫(kù)進(jìn)行了工商注冊(cè)登記，檔案材料中有一份蓋有“東臺(tái)村委會(huì)”和“孔目莊村委會(huì)”公章的“租房、租地協(xié)議”。在此協(xié)議上，出租方：郝正奪，年租金為1000元，并且出租方處的章為“晉州市總十莊鎮(zhèn)東臺(tái)村民委員會(huì)”的公章，庭審中，原告及當(dāng)事人均稱友誼冷庫(kù)占地屬孔目莊村內(nèi)，并非東臺(tái)村的土地。另查明，2014年8月7日，晉州市人民法院在執(zhí)行翟某某訴郝正多委托合同糾紛一案中，裁定查封了涉案冷庫(kù)。原告雷進(jìn)校、郝某某為此提出案外人異議。2014年9月5日，晉州市人民法院作出了（2014）晉執(zhí)字第00133-1號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為雖然被查封冷庫(kù)由郝正多、郭秀梅、侯春計(jì)、雷進(jìn)校四人出資所建，但工商登記檔案中記載為個(gè)體工商戶，業(yè)主為郝正多。工商登記檔案具有公示效力，案外人提出在2013年郝正多已將其股份賣給郝某某，現(xiàn)冷庫(kù)已無郝正多股份，但與工商登記檔案相悖，故駁回了雷進(jìn)校、郝某某的異議申請(qǐng)。原告雷進(jìn)校、郝某某為此于2014年9月29日訴至本院。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告雷進(jìn)校、郝某某及第三人郝保軍對(duì)作為執(zhí)行標(biāo)的晉州市孔目莊友誼冷庫(kù)是否享有所有權(quán)。因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。本案原告雷進(jìn)校、郝某某及第三人郝保軍主張?jiān)V爭(zhēng)的晉州市孔目莊友誼冷庫(kù)為三人共有，并提交了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、入股協(xié)議書及證人證言，由此可以認(rèn)定友誼冷庫(kù)在2013年3月2日之前并非第三人郝正多個(gè)人所有，被告翟某某僅以存在郝正多個(gè)人名義注冊(cè)登記的個(gè)體工商戶冷庫(kù)，就認(rèn)定該冷庫(kù)為郝正多個(gè)人所有，顯然與事實(shí)不符，本院對(duì)此不予認(rèn)可；證人楊某作為村民調(diào)解委員會(huì)成員，在2013年3月2日促成第三人郝正多與原告郝某某達(dá)成郝正多將在友誼冷庫(kù)的股份以10萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給郝某某，由于該冷庫(kù)系租用農(nóng)戶承包地所建，其無法取得相關(guān)部門所有權(quán)確認(rèn)，相關(guān)各方只能依照合同約定占有、使用該冷庫(kù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律或者當(dāng)事人另有約定的除外。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第二百四十一條規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。被告翟某某主張友誼冷庫(kù)系第三人郝正多個(gè)人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，與本案查明事實(shí)不符，不予認(rèn)定；因此，孔目莊村東友誼冷庫(kù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雷進(jìn)校、郝某某、郝保軍合伙共有。原審判決為：確認(rèn)晉州市總十莊鎮(zhèn)孔目莊村東友誼冷庫(kù)歸原告雷進(jìn)校、郝某某和第三人郝保軍共有。案件受理費(fèi)80元，由被告翟某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的友誼冷庫(kù)雖然進(jìn)行了工商登記，但該冷庫(kù)實(shí)際系合伙人共同共有，有合伙協(xié)議等證據(jù)可以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。期間該冷庫(kù)合伙人及其股份均發(fā)生變化，亦有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、入股協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)以查實(shí)的股權(quán)變動(dòng)為準(zhǔn)。關(guān)于郝某某股份的問題，村民調(diào)員楊某證實(shí)是其促成的股份轉(zhuǎn)讓事宜，上訴人雖然否認(rèn)，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)楊某的證言依法予以采信。原審法院依據(jù)爭(zhēng)議的友誼冷庫(kù)的實(shí)際合伙人及其股權(quán)真實(shí)變動(dòng)為依據(jù)作出確認(rèn)晉州市總十莊鎮(zhèn)孔目莊村東友誼冷庫(kù)歸原告雷進(jìn)校、郝某某和第三人郝保軍共有的判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人翟某某上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 常曉豐 代理審判員 盧 亮 代理審判員 李 祥
書記員：許曉琳
Be the first to comment