上訴人（原審被告）翟某某。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雷進校。
被上訴人（原審原告）郝某某。
被上訴人（原審第三人）郝保軍。
以上三被上訴人委托代理人王振江，河北恒佳信律師事務(wù)所律師。
原審第三人郝正多。
委托代理人彭建波，系郝正多之婿。

上訴人翟某某因所有權(quán)確認糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2014）晉民初字第00596號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，1999年，侯春計、郝正多、郭秀梅（女，山西人）和原告雷進校合伙投資興建了孔目莊村東的冷庫，侯春計占3／9股份、郝正多、郭秀梅和雷進校各占2／9股份。2000年10月9日，原始合伙人郭秀梅將其該冷庫享有2／9的股份以106950元價格賣給了孔目莊村翟存剛。2006年11月13日翟存剛以105000元賣給了第三人郝保軍。2010年7月27日，原始大股侯春計以14萬元將自己對冷庫享有1／3的股份賣給了原告郝某某（郝二蛋）。2013年3月2日，第三人郝正多將其股份以10萬元的價格賣給了原告郝某某（郝二蛋）。至此，友誼冷庫的股東為：原告郝某某（占九分之五股份）、雷進校（占九分之二股份）、第三人郝保軍（占九分之二股份）三個人。另查明，2008年4月28日，侯春計以個人的名義將該冷庫在工商局進行了注冊，2013年12月31日營業(yè)執(zhí)照被吊銷。2008年7月28日，第三人郝正多以個人的名義在工商局進行了注冊登記，2013年1月24日營業(yè)執(zhí)照被注銷。2013年3月18日，原告雷進校以個人名義將該冷庫進行了工商注冊登記，檔案材料中有一份蓋有“東臺村委會”和“孔目莊村委會”公章的“租房、租地協(xié)議”。在此協(xié)議上，出租方：郝正奪，年租金為1000元，并且出租方處的章為“晉州市總十莊鎮(zhèn)東臺村民委員會”的公章，庭審中，原告及當事人均稱友誼冷庫占地屬孔目莊村內(nèi)，并非東臺村的土地。另查明，2014年8月7日，晉州市人民法院在執(zhí)行翟某某訴郝正多委托合同糾紛一案中，裁定查封了涉案冷庫。原告雷進校、郝某某為此提出案外人異議。2014年9月5日，晉州市人民法院作出了（2014）晉執(zhí)字第00133-1號執(zhí)行裁定書，認為雖然被查封冷庫由郝正多、郭秀梅、侯春計、雷進校四人出資所建，但工商登記檔案中記載為個體工商戶，業(yè)主為郝正多。工商登記檔案具有公示效力，案外人提出在2013年郝正多已將其股份賣給郝某某，現(xiàn)冷庫已無郝正多股份，但與工商登記檔案相悖，故駁回了雷進校、郝某某的異議申請。原告雷進校、郝某某為此于2014年9月29日訴至本院。
原審法院認為，本案爭議焦點為原告雷進校、郝某某及第三人郝保軍對作為執(zhí)行標的晉州市孔目莊友誼冷庫是否享有所有權(quán)。因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。我國民事訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當以事實為根據(jù)，以法律為準繩。本案原告雷進校、郝某某及第三人郝保軍主張訴爭的晉州市孔目莊友誼冷庫為三人共有，并提交了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、入股協(xié)議書及證人證言，由此可以認定友誼冷庫在2013年3月2日之前并非第三人郝正多個人所有，被告翟某某僅以存在郝正多個人名義注冊登記的個體工商戶冷庫，就認定該冷庫為郝正多個人所有，顯然與事實不符，本院對此不予認可；證人楊某作為村民調(diào)解委員會成員，在2013年3月2日促成第三人郝正多與原告郝某某達成郝正多將在友誼冷庫的股份以10萬元價格轉(zhuǎn)讓給郝某某，由于該冷庫系租用農(nóng)戶承包地所建，其無法取得相關(guān)部門所有權(quán)確認，相關(guān)各方只能依照合同約定占有、使用該冷庫。《中華人民共和國民法通則》第七十二條規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移，法律或者當事人另有約定的除外?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第二百四十一條規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。被告翟某某主張友誼冷庫系第三人郝正多個人財產(chǎn)的請求，與本案查明事實不符，不予認定；因此，孔目莊村東友誼冷庫應(yīng)當認定為雷進校、郝某某、郝保軍合伙共有。原審判決為：確認晉州市總十莊鎮(zhèn)孔目莊村東友誼冷庫歸原告雷進校、郝某某和第三人郝保軍共有。案件受理費80元，由被告翟某某承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，訴爭的友誼冷庫雖然進行了工商登記，但該冷庫實際系合伙人共同共有，有合伙協(xié)議等證據(jù)可以證實，本院依法予以確認。期間該冷庫合伙人及其股份均發(fā)生變化，亦有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、入股協(xié)議書等證據(jù)證實，故應(yīng)以查實的股權(quán)變動為準。關(guān)于郝某某股份的問題，村民調(diào)員楊某證實是其促成的股份轉(zhuǎn)讓事宜，上訴人雖然否認，但未提供證據(jù)證實其主張，故本院對楊某的證言依法予以采信。原審法院依據(jù)爭議的友誼冷庫的實際合伙人及其股權(quán)真實變動為依據(jù)作出確認晉州市總十莊鎮(zhèn)孔目莊村東友誼冷庫歸原告雷進校、郝某某和第三人郝保軍共有的判決并無不當。綜上，上訴人翟某某上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人翟某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳