雷某某
熊乾坤（湖北赤壁赤馬港法律服務所）
劉某某
羅某某
方婉秋（湖北君澤律師事務所）

原告雷某某。
委托代理人熊乾坤，赤壁市赤馬港法律服務所法律工作者。
被告劉某某。
被告羅某某。
委托代理人方婉秋，湖北省君澤律師事務所律師。
原告雷某某訴被告劉某某、羅某某合同糾紛一案，本院審理后，依法由審判員江發(fā)清、熊明明，人民陪審員王明清組成合議庭，江發(fā)清擔任審判長，公開開庭進行了審理。原告雷某某及委托代理人熊乾坤，被告劉某某、羅某某及委托代理人方婉秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，官塘驛鎮(zhèn)小學與被告劉某某簽訂的承包幼兒園的合同及補充協(xié)議有效。被告劉某某依據(jù)該合同邀約原告雷某某合伙經(jīng)營，并不違反法律規(guī)定。后轉(zhuǎn)包給原告雷某某，官塘驛鎮(zhèn)小學未提出異議，應視為其默認，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)包沒有違反國家法律、法規(guī)、政策，沒有損害第三人利益，該轉(zhuǎn)包協(xié)議有效。故原告要求被告返還承包款的請求本院不予支持。被告劉某某將幼兒園轉(zhuǎn)包給原告雷某某后，并未參與幼兒園的工作，其權利義務關系發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在官塘驛鎮(zhèn)小學領取的幼兒園房屋維修材料款應交給原告雷某某用于幼兒園的房屋維修，而將該款據(jù)為己有無理。原告雷某某與被告劉某某合伙經(jīng)營幼兒園期間，被告羅某某亦是幼兒園的管理人員之一，且羅某某與劉某某系夫妻關系，雙方對彼此的債權債務，有共同享有的權利或共同承擔的義務。被告辯稱“羅某某是本案被告的主體不適格”的理由不成立，本院不予支持。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，合伙人對合伙事項應簽訂書面合同。而原告雷某某與被告劉某某在合伙期間既未簽訂書面協(xié)議，在終止合伙關系時又未對合伙期間發(fā)生的債權債務進行清算，且雙方在合伙期間賬目管理混亂，在簽訂《辦園協(xié)議》將幼兒園轉(zhuǎn)包給雷某某時，又未對雙方合伙期間的財物進行清算，致使雙方經(jīng)常為此發(fā)生爭執(zhí)，本院無法斷定雙方債務的真實性，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款，判決如下:
一、被告劉某某、羅某某收取的官塘驛鎮(zhèn)小學補償給幼兒園的維修費1.5萬元交付給原告雷某某，于本判決生效后立即履行。
二、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
案件受理費175元，由被告劉某某、羅某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，官塘驛鎮(zhèn)小學與被告劉某某簽訂的承包幼兒園的合同及補充協(xié)議有效。被告劉某某依據(jù)該合同邀約原告雷某某合伙經(jīng)營，并不違反法律規(guī)定。后轉(zhuǎn)包給原告雷某某，官塘驛鎮(zhèn)小學未提出異議，應視為其默認，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)包沒有違反國家法律、法規(guī)、政策，沒有損害第三人利益，該轉(zhuǎn)包協(xié)議有效。故原告要求被告返還承包款的請求本院不予支持。被告劉某某將幼兒園轉(zhuǎn)包給原告雷某某后，并未參與幼兒園的工作，其權利義務關系發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在官塘驛鎮(zhèn)小學領取的幼兒園房屋維修材料款應交給原告雷某某用于幼兒園的房屋維修，而將該款據(jù)為己有無理。原告雷某某與被告劉某某合伙經(jīng)營幼兒園期間，被告羅某某亦是幼兒園的管理人員之一，且羅某某與劉某某系夫妻關系，雙方對彼此的債權債務，有共同享有的權利或共同承擔的義務。被告辯稱“羅某某是本案被告的主體不適格”的理由不成立，本院不予支持。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，合伙人對合伙事項應簽訂書面合同。而原告雷某某與被告劉某某在合伙期間既未簽訂書面協(xié)議，在終止合伙關系時又未對合伙期間發(fā)生的債權債務進行清算，且雙方在合伙期間賬目管理混亂，在簽訂《辦園協(xié)議》將幼兒園轉(zhuǎn)包給雷某某時，又未對雙方合伙期間的財物進行清算，致使雙方經(jīng)常為此發(fā)生爭執(zhí)，本院無法斷定雙方債務的真實性，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款，判決如下:

一、被告劉某某、羅某某收取的官塘驛鎮(zhèn)小學補償給幼兒園的維修費1.5萬元交付給原告雷某某，于本判決生效后立即履行。
二、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
案件受理費175元，由被告劉某某、羅某某負擔。

審判長：江發(fā)清
審判員：熊明明
審判員：王明清

書記員：劉洋