雷行起
田錦帥（河北新雨律師事務所）
張某卜
張某某

原告:雷行起。
委托代理人:田錦帥，河北新雨律師事務所律師。
被告:張某卜。
被告:張某某。
原告雷行起與被告張某卜、張某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員趙寶生適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告雷行起及其委托代理人田錦帥與被告張某卜、張某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告雷行起訴稱:2015年7月24日，原告受被告張某卜所雇在被告張某某的木材廠壘影壁墻，由于影壁墻倒塌，原告被砸傷。
原告住院治療7天，醫(yī)療費為4550.70元；出院后在本村繼續(xù)花費1000元；伙食補助費每天100元，7天共計700元；本人誤工100天，每天工資80元，誤工費共計8000元；住院期間由妻子陪床護理，每天工資33元，7天共計220元；10級傷殘賠償金為21260元；傷殘評定費800元；精神損失費2000元。
由于被告張某某是雇主，被告張某某是發(fā)包方，故要求兩被告賠償原告各項經(jīng)濟損失32000元。
為了支持自己的主張，原告提供了辛集市第二醫(yī)院出具的住院費票據(jù)、診斷證明、病歷、住院費用清單、辛集司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書和傷殘評定費發(fā)票。
被告張某卜辯稱:我不是承包方，也未雇用原告，是原告找的我干活的，我也是為被告張某某臨時干活的，不同意賠償。
被告張某某辯稱:被告張某卜為我建影壁墻是包工不包料，由于被告張某卜失職，未盡安全保護義務，導致影壁墻倒塌，我也是受害者，原告不是我雇用的，我不同意賠償。
對于原告提供的證據(jù)，兩被告沒有異議。
本院認為，區(qū)分承攬關系和勞務關系，要看當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間；是定期給付勞動報酬，還是一次性結清勞動報酬；是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供勞動成果；當事人一方所提供的勞動是其獨立業(yè)務或經(jīng)營活動，還是構成合同相對方的業(yè)務或經(jīng)營活動的組成部分。
本案中，被告張某卜為被告張某某筑墻，被告張某某并不直接招募施工人員，對施工人員的選任也不過問；施工人員的報酬給付也由被告張某卜支付；勞動工具和設備由被告張某卜提供；施工期間的安全措施由建設班自行安排；壘墻是被告張某卜建房班的獨立業(yè)務，不是被告張某某木材廠的業(yè)務組成部分和經(jīng)營范圍；被告張某某所要的是建好的墻，關注的是勞動成果，被告張某卜交付的也是墻，而不是勞務過程，被告張某卜只有按被告張某某的要求交付了勞動成果后才能獲得報酬。
上述事實符合承攬合同的基本要件，兩被告之間構成承攬關系，而不是勞務關系。
原告加入被告的建房班，要事先得到被告張某卜的許可，雙方之間存在控制、支配和從屬關系，勞動工具和設備由被告張某卜提供，原告的報酬也由被告張某卜給付，原告從事的勞動也是被告張某卜建房班業(yè)務的組成組成部分，原告只要提供一天的勞務，便會得到一天的報酬，原告向被告張某卜提供的是勞務，而不是勞動成果。
故原告與被告張某卜之間構成勞務關系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?有關“個人之間形成勞務關系，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，被告張某卜作為領工者有責任充分注意施工中的安全防護措施，并對施工人員進行安全教育，以保障其人身安全，但被告張某卜所組成的建房班并非專業(yè)建筑隊，缺乏必要的安全設備，××目草率施工，安全教育不夠，發(fā)現(xiàn)房主的指示存在安全問題，卻未能拒絕，仍然存在僥幸心理，冒險施工。
被告張某卜的上述錯誤，是造成墻倒人傷的主要因素，故被告張某卜應承擔60%的主要責任。
同時，原告本人也存在對自身安全注意不夠的過錯，應自負10%的次要責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?有關“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，被告張某某作為定作人，提供的建筑材料、施工要求存在安全隱患，對被告張某卜無建房資質也是明知的，故被告張某某對定作、指示和建房班的選任方面均存在過錯，被告張某某應承擔30%的次要責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后三日內，被告張某卜賠償原告雷行起醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理人員誤工費共計6533.82元；
二、本判決生效后三日內，被告張某某賠償原告雷行起醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理人員誤工費共計3266.91元；
三、駁回原告雷行起的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，傷殘評定費800元，由原告負擔1009元，被告張某卜負擔61元，被告張某某負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，區(qū)分承攬關系和勞務關系，要看當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間；是定期給付勞動報酬，還是一次性結清勞動報酬；是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供勞動成果；當事人一方所提供的勞動是其獨立業(yè)務或經(jīng)營活動，還是構成合同相對方的業(yè)務或經(jīng)營活動的組成部分。
本案中，被告張某卜為被告張某某筑墻，被告張某某并不直接招募施工人員，對施工人員的選任也不過問；施工人員的報酬給付也由被告張某卜支付；勞動工具和設備由被告張某卜提供；施工期間的安全措施由建設班自行安排；壘墻是被告張某卜建房班的獨立業(yè)務，不是被告張某某木材廠的業(yè)務組成部分和經(jīng)營范圍；被告張某某所要的是建好的墻，關注的是勞動成果，被告張某卜交付的也是墻，而不是勞務過程，被告張某卜只有按被告張某某的要求交付了勞動成果后才能獲得報酬。
上述事實符合承攬合同的基本要件，兩被告之間構成承攬關系，而不是勞務關系。
原告加入被告的建房班，要事先得到被告張某卜的許可，雙方之間存在控制、支配和從屬關系，勞動工具和設備由被告張某卜提供，原告的報酬也由被告張某卜給付，原告從事的勞動也是被告張某卜建房班業(yè)務的組成組成部分，原告只要提供一天的勞務，便會得到一天的報酬，原告向被告張某卜提供的是勞務，而不是勞動成果。
故原告與被告張某卜之間構成勞務關系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?有關“個人之間形成勞務關系，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，被告張某卜作為領工者有責任充分注意施工中的安全防護措施，并對施工人員進行安全教育，以保障其人身安全，但被告張某卜所組成的建房班并非專業(yè)建筑隊，缺乏必要的安全設備，××目草率施工，安全教育不夠，發(fā)現(xiàn)房主的指示存在安全問題，卻未能拒絕，仍然存在僥幸心理，冒險施工。
被告張某卜的上述錯誤，是造成墻倒人傷的主要因素，故被告張某卜應承擔60%的主要責任。
同時，原告本人也存在對自身安全注意不夠的過錯，應自負10%的次要責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?有關“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，被告張某某作為定作人，提供的建筑材料、施工要求存在安全隱患，對被告張某卜無建房資質也是明知的，故被告張某某對定作、指示和建房班的選任方面均存在過錯，被告張某某應承擔30%的次要責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后三日內，被告張某卜賠償原告雷行起醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理人員誤工費共計6533.82元；
二、本判決生效后三日內，被告張某某賠償原告雷行起醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理人員誤工費共計3266.91元；
三、駁回原告雷行起的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，減半收取300元，傷殘評定費800元，由原告負擔1009元，被告張某卜負擔61元，被告張某某負擔30元。

審判長：趙寶生

書記員：任麗