原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：鄒春旦(原告雷某某的母親)，住上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀南路綠地新江城80弄25號1404室。
　　法定代理人：雷榮華(原告雷某某的父親)，住上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀南路綠地新江城80弄25號1404室。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務所律師。
　　被告：上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫榮業(yè)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭立杰，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司瀘西支公司，住所地云南省。
　　負責人：王敬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支公司，住所地貴州省畢節(jié)市。
　　負責人：王忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告雷某某與被告上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司(以下簡稱：奉環(huán)公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司瀘西支公司(以下簡稱：大地保險瀘西支公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支公司(以下簡稱：大地保險畢節(jié)中心支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日公開開庭進行了審理，原告雷某某，原告雷某某的法定代理人鄒春旦、雷榮華及其共同的委托訴訟代理人徐凱佩，被告大地保險瀘西支公司及大地保險畢節(jié)中心支公司的共同委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加訴訟，被告奉環(huán)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，經(jīng)雙方當事人同意，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序三個月。后于2019年4月17日公開開庭進行了審理，原告雷某某法定代理人雷榮華以及原告法定代理人鄒春旦、雷榮華的共同委托訴訟代理人李飛，被告奉環(huán)公司的委托訴訟代理人郭立杰，被告大地保險瀘西支公司及大地保險畢節(jié)中心支公司的共同委托訴訟代理人陳劍鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費394,147元、住院伙食補助費2,830元、日用品費90元、車輛損失費1,000元、衣物損失費500元、律師費8,000元。在前述訴訟請求中，首先要求大地保險瀘西支公司承擔機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱：交強險)的賠付責任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，超出交強險部分由大地保險畢節(jié)中心支公司在商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱：商業(yè)三者險)限額內(nèi)按照100%比例承擔賠付責任，交強險和商業(yè)三者險不足部分或不進入交強險和商業(yè)三者險部分要求奉環(huán)公司承擔100%的賠償責任。事實與理由：2018年4月21日19時39分許，在上海市仙霞西路進綏寧路北約2米處，被告奉環(huán)公司員工沈歡歡駕駛登記在奉環(huán)公司名下的滬BSXXXX機動車與騎行電瓶車的雷榮華相碰，致乘坐在電瓶車上的原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告奉環(huán)公司員工沈歡歡負本起事故的全部責任，原告父親雷榮華無責任。原告認為，其所遭受的損失應當由被告按責予以賠償，故訴至法院。
　　被告大地保險瀘西支公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責任認定均無異議，同意在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任。因原告事發(fā)時已滿12周歲，原告父親騎行電動車搭載原告，存在過錯，原告方自身應自行承擔20%的責任。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告大地保險畢節(jié)中心支公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責任認定均無異議，但事發(fā)時駕駛員沈歡歡未依據(jù)道路運輸管理條例的規(guī)定取得經(jīng)營性道路運輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)三者險免責情形，故其公司不同意承擔商業(yè)三者險責任。如法院認定其公司應當承擔商業(yè)三者險責任的，因原告事發(fā)時已滿12周歲，原告父親騎行電動車搭載原告，存在過錯，原告方自身應自行承擔20%的責任。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告奉環(huán)公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責任認定均無異議。事發(fā)時駕駛員沈歡歡系為其公司履行職務，同意在交強險及商業(yè)三者險責任限額外對原告的損失承擔80%賠償責任。在購買保險時，保險公司沒有告知其公司未取得從業(yè)資格證書屬于保險免賠情形，保險公司應當承擔商業(yè)三者險責任。因原告事發(fā)時已滿12周歲，原告父親騎行電動車搭載原告，存在過錯，原告方自身應自行承擔20%的責任。其對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2018年4月21日19時39分許，在上海市仙霞西路進綏寧路北約2米處，被告奉環(huán)公司員工沈歡歡駕駛登記在奉環(huán)公司名下的滬BSXXXX機動車與騎行電瓶車的雷榮華相碰，致乘坐在電瓶車上的原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告奉環(huán)公司負本起事故的全部責任，原告父親雷榮華無責任。
　　2、原告受傷后，分別前往上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市青浦區(qū)朱家角人民醫(yī)院等進行門急診及住院治療，診斷左開放性脛腓骨干骨折、左下肢開放性傷口、左小腿脫套傷右脛后動脈交腿皮瓣術后感染、左脛腓骨開放性骨折外固定術后感染等。
　　3、事發(fā)后，大地保險瀘西支公司向原告方轉(zhuǎn)賬支付121,000元。原告無異議并同意在本案中一并處理。
　　另查明，事發(fā)時涉案的事故車輛滬BSXXXX在大地保險瀘西支公司投保有交強險，含122,000元分類強制保險責任限額；在大地保險畢節(jié)中心支公司投保有賠償限額為1,500,000元商業(yè)三者險(含不計免賠險)。
　　審理中，本院向安徽省阜陽市運管局發(fā)函查詢沈歡歡道路貨物資格證的相關情況，安徽省阜陽市運管局于2019年3月6日回復：經(jīng)核查我局權(quán)限內(nèi)運政系統(tǒng)沈歡歡(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)道路貨物資格證初次領證2009年12月29日至2015年12月29日換證，換證時已超過180天，系統(tǒng)自動注銷，目前無其他信息。
　　上述事實，除到庭雙方當事人陳述自認外，另有事故認定書、原告病歷、安徽省阜陽市運管局答復等證據(jù)所證實。經(jīng)質(zhì)證，到庭雙方均無異議，故本院予以確認。
　　審理中，因雙方無法達成一致意見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
　　同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案中，事故發(fā)生在被告奉環(huán)公司員工沈歡歡駕駛的機動車與原告父親雷榮華騎行的非機動車之間。而原告受傷時其乘坐在非機動車上。根據(jù)《上海市非機動車管理辦法》的相關規(guī)定，電動車僅能搭載12周歲以下的未成年人，雷榮華在非機動車上搭載一名12周歲以上的未成年人，存在過錯，對原告損害后果應承擔相應的責任。庭審中，原告表示，如法院認定雷榮華需承擔相應責任，則相應責任由原告自行承擔。故結(jié)合公安機關的責任認定，本院酌定應由被告大地保險瀘西支公司承擔交強險責任，超出交強險部分由被告大地保險畢節(jié)中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照93%的比例承擔責任。不足和不進入保險理賠部分，由被告奉環(huán)公司承擔93%的賠償責任。原告自行承擔7%的責任。
　　被告大地保險畢節(jié)中心支公司主張本案屬于商業(yè)三者險免賠情形。然根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，大地保險畢節(jié)中心支公司基于道路運輸管理條例的相關規(guī)定，認為經(jīng)營性道路運輸從業(yè)資格證系保險條款免責事由中約定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故對于該免責事由，被告大地保險畢節(jié)中心支公司不僅負有提示義務，還應向投保人作出明確說明，被告大地保險畢節(jié)中心支公司雖對免責條款進行了加黑加粗，但“駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，具體為哪些證書，被告大地保險畢節(jié)中心支公司并未明確列明，在案也無證據(jù)證明該公司已就該條款向投保人盡到了說明義務，故本院認定保險合同中的該免責條款依法不產(chǎn)生效力。因此，被告大地保險畢節(jié)中心支公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　本案賠償數(shù)額應當根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認。(1)關于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)、就診病歷及原告訴請等，確定為394,147元(已扣除住院伙食費3,052.90元)。(2)住院伙食補助費，根據(jù)相關標準等，確定為2,830元(20元/天×141.5天)。(3)關于日用品費結(jié)合奉環(huán)公司意見，酌定為90元(不再另行打折)。(4)關于車輛損失費，根據(jù)定損意見、修理費發(fā)票、修理清單等，酌定為1,000元。(5)關于衣物損失費，根據(jù)本案案情，酌定為200元。(6)關于律師費，根據(jù)本案案情結(jié)合奉環(huán)公司意見，酌定為3,000元(不再另行打折)。
　　上述各項中，醫(yī)療費、住院伙食補助費共計396,977元，由被告大地保險瀘西支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負擔10,000元，超出交強險的部分，由被告大地保險畢節(jié)中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照93%的比例負擔計359,888.61元；衣物損失費、車輛損失費共計1,200元，由被告大地保險瀘西支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)負擔。律師費及日用品費共計3,090元(不再另行打折)，非交強險及商業(yè)三者險理賠范圍，由被告奉環(huán)公司負擔。被告大地保險瀘西支公司已墊付的121,000元，扣除被告大地保險瀘西支公司應向原告賠付的11,200元，余款109,800元，由于原告在本案中僅就先期醫(yī)療費提起訴訟，原告尚未進行傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期的鑒定，且原告表示不同意在本案中返還，故綜合考慮本案情況，本院在本案中對該余款109,800元暫不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司畢節(jié)中心支公司應在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告雷某某359,888.61元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司應賠付原告雷某某律師費、日用品費3,090元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、駁回原告雷某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,629.40元，因適用簡易程序，減半收取計2814.70元，由原告雷某某負擔224.70元，由被告上海奉環(huán)環(huán)衛(wèi)清潔有限公司負擔2,590元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：張??環(huán)