原告：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金滇路XXX號(hào)XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉思?jí)?，上海市浩信律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳延佳，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市尚某通科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張國(guó)立，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅愛(ài)婷，女。
　　原告雷某電子(上海)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)雷某公司)與被告深圳市尚某通科技有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)尚某通公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用普通程序，并于2019年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雷某公司的委托訴訟代理人吳延佳及被告尚某通公司的委托訴訟代理人羅愛(ài)婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告尚某通公司立即停止在其淘寶店銷(xiāo)售“雷某”“LEMO”連接器及相關(guān)產(chǎn)品，刪除在淘寶網(wǎng)及慧聰網(wǎng)使用的“雷某”“LEMO”等相關(guān)字樣的侵權(quán)文字及圖片，停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)50萬(wàn)元及合理費(fèi)用5萬(wàn)元(包括公證費(fèi)4,000元、保全保函費(fèi)用1,000.01元、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)225元、打印費(fèi)150元、律師費(fèi)3萬(wàn)元、交通費(fèi)1,500元、公司人工成本13,000元及通訊費(fèi)125元等)。事實(shí)和理由：英特雷某控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞士雷某)系全球連接器行業(yè)的權(quán)威生產(chǎn)商，原告系其于2008年在上海全資設(shè)立的子公司，主要業(yè)務(wù)是設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)和裝配加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件，銷(xiāo)售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)售后服務(wù)。瑞士雷某于上世紀(jì)80年代即申請(qǐng)注冊(cè)了連接器和電子領(lǐng)域的“LEMO”“雷某”中英文商標(biāo)，原告系中國(guó)境內(nèi)有權(quán)使用“LEMO”“雷某”商標(biāo)及專(zhuān)營(yíng)雷某產(chǎn)品的唯一權(quán)利人，享有獨(dú)占許可使用權(quán)。2019年初，原告客戶投訴名為“尚某通圓形推拉自鎖連接器廠家”的淘寶店銷(xiāo)售“雷某”“LEMO”連接器產(chǎn)品，產(chǎn)品的外觀、用途、編號(hào)與原告如出一轍，質(zhì)疑是否是原告授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商或代工企業(yè)。原告經(jīng)查發(fā)現(xiàn)該店鋪系被告開(kāi)設(shè)，店鋪內(nèi)部分產(chǎn)品頁(yè)面顯示“雷某LEMO連接器”，另有部分顯示“兼容、互配雷某LEMO連接器”，經(jīng)原告公證購(gòu)買(mǎi)，被告所售產(chǎn)品均為仿制原告產(chǎn)品。被告曾于2015年因在大量商務(wù)網(wǎng)站侵犯原告商標(biāo)權(quán)被訴，經(jīng)法院調(diào)解，被告承諾立即停止在一切商務(wù)活動(dòng)中使用“雷某”“LEMO”中英文字樣。經(jīng)原告檢索，被告在該案結(jié)案后，又在已刪除侵權(quán)文字、圖片的慧聰網(wǎng)上再度使用原告“LEMO”商標(biāo)銷(xiāo)售推廣其自有連接器。依據(jù)調(diào)解書(shū)規(guī)定，被告顯然已違反該承諾，應(yīng)當(dāng)賠償原告違約金及維權(quán)支出。審理中，原告明確，若法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，則不再主張?zhí)摷傩麄髦V。
　　被告尚某通公司辯稱(chēng)，慧聰網(wǎng)上使用的系“l(fā)emos”標(biāo)識(shí)，不是“l(fā)emo”，且是上次調(diào)解后沒(méi)刪除干凈遺留下來(lái)。淘寶網(wǎng)店鋪中確使用了“雷某”“LEMO”，是羅愛(ài)婷以被告名義注冊(cè)的，產(chǎn)品信息則是從其他淘寶店鋪復(fù)制而來(lái)并于2018年上傳。淘寶店全部銷(xiāo)售額僅為10,469元，且因經(jīng)營(yíng)不善，現(xiàn)已基本停業(yè)，產(chǎn)品全部下架。因經(jīng)營(yíng)困難，其愿意賠償原告1萬(wàn)元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告雷某公司提交了第XXXXXXX號(hào)及第267687號(hào)商標(biāo)檔案、商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)證明、工商檔案材料、商標(biāo)使用許可合同、(2015)浦民三(知)初字第1961號(hào)民事調(diào)解書(shū)、(2019)滬徐證經(jīng)字第545號(hào)公證書(shū)、公證費(fèi)發(fā)票、保函費(fèi)發(fā)票、打印費(fèi)發(fā)票等，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告尚某通公司提交了借條、微信聊天記錄以及網(wǎng)上宣傳截屏打印件，原告否認(rèn)其真實(shí)性。因上述證據(jù)沒(méi)有原件，真實(shí)性存疑，且與本案爭(zhēng)議事實(shí)亦欠缺關(guān)聯(lián)性，故不作為定案證據(jù)。綜合上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下：
　　原告雷某公司于2008年7月2日成立，登記的經(jīng)營(yíng)范圍為設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、裝配、加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件，銷(xiāo)售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)售后服務(wù)。
　　瑞士雷某是第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)的注冊(cè)人。第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)核定使用商品為第9類(lèi)的接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，注冊(cè)有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)核定使用商品為第9類(lèi)的電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、電器插頭、電器接插件等，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，注冊(cè)有效期至2026年9月13日。
　　瑞士雷某與原告簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》約定：瑞士雷某將第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)、第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)許可給原告使用，許可方式為獨(dú)占許可，許可使用費(fèi)為免費(fèi)。第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)許可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)許可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。
　　被告尚某通公司于2014年9月成立，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括線束的技術(shù)開(kāi)發(fā)與銷(xiāo)售，電子元器件、通訊電纜連接器的技術(shù)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售等。
　　上海市徐匯公證處出具的(2019)滬徐證經(jīng)字第545號(hào)公證書(shū)載明：2019年1月17日，在域名為hc360.com的慧聰網(wǎng)上搜索深圳市尚某通科技有限公司，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊該公司主頁(yè)；在公司主頁(yè)介紹中有對(duì)公司的詳細(xì)介紹，其信息與被告相符，聯(lián)系賣(mài)家為羅女士；點(diǎn)擊公司的一款產(chǎn)品，其名稱(chēng)為“SAMCO航空連接器兼容雷默推拉自鎖航空插頭lemos2-30芯00B-3B電連接”，其商品介紹中也存在上述文字描述；再點(diǎn)擊進(jìn)入淘寶網(wǎng)，在店鋪中搜索“尚某通圓形推拉自鎖連接器廠家”，搜索結(jié)果為名為“尚某通圓形推拉自鎖連接器廠家”的店鋪；點(diǎn)擊進(jìn)入該店鋪，顯示其由被告經(jīng)營(yíng)；在該店鋪以“雷某”為關(guān)鍵詞搜索，顯示31個(gè)符合條件的商品，其中部分商品名稱(chēng)為“l(fā)emo雷某航空插頭”“LEMO雷某連接器保護(hù)套”“兼容LEMO雷某連接器”“優(yōu)質(zhì)雷某lemoK系列室外防水連接器”“雷某LEMO防水航空插頭”“30芯LEMO雷某室外防水連接器”等；點(diǎn)擊打開(kāi)其中的“兼容LEMO雷某連接器B系列egg/ecg/eeg/EPG等多種單雙鍵位連接器”“氣電混裝3B8+1線束防水IP68室外連接器互配雷某LEMO連接器”“FGG防水航空插頭2芯3芯4芯5芯。30芯LEMO雷某室外防水連接器”等商品，在商品介紹中均顯示其品牌為尚某通；點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)“FGG防水航空插頭2芯3芯4芯5芯。30芯LEMO雷某室外防水連接器”產(chǎn)品，訂單總金額為225元；上述產(chǎn)品收到后，查看連接器，未貼附“LEMO”“雷某”等商標(biāo)，也未貼附其他商標(biāo)。
　　審理中，被告確認(rèn)其淘寶店鋪于2017年注冊(cè)，商品信息于2018年上傳。
　　本院曾于2015年受理了原告訴被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，案號(hào)為(2015)浦民三(知)初字第1961號(hào)。在該案中，原告訴稱(chēng)，被告在其公司網(wǎng)站及“中國(guó)制造網(wǎng)”“中國(guó)供應(yīng)網(wǎng)”“慧聰網(wǎng)”等相關(guān)商務(wù)網(wǎng)站大量銷(xiāo)售、推廣“雷某連接器”“LEMO連接器”等，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠償損失。2015年12月10日，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與被告自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、被告立即停止在一切商務(wù)活動(dòng)或宣傳中使用“雷某”“LEMO”中英文字樣，撤銷(xiāo)互聯(lián)網(wǎng)的一切侵權(quán)文字和圖片，并保證不再實(shí)施侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告于2015年12月18日前支付原告30,000元；三、若被告違反本協(xié)議內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)賠償原告50萬(wàn)元等。
　　另查明，原告為本案支出公證費(fèi)4,000元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)1,000.01元。原告還提交了打印費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張，金額為440元。
　　本院認(rèn)為，瑞士雷某在第9類(lèi)的連接器等商品上注冊(cè)了第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)，上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)。原告雷某公司經(jīng)瑞士雷某授權(quán)，獨(dú)占使用上述注冊(cè)商標(biāo)，其有權(quán)提起本案訴訟。
　　原告主張，被告尚某通公司在(2015)浦民三(知)初字第1961號(hào)案的調(diào)解協(xié)議生效后，又再次在慧聰網(wǎng)及淘寶網(wǎng)上實(shí)施了侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。該條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。該法第四十八條又規(guī)定，本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。原告訴稱(chēng)，被告在相關(guān)網(wǎng)站使用“雷某”“LEMO”“l(fā)emo”等字樣，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其中“l(fā)emo”與原告商標(biāo)“LEMO”英文字母完全相同，僅大小寫(xiě)之差，因此兩者構(gòu)成相同。被告在慧聰網(wǎng)連接器產(chǎn)品上使用的“l(fā)emos”標(biāo)識(shí)與“LEMO”僅在字母上一字之差，讀音相差無(wú)幾，兩者已構(gòu)成近似。本院認(rèn)為，被告在相關(guān)網(wǎng)站以兩種方式使用“雷某”“LEMO”“l(fā)emo”等字樣。一是將“雷某”“LEMO”“l(fā)emo”“l(fā)emos”等作為商標(biāo)使用。如被告在淘寶網(wǎng)的部分商品標(biāo)題為“優(yōu)質(zhì)雷某lemoK系列室外防水連接器”“雷某LEMO防水航空插頭”“30芯LEMO雷某室外防水連接器”等。被告此種使用方式系將“雷某”“LEMO”“l(fā)emo”“l(fā)emos”等作為商標(biāo)使用。被告在推銷(xiāo)連接器時(shí)使用“雷某”“LEMO”“l(fā)emo”“l(fā)emos”等標(biāo)識(shí)，屬在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)，或在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，且容易導(dǎo)致混淆的行為，侵害了原告對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。二是被告在商品標(biāo)題或商品信息描述中使用兼容雷某等字樣。被告此種使用方式，是為了說(shuō)明該商品可與雷某品牌的商品相兼容，不是為了指示商品的來(lái)源，而是為了說(shuō)明商品的功能，相關(guān)公眾亦不會(huì)對(duì)所涉商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故被告該使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　審理中，原告明確，若法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，則不再主張?zhí)摷傩麄髦V。故本院不再對(duì)原告主張的虛假宣傳行為作法律評(píng)價(jià)。
　　被告侵害了原告對(duì)涉案商標(biāo)獨(dú)占享有的許可使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵害，被告應(yīng)停止在銷(xiāo)售連接器時(shí)使用“雷某”商標(biāo)和“LEMO”商標(biāo)。關(guān)于賠償損失，根據(jù)雙方在(2015)浦民三(知)初字第1961號(hào)案件中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議第三條的約定，若被告違反協(xié)議內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)賠償原告50萬(wàn)元。該約定是權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，是雙方就未來(lái)發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益所預(yù)先達(dá)成的一種計(jì)算方法。上述約定不違反法律規(guī)定，可直接以該約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。因本案侵害商標(biāo)權(quán)行為發(fā)生于該案結(jié)案后，故原告要求被告賠償損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告還要求被告賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。原告主張為本案支出的公證費(fèi)4,000元、保全保函費(fèi)用1,000.01元、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)225元、打印費(fèi)150元，上述費(fèi)用屬于原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支，本院予以支持。原告還主張了律師費(fèi)、通訊費(fèi)、交通費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用，但未提交相關(guān)票據(jù)。因原告確為本案聘請(qǐng)了律師參加訴訟，本院根據(jù)案件的疑難程度、律師工作量、相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情支持律師費(fèi)數(shù)額。對(duì)其他費(fèi)用，因原告未予舉證證明，故本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市尚某通科技有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告雷某電子(上海)有限公司對(duì)第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)和第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)獨(dú)占享有的使用權(quán)；
　　二、被告深圳市尚某通科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雷某電子(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支人民幣1萬(wàn)元，合計(jì)人民幣51萬(wàn)元；
　　三、駁回原告雷某電子(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,300元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3,270元，由被告深圳市尚某通科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>

審判員：陸美丹

書(shū)記員：楊??捷