上訴人(原審原告)：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金滇路XXX號XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長。
　　委托訴訟代理人：李小焱，男。
　　委托訴訟代理人：潘潤清，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：深圳中航光電精密技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫龍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上訴人雷某電子(上海)有限公司(以下簡稱雷某公司)因與被上訴人深圳中航光電精密技術(shù)有限公司(以下簡稱中航公司)侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初30874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人雷某公司的委托訴訟代理人李小焱、潘潤清到庭參加訴訟。被上訴人中航公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人雷某公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判中航公司立即停止在其1688網(wǎng)店使用“雷某”文字或圖片，刪除使用涉及“雷某”的侵權(quán)文字或圖片，停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。二、中航公司向雷某公司賠償經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)15萬元。事實和理由：第一，一審判決認(rèn)為中航公司使用雷某公司連接器商標(biāo)“雷某”來銷售中航連接器是“為了說明商品的功能”屬認(rèn)定事實錯誤。第二，一審判決認(rèn)定中航公司號稱“兼容雷某”不屬于引人誤解的虛假宣傳，是漠視和縱容了該不正當(dāng)競爭行為。首先，中航公司所謂“兼容雷某”沒有任何事實依據(jù)，是虛假的宣傳手段；其次，中航公司所謂“兼容雷某”的本質(zhì)是引人將中航公司產(chǎn)品可與雷某公司產(chǎn)品比照和替代購買進行聯(lián)系，是以捏造的宣傳手法來誤導(dǎo)用戶。第三，一審判決認(rèn)定中航公司所謂“兼容雷某”屬合理使用，勢必導(dǎo)致不可估量的惡果。首先，該認(rèn)定勢必造成整個行業(yè)侵權(quán)泛濫、市場陷入混亂；其次，一審判決認(rèn)定“兼容”另一品牌產(chǎn)品是合理使用，將會誘使用戶進行高風(fēng)險使用行為，后果難以預(yù)計。第四，一審判決采用錯誤的裁判標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致一審判決與同一法院其他判決相悖。綜上，雷某公司請求本院判如所請。
　　中航公司提交書面答辯意見稱：第一，中航公司使用“兼容”一詞已經(jīng)說明不是原廠產(chǎn)品，只是為了解釋中航公司產(chǎn)品的性質(zhì)和特點。第二，中航公司使用“兼容雷某”并沒有虛假宣傳，誤導(dǎo)客戶，而是為了讓客戶更好地理解中航產(chǎn)品。第三，市場的發(fā)展不是由雷某公司壟斷的，兼容產(chǎn)品的出現(xiàn)是由市場需求決定的，雷某公司不允許別人來兼容自己的產(chǎn)品，是不可能的，也是不符合市場規(guī)律的。第四，一審判決所采用的裁判標(biāo)準(zhǔn)，是眾多法律相關(guān)工作人員綜合法律、證據(jù)做出的決定。綜上，請求法院維持一審判決。
　　雷某公司向一審法院起訴請求：1.中航公司停止在其1688網(wǎng)店使用“雷某”等相關(guān)字樣，刪除使用“雷某”等相關(guān)字樣的侵權(quán)文字、圖片，立即停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；2.中航公司賠償雷某公司經(jīng)濟損失及合理支出共計15萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　雷某公司于2008年7月2日成立，登記的經(jīng)營范圍為設(shè)計、開發(fā)、裝配、加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)售后服務(wù)。
　　雷某控股公司是第267687號“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號“雷某”商標(biāo)的注冊人。第267687號“LEMO”商標(biāo)核定使用商品為第9類的接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器，經(jīng)續(xù)展注冊，注冊有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX號“雷某”商標(biāo)核定使用商品為第9類的電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、電器插頭、電器接插件等，經(jīng)續(xù)展注冊，注冊有效期至2026年9月13日。
　　雷某控股公司與雷某公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》約定：雷某控股公司將第XXXXXXX號“雷某”商標(biāo)、第267687號“LEMO”商標(biāo)許可給雷某公司使用，許可方式為獨占許可，許可使用費是免費。第XXXXXXX號“雷某”商標(biāo)許可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687號“LEMO”商標(biāo)許可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。
　　中航公司于2018年6月7日成立，注冊資本200萬元，登記的經(jīng)營范圍包括精密電連接器、五金塑膠制品、五金加工件的研發(fā)與銷售、國內(nèi)貿(mào)易等。上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第14150號公證書載明：一、2018年12月21日，雷某公司的代理人使用公證處連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦登錄中航公司的網(wǎng)店shop89t7612x10959.1688.com。該網(wǎng)店頁面載明，主營圓形推拉自鎖連接器、航空插頭、醫(yī)療連接器、防水連接器、廣瀨航空插頭、工業(yè)相機、視覺設(shè)備、機器人、機械手、自動化設(shè)備的高柔拖鏈運動千兆網(wǎng)線、電源線、IO觸發(fā)線等。二、在網(wǎng)店搜索欄輸入“雷某”進行搜索，共找到5款商品，商品標(biāo)題中有“兼容雷某”等字樣。選擇查看一款標(biāo)題為“兼容雷某電子連接器EGG00B2芯9芯單螺母插座航空插頭生產(chǎn)廠家”的商品，商品圖片上有“深圳中航”字樣。商品詳細信息顯示，品牌為“深圳中航”，型號為“EGG.00B”。三、選擇標(biāo)題為“兼容雷某推拉自鎖連接器FHG5芯7芯影視設(shè)備航空插頭”的商品，商品圖片上有“深圳中航”字樣，商品詳細信息顯示，品牌為“深圳中航”，型號為“PHG”。四、雷某公司的代理人支付了231元從中航公司網(wǎng)店購買連接器。雷某公司的代理人詢問網(wǎng)店的客服：“這個可以和原廠雷某的插座兼容的吧，我估計設(shè)備上用的是原廠的。”對方回答：“是的兼容的?！蔽?、2018年12月26日，雷某公司的代理人和該公證處工作人員提取了中航公司網(wǎng)店的快遞包裹，包裹內(nèi)有4個連機器及4個護套，上述商品上無商標(biāo)。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第12495號公證書載明：2018年11月3日，雷某公司的委托代理人對案外人的淘寶店“連接器線束廠家直銷”(shopXXXXXXXXX.taobao.com)進行證據(jù)保全公證。該淘寶店商品標(biāo)題中有“雷某LEMO”字樣，商品圖片及商品介紹中有“深圳中航”字樣。該淘寶店的經(jīng)營者為案外人深圳市眾祥電子科技有限公司(以下簡稱眾祥公司)，雷某公司已對該公司另案提起訴訟。
　　一審法院另查明，雷某公司為本案支出律師費2萬元、公證費4,000元。
　　一審法院認(rèn)為，雷某控股公司在第9類的連接器等商品上注冊了第267687號“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號“雷某”商標(biāo)，上述注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。雷某公司經(jīng)雷某控股公司授權(quán)，獨占使用上述注冊商標(biāo)，其有權(quán)提起本案訴訟。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第五十七條第一項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。雷某公司訴稱，中航公司在其網(wǎng)店銷售連接器時使用“雷某”字樣，侵害了雷某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。一審法院認(rèn)為，中航公司網(wǎng)店的商品圖片上標(biāo)注了“深圳中航”標(biāo)識，中航公司網(wǎng)店的商品詳細信息中亦注明品牌為“深圳中航”。中航公司在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“兼容雷某”字樣，是為了說明該商品可以與雷某品牌的商品相兼容，此種使用方式不是為了指示商品的來源，而是為了說明商品的功能，相關(guān)公眾亦不會對涉案商品的來源產(chǎn)生混淆，中航公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　雷某公司還主張，中航公司的商品并不具有與雷某公司商品相同的質(zhì)量，中航公司稱所售商品兼容雷某連接器，構(gòu)成虛假宣傳。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱反不正當(dāng)競爭法)第八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。雷某公司主張中航公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，其需證明中航公司進行了虛假或者引人誤解的宣傳行為。雷某公司未證明中航公司銷售的涉案商品不能與雷某公司的商品相兼容，且按照通常的理解，商品能相兼容并不意味著商品具有相同的質(zhì)量，中航公司亦未宣稱其商品與雷某公司的商品有相同的質(zhì)量，相關(guān)公眾亦不會因中航公司稱“兼容雷某”就會誤認(rèn)為兩者具有相同的質(zhì)量。雷某公司關(guān)于中航公司構(gòu)成虛假宣傳的主張，一審法院不予支持。
　　至于案外人眾祥公司在其運營的淘寶店使用“雷某”字樣的行為，雷某公司并不能證明中航公司參與了眾祥公司淘寶店的運營，且雷某公司已對眾祥公司另行提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，故對于雷某公司關(guān)于中航公司與案外人構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，一審法院不予支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定，判決駁回雷某公司的訴訟請求。一審案件受理費3,300元，減半收取計1,650元，由雷某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是被控行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳。
　　關(guān)于被控行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院認(rèn)為，商標(biāo)的基本功能在于區(qū)別商品或服務(wù)來源，對于經(jīng)營者在商業(yè)活動中使用他人商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)考慮具體使用行為是否破壞了商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系功能，即是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾就商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。如果在商業(yè)活動中使用他人商標(biāo)只是為了描述或說明某種客觀情況，則該行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，而是一種正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用行為。
　　本案中，被控行為表現(xiàn)為被上訴人在網(wǎng)絡(luò)上銷售產(chǎn)品時標(biāo)注有“兼容雷某電子連接器”“兼容雷某推拉自鎖連接器”等字樣。對于上述商標(biāo)的使用方式是否構(gòu)成商標(biāo)的正當(dāng)使用，需綜合考慮下列因素：首先，“兼容”一詞在本案所涉語境中的涵義?！凹嫒荨币辉~具有多種涵義，依通常理解，本案中“兼容”的涵義系指不同品牌產(chǎn)品間可相互配合、穩(wěn)定工作。被上訴人宣稱兼容雷某品牌產(chǎn)品，并不意味著可達到雷某品牌產(chǎn)品間匹配產(chǎn)生的性能和效果，僅意味著被上訴人所銷售的產(chǎn)品可與雷某公司產(chǎn)品相互配合、穩(wěn)定工作。其次，關(guān)于被上訴人所銷售的產(chǎn)品是否與雷某公司產(chǎn)品兼容。本案中，上訴人確認(rèn)其未對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否可與相應(yīng)的雷某產(chǎn)品相互配合、穩(wěn)定工作進行過測試，依據(jù)民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，上訴人所提供的證據(jù)尚不足以證明被上訴人所銷售的產(chǎn)品不能與相應(yīng)的雷某公司產(chǎn)品進行兼容。再次，關(guān)于被上訴人使用“雷某”商標(biāo)是否合理、必要。被上訴人在宣傳中使用兼容雷某產(chǎn)品的表述，意在向消費者說明其所銷售產(chǎn)品可以與有關(guān)的雷某產(chǎn)品相互配合、穩(wěn)定工作，其對雷某商標(biāo)的使用在主觀上并非攀附上訴人的商譽，而是描述客觀事實的必要。并且，消費者在閱讀被上訴人的宣傳用語時，并不會就商品的來源產(chǎn)生混淆。綜合上述因素，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院認(rèn)為被控行為構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。
　　關(guān)于被控行為是否構(gòu)成虛假宣傳。本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的虛假宣傳，其本質(zhì)在于有關(guān)的宣傳內(nèi)容是否會產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)消費者的效果。對于虛假宣傳行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素進行綜合判斷。如前所述，兼容雷某品牌產(chǎn)品，并不意味著可達到與雷某品牌產(chǎn)品間匹配產(chǎn)生的性能和效果。被上訴人使用兼容雷某品牌產(chǎn)品的宣傳用語，以該領(lǐng)域相關(guān)公眾的一般理解，其應(yīng)當(dāng)知曉該產(chǎn)品并非來自于雷某公司，該產(chǎn)品的功能、效果也可能會與雷某公司產(chǎn)品有所差異，故本案被控的宣傳用語并不會產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)消費者的效果。對于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,300元，由上訴人雷某電子(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳盈喆

書記員：何??淵