上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，該公司員工。代理權(quán)限為：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
被上訴人（原審原告）:雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省樂山市人，住四川省樂山市五通橋區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭騰蛟，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為起訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解,代簽法律文書，申請強(qiáng)制執(zhí)行。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱中國人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司）因與被上訴人雷某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初1919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托訴訟代理人王威、被上訴人雷某的委托訴訟代理人鄭騰蛟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：上訴人的上訴理由和上訴請求是被上訴人提供的價(jià)格鑒定書中沒有扣除相應(yīng)的殘值。經(jīng)二審核實(shí)，一審開庭時(shí)法庭已當(dāng)庭告知上訴人若對(duì)鑒定結(jié)論有異議或要求重新鑒定，應(yīng)當(dāng)于七個(gè)工作日內(nèi)向法院提出申請，逾期則視為對(duì)鑒定書的認(rèn)可。但上訴人并未向一審法院提供任何書面異議或重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的申請，故應(yīng)視為上訴人已認(rèn)可一審鑒定意見。二審中，上訴人對(duì)所主張的殘值部分也未提出任何證據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立。另，上訴人在庭審中提出被保險(xiǎn)人的車輛可能尚未維修，也無維修發(fā)票的情況。本院認(rèn)為，首先，車輛損失是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于因保險(xiǎn)合同約定事故的發(fā)生而造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件之一，是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失，即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。其次，當(dāng)事人可以自行決定維修與否，至于是否修理，被保險(xiǎn)人完全有權(quán)依據(jù)車輛受損情況的大小來自行權(quán)衡決定。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施，即只有存在車輛受損的事實(shí)才有對(duì)之進(jìn)行修理的必要，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失。因此，即使被保險(xiǎn)人未對(duì)車輛進(jìn)行修理，車輛價(jià)值受損也是客觀存在的事實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。
綜上所述，上訴人中國人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5300元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　王　政

書記員：李晨