雷某
鄭騰蛟（湖北山川律師事務(wù)所）

原告:雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省樂山市人，住樂山市五通橋區(qū)。
委托訴訟代理人:鄭騰蛟，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解代簽法律文書，申請強制執(zhí)行。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責(zé)人:張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為起訴，承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解代簽法律文書。
原告雷某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱中國人壽財險武漢公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月8日公開開庭進行了審理。
原告雷某的委托代理人鄭騰蛟，被告中國人壽財險武漢公司的委托代理人童維為到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某向本院提出訴訟請求:1、判令被告中國人壽財險武漢公司賠償各項損失268796元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年4月5日，李寧駕駛原告雷某所屬的鄂Ｋ×××××號車，行駛至漢十高速公路漢十向K1031+400M處時，不慎撞到路邊護欄，造成車輛及高速公路路產(chǎn)受損的交通事故。
事故經(jīng)交警部門認定原告雷某負全部責(zé)任。
事故后，原告雷某支付了施救及清障的費用，并賠償了全部公路路產(chǎn)損失。
鄂Ｋ×××××號車在被告中國人壽財險武漢公司投保了交強險和車損險。
為維護原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請求支持所求。
被告太平洋財險孝感公司辯稱，對事故及責(zé)任劃分沒有異議，原告訴求中過高部分應(yīng)予以核減，保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告雷某提交的證據(jù)六中車損鑒定結(jié)論，被告雖對其提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的申請，故對該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年4月15日15時40分，李寧駕駛原告趙雷某所屬的鄂Ｋ×××××號瓦多奇野瑪小轎車，在福銀（漢十）高速公路上行駛至福銀向1031KM+400M處時，因注意力不集中，導(dǎo)致鄂Ｋ×××××號車撞上公路護欄，造成車輛及公路路產(chǎn)損失的交通事故。
事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊出具的NO.428404078號道路交通事故認定書認定，原告雷某負事故的全部責(zé)任。
事故后原告雷某支付了2000元施救費、1445元清障費，并賠償了高速公路路產(chǎn)損失18083元。
2016年5月30日，孝感市孝南區(qū)物價局價格認定分局作出孝南價鑒字（2016）58號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，確定鄂Ｋ×××××號車車損為247268元。
原告雷某所屬鄂Ｋ×××××號車在被告中國人壽財險武漢公司投保了交強險及限額分別為500000元的商業(yè)三責(zé)險、252258.63元的車輛損失險，商業(yè)三責(zé)險投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。
本院認為，本案系保險合同糾紛。
保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原告雷某提出保險要求，繳納保費，被告中國人壽財險武漢公司同意承保，并簽發(fā)了保險單，原被告之間保險合同關(guān)系成立。
依法成立的保險合同，自成立時生效。
原告雷某在出現(xiàn)事故后，被告中國人壽財險武漢公司作為保險人應(yīng)該及時履行理賠義務(wù)，故原告雷某要求賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。
原告雷某在本次事故中的損失有:高速公路路產(chǎn)損失賠償18083元、施救清障費3445元、車損247268元，合計268796元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告中國人壽財險武漢公司作為鄂Ｋ×××××號車的投保人，因在交強險2000元財產(chǎn)損失限額及商業(yè)三責(zé)險500000元限額內(nèi)賠償原告雷某因事故給第三方造成的損失公路路產(chǎn)損失18083元和施救清障費3445元，因該款已由原告雷某代為支付，故被告中國人壽財險武漢公司應(yīng)將該款賠付給原告雷某；原告雷某的車損247268元因鄂Ｋ×××××號車投保有車輛損失險，故被告中國人壽財險武漢公司應(yīng)在車輛損失險252258.63元限額內(nèi)賠償。
即被告中國人壽財險武漢公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告雷某損失21528元（公路路產(chǎn)損失18083元、施救清障費3445元），在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告雷某車損247268元，以上合計268796元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償原告雷某各項損失268796元。
二、駁回原告雷某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5300元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費11400元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系保險合同糾紛。
保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原告雷某提出保險要求，繳納保費，被告中國人壽財險武漢公司同意承保，并簽發(fā)了保險單，原被告之間保險合同關(guān)系成立。
依法成立的保險合同，自成立時生效。
原告雷某在出現(xiàn)事故后，被告中國人壽財險武漢公司作為保險人應(yīng)該及時履行理賠義務(wù)，故原告雷某要求賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。
原告雷某在本次事故中的損失有:高速公路路產(chǎn)損失賠償18083元、施救清障費3445元、車損247268元，合計268796元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告中國人壽財險武漢公司作為鄂Ｋ×××××號車的投保人，因在交強險2000元財產(chǎn)損失限額及商業(yè)三責(zé)險500000元限額內(nèi)賠償原告雷某因事故給第三方造成的損失公路路產(chǎn)損失18083元和施救清障費3445元，因該款已由原告雷某代為支付，故被告中國人壽財險武漢公司應(yīng)將該款賠付給原告雷某；原告雷某的車損247268元因鄂Ｋ×××××號車投保有車輛損失險，故被告中國人壽財險武漢公司應(yīng)在車輛損失險252258.63元限額內(nèi)賠償。
即被告中國人壽財險武漢公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告雷某損失21528元（公路路產(chǎn)損失18083元、施救清障費3445元），在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告雷某車損247268元，以上合計268796元。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償原告雷某各項損失268796元。
二、駁回原告雷某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5300元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔(dān)。

審判長：徐義杰

書記員：樂傳章