原告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：楊晶晶，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：馬繼杰，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：郭軍英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　原告雷某某與被告趙某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。在審理過(guò)程中，原告雷某某申請(qǐng)追加郭軍英為第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。因發(fā)現(xiàn)第三人郭軍英下落不明，故于2019年1月24日依法裁定將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并于2019年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某某及其委托訴訟代理人張杰、被告趙某某及其委托訴訟代理人馬繼杰到庭參加訴訟。第三人郭軍英經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2、判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓金68,000元；3、判令被告賠償房屋裝修損失50,000元。事實(shí)和理由：2017年11月28日，原、被告簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將上海市松江區(qū)江學(xué)路XXX弄XXX號(hào)一層房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的租賃合同轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓金額為68,000元，合同租期至2020年4月7日，如原房東不認(rèn)可原告的租賃權(quán)則由被告負(fù)全部責(zé)任并退還原告轉(zhuǎn)讓金68,000元，如造成原告損失的均由被告賠付。原告也向被告實(shí)際支付了68,000元。后第三人發(fā)現(xiàn)此事后不同意由原告承租，要求原告盡快搬離。原告認(rèn)為，被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租給原告未經(jīng)得第三人的同意，系無(wú)權(quán)處分房屋，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特訴至本院，望判如所請(qǐng)。
　　被告趙某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，第三人對(duì)于被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租給原告的事實(shí)是清楚的。一開始第三人將涉案房屋出租給了案外人上海畢夏餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“畢夏公司”)。2015年9月18日，畢夏公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給被告，被告并支付了40,000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2015年9月18日之后的租金均由被告向第三人直接支付。2017年11月28日，被告將涉案房屋轉(zhuǎn)給原告時(shí)也告知過(guò)第三人。被告轉(zhuǎn)給原告時(shí)，租金已經(jīng)支付至2018年4月26日。原告支付的68,000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括自2017年11月28日至2018年4月26日的租金16,000元及裝修、兩臺(tái)空調(diào)、店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2018年4月27日后的租金均由原告直接向第三人支付，也可以證明第三人對(duì)被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租給原告的事實(shí)清楚。
　　第三人郭軍英未發(fā)表陳述意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：2009年7月10日，第三人登記為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　2015年3月17日,第三人作為甲方、出租方，案外人畢夏公司作為乙方、承租方，簽訂一份《租賃合同書》，約定甲方將涉案房屋出租給乙方，租期自2015年4月8日至2020年4月7日，年租金為38,000元。該合同書另對(duì)其它租賃事宜作了約定。
　　2017年11月28日，被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將涉案房屋的租賃合同轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓金額為68,000元，合同租期至2020年4月7日，乙方繼續(xù)履行甲方原合同租賃權(quán)，如原房東不認(rèn)可乙方的租賃權(quán)則由甲方擔(dān)負(fù)全部責(zé)任并退還乙方轉(zhuǎn)讓金68,000元，如造成乙方損失的均由甲方賠付。被告亦確認(rèn)收到原告支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)68,000元。
　　2018年4月26日，原告向第三人支付租金20,750元。
　　2018年9月27日，原告向第三人支付租金25,289元。
　　審理中，原告還提供了：1、第三人于2018年10月10日出具的《不同意租賃的告知》，載明第三人未曾將涉案房屋出租給被告使用，亦未委托被告處分涉案房屋。對(duì)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三人此前并不知曉，現(xiàn)第三人知曉情況后對(duì)于內(nèi)容不予認(rèn)可，要求原告搬離涉案房屋。原告以此證明第三人不同意被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租原告的事實(shí)。審理中，原告陳述該份證據(jù)是其要求第三人出具，是因?yàn)榈谌艘笤嫣幚硗惦妴?wèn)題，但原告不同意，第三人就稱既然這樣也不認(rèn)可原告承租涉案房屋，故原告要求第三人出具了該份書面材料。被告認(rèn)為該份證據(jù)形式上屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證，對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可。2、裝飾裝修施工合同、收據(jù)、照片，證明原告承租涉案房屋后花費(fèi)50,000元裝修的事實(shí)。被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告認(rèn)為裝飾裝修施工合同約定的付款方式系分次支付，收據(jù)則是一次支付，且用現(xiàn)金支付也不符合常理。
　　審理中，被告還提供了：2015年9月18日案外人畢夏公司(甲方)與被告(乙方)簽訂的《房屋租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明甲方將涉案房屋的租賃合同轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓金額為40,000元；轉(zhuǎn)租期限自2015年9月18日至2020年4月7日；租金每六個(gè)月支付一次，直接支付給房東；轉(zhuǎn)讓費(fèi)包括了甲方原有的兩臺(tái)空調(diào)。被告以此證明其取得涉案房屋系從案外人畢夏公司處轉(zhuǎn)租而來(lái)。原告對(duì)該份協(xié)議書的形成時(shí)間有異議，對(duì)于真實(shí)性亦不予認(rèn)可。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)為轉(zhuǎn)租，后續(xù)租金由原告直接支付給第三人。
　　審理中，原告陳述：簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，其清楚被告并非房東，被告在手機(jī)上也向原告出示了租賃合同，租期至2020年4月7日，但沒(méi)有看清楚租賃合同是被告與誰(shuí)簽訂；被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租給原告時(shí)基本為毛坯狀態(tài)，有兩臺(tái)空調(diào)，對(duì)于被告租金是否支付至2018年4月16日其不清楚，68,000元就是空店鋪的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)是行業(yè)行規(guī)；簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后20天左右被告將涉案房屋鑰匙交給原告，原告在2017年12月份進(jìn)行了裝修，因涉案房屋無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、供電局在2018年8月23日因偷電問(wèn)題將涉案房屋斷電以及房東不認(rèn)可轉(zhuǎn)租，原告于2018年9月始就不再使用涉案房屋，因無(wú)法聯(lián)系第三人，原告于2019年3、4月份將鑰匙放在隔壁15號(hào)商鋪；租金系每半年一付，原告共向房東支付了一年的租金。
　　審理中，本案原承辦人張水紅在2018年12月與第三人取得電話聯(lián)系，第三人陳述：其店鋪是租給被告的，后被告私自轉(zhuǎn)租給原告，至于何時(shí)轉(zhuǎn)租不清楚，但后續(xù)第三人也同意轉(zhuǎn)租；2018年，店鋪因偷電問(wèn)題被停電，但其并不清楚是誰(shuí)偷電；之所以出具《不同意租賃的告知》，系原告找到第三人，稱其在跟被告打官司，要求退轉(zhuǎn)讓費(fèi)，讓第三人出具該份證明，等退了轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，原告會(huì)把偷電的罰款100,000元處理掉；現(xiàn)在原告好像已經(jīng)搬離，是其自行搬離，至于搬離原因不清楚。
　　以上事實(shí)，有上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、租賃合同書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬記錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系被告將涉案房屋的經(jīng)營(yíng)權(quán)及現(xiàn)有裝修等以68,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告并由原告繼續(xù)承租涉案房屋的協(xié)議。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，如果第三人不認(rèn)可被告的轉(zhuǎn)租權(quán)則被告應(yīng)退還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)及賠償損失。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即第三人是否同意被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租給原告。為此，原告提供了第三人出具的《不同意租賃的告知》以證明第三人不同意轉(zhuǎn)租，并提出本案訴請(qǐng)。但根據(jù)本院與第三人的通話錄音，能夠確認(rèn)第三人對(duì)被告將涉案房屋轉(zhuǎn)租原告的事實(shí)事后予以認(rèn)可。結(jié)合本案審理查明的事實(shí)，2017年11月28日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后原告即進(jìn)行裝修并實(shí)際使用涉案房屋，直至2019年3、4月份原告將房屋鑰匙放至隔壁商鋪，在此期間，原告也并未舉證證明第三人妨礙其正常使用房屋，原告亦向第三人支付了一年的租金。至于原告搬離的原因，原告自述系因涉案房屋無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、供電局在2018年8月23日因偷電問(wèn)題將涉案房屋斷電及房東不認(rèn)可轉(zhuǎn)租，結(jié)合本院查明的事實(shí)，第三人對(duì)于轉(zhuǎn)租事實(shí)認(rèn)可亦未要求原告搬離，而原告陳述的無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、斷電的問(wèn)題，亦無(wú)證據(jù)證明系被告原因所致。綜上，對(duì)原告以被告轉(zhuǎn)租涉案房屋未經(jīng)第三人同意為由要求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效及退還轉(zhuǎn)讓金、賠償損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告雷某某全部的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,660元，公告費(fèi)560元，訴訟費(fèi)合計(jì)3,220元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：亓繼芳

書記員：莊??倩