原告：雷紅奕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：王瑞，湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師。
被告：陳某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被告：商某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省。
被告：江珍兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。

原告雷紅奕與被告陳某建、商某某、江珍兵民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年10月8日公開開庭進行了審理，原告雷紅奕及其委托訴訟代理人王瑞，被告江珍兵到庭參加了訴訟，被告陳某建、商某某經本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告雷紅奕向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告陳某建立即償還原告借款本金30000元及利息（按照月息兩分的標準，自2017年3月27日起計算至被告全部清償之日止）；2、請求判令被告商某某、江珍兵對上述借款及利息承擔連帶清償責任；3、由被告承擔本案全部訴訟費。事實與理由：2016年11月28日，被告陳某建做生意急需資金周轉為由，向原告借款人民幣三萬元，原告同意出借事項后，于當日將借款通過支付寶轉賬的方式轉入被告陳某建的支付寶賬戶，被告陳某建于同日向原告出具書面借條一張，約定2017年2月27日前還清借款；被告商某某、江珍兵以擔保人名義在借條上簽名。借款到期后，被告僅僅支付了部分借款利息，余款未付，原告為維護自身合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告江珍兵辯稱：我沒見過原告，也不認識原告，我是跟陳某建擔保了三萬元，但是我沒見過原告，我不知道原告起訴我的是不是我跟陳某建擔保的三萬元；2、擔保時我口頭約定如果找不到陳某建，我擔保找到陳某建，把陳某建的人交給原告，但是我不承擔償還借款的責任，原告當面同意后我才簽字擔保的；3、我已經履行了我的擔保承諾，我于2016年底將陳某建交給原告指定的人，我特意請了我的熟人鮑鵬作證；4、原告無理由再向我要錢，我已經履行了交人義務，原告訴請的利息無理，借條上面沒有約定利息，按月息兩分計算沒有依據；5、如果見到了陳某建本人，確認陳某建沒有還款，該我承擔的擔保責任我愿意承擔。
被告陳某建、商某某未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯狀和證據。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據本院依法予以采信，并在卷佐證。
對當事人有異議的證據，本院認定如下：對原告提供的證據一原告身份證復印件。來源合法、客觀真實，應予采信；對原告提供的證據三借條，有原件核對，且被告江珍兵對借條原件，及借條上面自己的簽字確認無誤，應予采信。對原告提供的證據四支付寶轉賬憑證，來源合法、客觀真實，且被告江珍兵確認是通過支付寶轉賬三萬給陳某建的，本院對該證據依法予以采信。對被告江珍兵提供的證人證言和證明，本院認為該證據只能證明江珍兵曾經將陳某建交給原告了，不能證明簽字擔保時約定只交人不付款，本院對該擬證目的不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下：被告陳某建因資金周轉困難，經案外人周露（原告雷紅奕同學）介紹，于2016年11月28日向原告雷紅奕借款30000元，原告雷紅奕通過自己的支付寶賬戶（賬號為：13×××11）向被告陳某建的支付寶賬戶（賬號為：211×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）分三次，每次轉賬10000元，共計轉賬30000元，被告陳某建收到30000元后立馬通過支付寶轉賬的方式向原告雷紅奕支付了3600元的利息，被告陳某建于同日向原告雷紅奕出具了借條，借條載明：今借到現金30000元整，于2017年2月27日前還清。被告商某某、江珍兵在該借條上面簽字擔保。借款期限屆滿后，原告雷紅奕催要未果，遂釀成糾紛。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告陳某建向原告雷紅奕借款，原告已向被告履行了出借義務，有被告陳某建出具的借條為證，雙方借貸關系合法有效；被告陳某建在約定的還款期內未履行還款義務，已構成違約，根據《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”，本案中被告陳某建向原告雷紅奕借款30000元，原告雷紅奕通過支付寶向被告陳某建轉賬30000元后，被告陳某建當即向原告雷紅奕支付了利息3600元，即事實上雷紅奕預先在本金中扣除了利息3600元，實際出借金額為26400元，故本案借款本金應當認定為26400元。對原告要求被告按月息兩分的標準支付借款30000元自2017年3月27日起至清償之日止的利息的請求，本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第二百條一十一條第一款的規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，本案中，借條上面沒有載明借款利息，原被告雙方對借款利息的表述不一致，視為約定不明，即借款期限內不支付利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項“未約定逾期利率或者約定不明的,人民法院可以區(qū)分不同情況處理:一既未約定借期內的利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應予支持;二約定了借期內的利率但未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的,人民法院應予支持”的規(guī)定，故本案逾期付款利率從2017年2月28日起按年利率6%的標準計算至清償之日止。被告商某某、江珍兵自愿對上述借款提供了書面擔保，與原告形成了保證合同關系，因雙方沒有約定保證的責任方式，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，故本案中被告商某某、江珍兵的擔保方式為連帶責任保證。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，故被告商某某、江珍兵對本案借款本金26400元及逾期付款利息（從2017年2月28日起按年利率6%的標準計算至清償之日止）承擔連帶清償責任。對被告江珍兵“我只擔保交人，不負責償還債務”的抗辯理由，本院認為，被告江珍兵在借條上簽字擔保，并沒有載明其只擔保交人，不負責償還債務，江珍兵提供的證人只能證明其曾經向出借人交人，沒有證據證明江珍兵與原告約定只擔保保交人，不負責償還債務，故原被告江珍兵的抗辯理由不成立，本院不予采納。被告陳某建、商某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某建于本判決生效后十日內向原告雷紅奕償還借款本金26400元及逾期付款利息（從2017年2月28日起按年利率6%的標準計算至清償之日止）；
二、被告商某某、江珍兵對上述借款本金及逾期付款利息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告雷紅奕其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由原告負擔100元，由被告陳某建、商某某、江珍兵共同負擔450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 劉華
審判員 蔡波
審判員 劉惠芳

書記員： 楊帆