原告：雷某某，農(nóng)民。
原告：李某某，農(nóng)民。
原告：李勝，開(kāi)平區(qū)廣廈集團(tuán)退休工人。
原告：張春華，農(nóng)民。
四原告委托代理人：李金麗，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，漢族，現(xiàn)住唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)后屯新立街25號(hào)。
原告：李金麗，農(nóng)民。
五原告委托代理人：張軍，唐山鋼鐵集團(tuán)工人。
被告：唐山市古冶區(qū)逸林運(yùn)輸有限公司，地址唐山市古冶區(qū)習(xí)家套村衛(wèi)生院南側(cè)。
法定代表人：陳大海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王利軍，該公司經(jīng)理。
第三人：鄭寶利，個(gè)體車(chē)隊(duì)負(fù)責(zé)人。
委托代理人：劉淑嵐，河北德碩律師事務(wù)所律師。

原告雷某某、李金麗、李某某、李勝、張春華與被告唐山市古冶區(qū)逸林運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“逸林公司”）、第三人鄭寶利勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員李冰擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員張歡、人民陪審員王麗娟參加的合議庭適用普通程序于2016年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李金麗及原告雷某某、李金麗、李某某、李勝、張春華的委托代理人張軍，被告逸林公司的委托代理人王利軍、第三人鄭寶利的委托代理人劉淑嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，并結(jié)合勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、接受用人單位的管理并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和用人單位接受勞動(dòng)、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理并提供勞動(dòng)報(bào)酬的合意和事實(shí)予以考量。本案中，根據(jù)死者李銀成生前工作日志及五原告申請(qǐng)調(diào)取的11輛車(chē)輛的信息，雖然工作日志上所記載車(chē)牌號(hào)無(wú)字母，原告認(rèn)為系死者李銀成對(duì)車(chē)牌號(hào)進(jìn)行了略寫(xiě)，本院認(rèn)為符合常理，故可以推定死者李銀成生前曾駕駛過(guò)被告逸林公司名下的車(chē)輛，但原、被告一致認(rèn)為李銀成生前系第三人鄭寶利雇傭的司機(jī)，由第三人鄭寶利安排其工作時(shí)間和工作內(nèi)容，并為其支付工資。故不能僅根據(jù)死者李銀城生前曾駕駛過(guò)登記在逸林公司的車(chē)認(rèn)定死者李銀成和被告逸林公司存在勞動(dòng)用工關(guān)系。2013年7月30日，安徽省高級(jí)人民法院就車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16號(hào)答復(fù)：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”該答復(fù)明確了類(lèi)似情形不宜認(rèn)定雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因公傷亡，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”之規(guī)定，僅是對(duì)于承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體的認(rèn)定，不能作為確認(rèn)勞動(dòng)用工主體關(guān)系成立的依據(jù)。如五原告主張賠償責(zé)任，可依據(jù)該規(guī)定另行主張。綜上，原告訴請(qǐng)確認(rèn)李銀成生前與被告唐山市古冶區(qū)逸林運(yùn)輸有限公司之間存在勞動(dòng)用工主體關(guān)系無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

李銀成系原告雷某某之夫，原告李金麗、李某某之父，原告李勝、張春華之子，生前與被告唐山市古冶區(qū)逸林運(yùn)輸有限公司之間不存在勞動(dòng)用工主體關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告雷某某、李金麗、李某某、李勝、張春華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　李　冰 代理審判員　張　歡 人民陪審員　王麗娟

書(shū)記員：王楊 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》 第一百零五條人民法院應(yīng)該按照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。