上訴人（原審被告）：陶某。
委托代理人：張向前，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某。
委托代理人：鄧文斌，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原審被告：葉某。
委托代理人：葉兵。

上訴人陶某與被上訴人雷某、原審被告葉某民間借貸糾紛一案，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院于2014年8月13日作出（2014）鄂江岸民初字第00891號(hào)民事判決，上訴人陶某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人陶某及其委托代理人張向前，被上訴人雷某的委托代理人鄧文斌，原審被告葉某的委托代理人葉兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，葉某、陶某系夫妻關(guān)系，雙方于2005年5月13日結(jié)婚。2010年前陶某經(jīng)營店鋪，之后沒有進(jìn)行經(jīng)營，也沒有參加其他工作。
2013年1月16日，葉某向雷某出具《借條》，載明：今借雷某400，000元，于2013年2月16日一次性支付本息共計(jì)432，000元，月息8%；如逾期未還清本息，則按每天2.67‰利率支付本息。同日，雷某向葉某中國工商銀行卡（卡號(hào)：622202320xxxxxx1167）轉(zhuǎn)款400，000元。2013年1月25日，葉某再次向雷某出具《借條》，載明：今借雷某600，000元，2013年3月10日一次還清，如逾期，支付利息按月息8%支付。同日，雷某向葉某中國工商銀行卡（卡號(hào)：622202320xxxxxx1167）轉(zhuǎn)款400，000元，并向葉某中國建設(shè)銀行卡（卡號(hào)：434061xxxxxx7705）轉(zhuǎn)款180，000元，另外，雷某向葉某交付現(xiàn)金20，000元。
另查明，2013年4月25日、26日葉某通過其中國建設(shè)銀行卡（卡號(hào)：434061xxxxxx7705）以轉(zhuǎn)款方式向雷某償還借款本息40，000元。
還查明，2013年1月6日至今，中國人民銀行六個(gè)月內(nèi)短期貸款年利率為5.60%。
原審認(rèn)為：雷某與葉某之間系民間借貸關(guān)系，雷某向葉某出具的《借條》是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予遵守，且其已經(jīng)向葉某支付借款本金1，000，000元，但借款期滿后，葉某除于2013年4月25日、4月26日分別向雷某償還借款利息20，000元、借款本金20，000元外，剩余借款本金980，000元未能償還，故葉某還應(yīng)向雷某償還借款本金980，000元。
葉某未按《借條》承諾的履行期限償還借款本息，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于雷某要求葉某支付相應(yīng)利息（以400，000元為本金，自2013年1月16日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的4倍計(jì)算；以600，000元為本金，從2013年3月11日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的4倍計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定及《借條》的約定，葉某應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)向雷某支付利息。截至2013年4月25日，葉某應(yīng)償還雷某借款利息40，872元［400，000元×5.60%×4÷365天×99天（2013年1月17日至4月25日）＋600，000元×5.60%×4÷365天×45天（2013年3月11日至4月25日）］，葉某已于2013年4月25日償還借款利息20，000元，故葉某還差欠雷某截至2013年4月25日的利息20，872元及之后的相應(yīng)利息（以980，000元為本金，自2013年4月26日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算）。
葉某、陶某系夫妻關(guān)系，其借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故陶某對(duì)葉某的借款本息應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。陶某抗辯其對(duì)葉某向雷某借款1，000，000元并不知情，且該款項(xiàng)未用于家庭生活，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，本案中陶某既未提交充分證據(jù)證明雷某與葉某約定該借款為葉某個(gè)人債務(wù)，也未提交證據(jù)證明葉某、陶某夫妻雙方已約定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有且雷某知道這一約定，因此，對(duì)其抗辯本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、葉某、陶某于判決生效之日起五日內(nèi)向雷某償還借款本金980，000元；二、葉某、陶某于判決生效之日起五日內(nèi)向雷某支付截至2013年4月25日的利息20，872元及之后的相應(yīng)利息（以980，000元為本金，自2013年4月26日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算）；三、駁回雷某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，104元、保全費(fèi)5，000元、郵寄費(fèi)60元，共計(jì)21，164元，由雷某負(fù)擔(dān)356元，葉某、陶某負(fù)擔(dān)20，808元。因上述款項(xiàng)已由雷某預(yù)交法院，故葉某、陶某于判決生效之日起五日內(nèi)將上述20，808元一次性支付給雷某。

本院認(rèn)為，葉某借款時(shí)與陶某系夫妻關(guān)系，依照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，上訴人陶某認(rèn)為葉某向雷某所借的1，000，000元屬于個(gè)人借款行為或?yàn)榻杩罱榻B人，其并不知情，且該筆借款沒有用于家庭生活，其不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但上訴人陶某在本案審理期間不能提供充足的證據(jù)證明對(duì)本案爭(zhēng)訟的借款明確約定為個(gè)人債務(wù)或者具有婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，亦無充足證據(jù)證明葉某只是為喻某向被上訴人雷某借款作介紹人，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16104元，由陶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭顯海 審判員　　張海鵬 審判員　　劉　暢

書記員：劉政益