上訴人（原審第三人）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：胡顯亮，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚明孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審被告）：張澤勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：雷安山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：雷某某(系雷安山之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省巴東縣。

上訴人雷某某因與被上訴人胡顯亮、譚明孝、張澤勝、雷安山合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初813號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雷某某、被上訴人胡顯亮及其委托訴訟代理人胡煌，被上訴人雷安山的委托訴訟代理人雷某某到庭參加訴訟。被上訴人譚明孝、張澤勝經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回胡顯亮的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其惡意虛假訴訟給予懲處；訴訟費(fèi)由胡顯亮負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。2009年，胡顯亮邀譚明孝、張澤勝（實(shí)為雷安山）合伙參與石料生產(chǎn)投資。合伙經(jīng)營(yíng)期間，企業(yè)由胡顯亮一人掌控，承租的麥豐石料廠一接手就可以回收租金，麥豐石料廠承租九個(gè)月賬面反映可回收租金約135萬(wàn)元，但胡顯亮未進(jìn)行分配。因經(jīng)營(yíng)賬目及資金都掌控在胡顯亮手中，2010年8月26日，胡顯亮、張澤勝、譚明孝終止了三人合伙承租麥豐石料廠的協(xié)議，胡顯亮將其個(gè)人應(yīng)得部分全部?jī)?yōu)先到位后，由張澤勝、譚明孝自行回收二人應(yīng)分配的收益32萬(wàn)元，此后麥豐石料廠和胡顯亮無(wú)關(guān)。2013年9月11日麥豐石料廠的投資利潤(rùn)經(jīng)巴東縣人民法院調(diào)解，所有法律事務(wù)已經(jīng)處理完畢。新成立的天坑灣石料廠可分配利潤(rùn)約900萬(wàn)元，胡顯亮未進(jìn)行分紅，將部分合伙人的股份低價(jià)回購(gòu)后清理出局。后雷安山提起了清算解除合伙的訴訟，2013年6月6日經(jīng)巴東縣人民法院主持調(diào)解，胡顯亮表示合伙的全部事務(wù)已處理完畢，故本案胡顯亮的起訴屬虛假訴訟。二、一審違規(guī)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，在胡顯亮無(wú)任何擔(dān)保的情況下于2013年12月9日保全張澤勝5.33萬(wàn)元款項(xiàng)近三年之久。一審錯(cuò)誤運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，不認(rèn)可當(dāng)事人陳述及證據(jù)。譚明孝陳述如果16萬(wàn)元應(yīng)付款應(yīng)該分配，則在2013年9月的訴訟中會(huì)扣除。三、一審判決違背合同相對(duì)性原則，主體認(rèn)定錯(cuò)誤。一審若認(rèn)定2010年8月16日的協(xié)議是承租解除的結(jié)算協(xié)議，則根據(jù)合同相對(duì)性，胡顯亮是沒有訴權(quán)的。協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)只是處理譚明孝、張澤勝二人的應(yīng)得款，胡顯亮在場(chǎng)認(rèn)可了協(xié)議且其分得了應(yīng)得份額。雷某某僅為雷安山的代理人，實(shí)際出資人為雷安山，張澤勝只是被借名，一審判決雷某某承擔(dān)責(zé)任屬主體不適格。
胡顯亮辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雷安山辯稱，同意雷某某的上訴意見。
張澤勝、譚明孝未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
胡顯亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)胡顯亮享有合伙期間經(jīng)營(yíng)結(jié)算款16萬(wàn)元的1／3的份額即53333.33元；2、判令張澤勝、譚明孝向胡顯亮支付其應(yīng)得的結(jié)算款53333.33元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚明孝系巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠（以下簡(jiǎn)稱“麥豐石料廠”）業(yè)主。2009年11月15日，雷某某以張澤勝的名義與譚明孝簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，協(xié)議約定：從簽訂協(xié)議之日起，麥豐石料廠交由張澤勝承包經(jīng)營(yíng)，有效期為3年；承包期內(nèi)張澤勝保證每年交納承包費(fèi)90萬(wàn)元，并對(duì)定金及承包費(fèi)的給付期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。次日，雷某某再次以張澤勝的名義與胡顯亮、譚明孝簽訂《股東投資協(xié)議》，約定三方平均投資共計(jì)180萬(wàn)元，欲設(shè)立巴東縣永盛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，計(jì)劃轉(zhuǎn)讓后坪料廠90萬(wàn)元，租賃麥豐石料廠90萬(wàn)元。爾后，因故未能成立巴東縣永盛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。三方共出資90萬(wàn)元承租經(jīng)營(yíng)了麥豐石料廠，各享有1/3的份額。2010年8月25日，三方共同簽署《會(huì)議紀(jì)要》，進(jìn)一步明確投資及產(chǎn)權(quán)?！冻邪?jīng)營(yíng)協(xié)議》在實(shí)際履行過程中，因股東經(jīng)營(yíng)理念不同和市場(chǎng)變化，雷某某又以張澤勝的名義（乙方）與譚明孝（甲方）于2010年8月26日在胡顯亮家中簽訂《協(xié)議書》，約定麥豐石料廠余下承包期內(nèi)由譚明孝個(gè)人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。該協(xié)議內(nèi)容包括履行期間、譚明孝欠乙方現(xiàn)金、各作業(yè)區(qū)原結(jié)算、開票員收押金、三人固定財(cái)產(chǎn)、股東三人結(jié)算、上繳款、理賠款、所交保險(xiǎn)費(fèi)、原行管人員工資、安全責(zé)任及違約責(zé)任等問題。其中“股東三人結(jié)算問題”欄約定，在譚明孝經(jīng)手前原三人經(jīng)營(yíng)賬款必須在十五日內(nèi)結(jié)算清楚，利潤(rùn)三人平分，沒回收的應(yīng)收款由譚明孝負(fù)責(zé)收回，并于2010年10月30日前上繳乙方?！瓣P(guān)于理賠問題”欄約定，賠償任澤保保險(xiǎn)費(fèi)和王連燈3.2萬(wàn)元押金在2010年12月31日前由譚明孝扣除陳開九和向家平上交款后支付給乙方。“所交保險(xiǎn)費(fèi)問題”欄約定，譚明孝在12月30日前退出5600元保險(xiǎn)費(fèi)給乙方。譚明孝在協(xié)議上簽字，雷某某代張澤勝在協(xié)議上簽字。胡顯亮在場(chǎng)且認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容，但未在此協(xié)議上簽字。
2010年12月31日譚明孝依據(jù)同年8月26日《協(xié)議書》約定的事項(xiàng)給張澤勝出具了《歸還張澤勝承租經(jīng)營(yíng)款的承諾》，主要內(nèi)容如下：張澤勝以每年90萬(wàn)元的租金承租麥豐石料廠，擬租二年，租金已付90萬(wàn)元。由于市場(chǎng)原因，雙方于2010年8月26日合意解除原承租經(jīng)營(yíng)合同，交還譚明孝經(jīng)營(yíng)。雙方經(jīng)結(jié)算，譚明孝應(yīng)退還張澤勝承租經(jīng)營(yíng)款195600元。譚明孝現(xiàn)就歸還該款承諾如下：一、應(yīng)歸還款項(xiàng)定于2011年12月31日以前付清，逾期不還則按月息15‰的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自2010年8月26日至還清之日止的本息。195600元的構(gòu)成如下：1、應(yīng)收經(jīng)營(yíng)款123750元按12萬(wàn)元計(jì)，扣除譚明孝4萬(wàn)元，應(yīng)付8萬(wàn)元；2、勞動(dòng)局支付任澤保死亡后保費(fèi)7.8萬(wàn)元；3、作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔(dān)任澤保死亡款3.2萬(wàn)元；4、退回保險(xiǎn)費(fèi)5600元。二、還款保證事項(xiàng)。此承諾上加蓋了“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠”的公章，譚明孝簽字確認(rèn)。2011年1月15日，胡顯亮、譚明孝與張澤勝簽訂書面說明，承租經(jīng)營(yíng)期間，王聯(lián)燈與譚明宗借用的公款1.75萬(wàn)元及扣王聯(lián)燈安全風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)3萬(wàn)元，共計(jì)4.75萬(wàn)元已收回，此款三人已平分。后因譚明孝未按承諾兌現(xiàn)，張澤勝于2013年8月7日向法院起訴譚明孝，訴訟中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一審法院作出（2013）鄂巴東民初字第00929號(hào)民事調(diào)解書對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：一、譚明孝償還張澤勝承租經(jīng)營(yíng)結(jié)算款16萬(wàn)元，定于2013年10月15日前給付6萬(wàn)元，同年11月15日前給付10萬(wàn)元。如逾期給付，則譚明孝應(yīng)自逾期之日起至還款之日止按月息25‰給付利息；二、張澤勝放棄其他訴訟請(qǐng)求；三、案件受理費(fèi)4212元，減半收取2106元，由譚明孝負(fù)擔(dān)。譚明孝于2013年10月16日向法院交納第一期執(zhí)行款62106元（含案件受理費(fèi)2106元），2013年12月9日向法院交納第二期執(zhí)行款69133元（其中含逾期利息1133元），執(zhí)行中核實(shí)2010年12月31日譚明孝出具的《歸還張澤勝承租經(jīng)營(yíng)款的承諾》中作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔(dān)任澤保死亡款3.2萬(wàn)元已收回且三股東已平分，故執(zhí)行第二期時(shí)雙方同意扣除此款。實(shí)際從王聯(lián)燈處收回的只有3萬(wàn)元，本案當(dāng)事人均同意仍按承諾和執(zhí)行中扣除的數(shù)額3.2萬(wàn)元計(jì)算，故調(diào)解書實(shí)際執(zhí)行標(biāo)的為12.8萬(wàn)元。2013年12月9日，胡顯亮以其為《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中的實(shí)際承租人之一為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所訴。
一審審理中，張澤勝陳述其從未參與合伙承租經(jīng)營(yíng)的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理，均屬于雷某某以其名義與譚明孝、胡顯亮簽訂相關(guān)協(xié)議并以其名義對(duì)譚明孝提起訴訟，故其不屬于本案合伙人，并明確表示其不在本案中享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。胡顯亮、譚明孝、雷某某均認(rèn)可張澤勝陳述的上述事實(shí)。胡顯亮對(duì)一審法院作出（2013）鄂巴東民初字第00929號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及實(shí)際執(zhí)行標(biāo)的為12.8萬(wàn)元明確表示認(rèn)可。胡顯亮當(dāng)庭明確其訴訟請(qǐng)求為要求分割并給付128000元的三分之一份額。
一審法院認(rèn)為，本案是合伙關(guān)系終止后因合伙結(jié)算而產(chǎn)生的糾紛。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)判如下：
一、哪些人是本案的實(shí)際合伙人。依據(jù)當(dāng)事人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》、《股東投資協(xié)議》、《會(huì)議紀(jì)要》及2010年8月26日的《協(xié)議書》，表面上看胡顯亮、譚明孝、張澤勝為合伙人，但當(dāng)事人一致認(rèn)可張澤勝?gòu)奈磪⑴c合伙經(jīng)營(yíng)的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理，均屬于雷某某以張澤勝名義為之，故張澤勝并非實(shí)際合伙人。雷某某稱其父親雷安山屬實(shí)際合伙人，但雷安山亦從未參與合伙經(jīng)營(yíng)的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理等事宜，雷某某以張澤勝的名義參與合伙經(jīng)營(yíng)的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的清算、提起對(duì)譚明孝的訴訟并領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)，依據(jù)上述事實(shí)及采信的證據(jù)，本案實(shí)際合伙人應(yīng)認(rèn)定為胡顯亮、譚明孝和雷某某三人。
二、雷某某以張澤勝的名義與譚明孝2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》及譚明孝于同年12月31日出具的《承諾書》所確定的經(jīng)營(yíng)款195600元，胡顯亮是否享有份額。從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，包括合伙人與麥豐石料廠解除租賃承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系、合伙人解除合伙關(guān)系及對(duì)合伙事務(wù)進(jìn)行結(jié)算的內(nèi)容，胡顯亮雖未簽字，但其明知并認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，故協(xié)議應(yīng)作合伙清算的依據(jù)。協(xié)議中“股東三人結(jié)算問題”約定，原三人經(jīng)營(yíng)賬款必須在十五日內(nèi)結(jié)算清楚，利潤(rùn)三人平分，按照相關(guān)的法律規(guī)定，合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有，胡顯亮并未明確表示放棄對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割的權(quán)利，且協(xié)議簽訂后，協(xié)議確定的經(jīng)營(yíng)款中實(shí)際收回的作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔(dān)任澤保死亡款安全風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)30000元已由三合伙人平分。因此，胡顯亮對(duì)《協(xié)議書》及《承諾》所確定的經(jīng)營(yíng)款享有份額。
三、胡顯亮的訴訟請(qǐng)求是否成立并應(yīng)得到支持。依據(jù)雷某某以張澤勝的名義與譚明孝2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》及譚明孝出具的《承諾書》確定的合伙期間經(jīng)營(yíng)款195600元，該款構(gòu)成中第1項(xiàng)“應(yīng)收經(jīng)營(yíng)款123750元按12萬(wàn)元計(jì)，扣除譚明孝4萬(wàn)元，應(yīng)付8萬(wàn)元”，說明該經(jīng)營(yíng)款譚明孝已實(shí)際分得43750元，該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)款合伙人結(jié)算的余下8萬(wàn)元，應(yīng)由胡顯亮與實(shí)際合伙人雷某某平分；《承諾書》中第2、3、4項(xiàng)計(jì)款115600元，應(yīng)由三合伙人平均分得。在雷某某以張澤勝的名義對(duì)譚明孝提起訴訟后，一審法院作出的（2013）鄂巴東民初字第00929號(hào)民事調(diào)解書，確定由譚明孝給付160000元，譚明孝又因此獲款35600元，本案執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)合伙人結(jié)算的經(jīng)營(yíng)款中有47500元已收回且三合伙人已平分，譚明孝分得15833元，按照平均分配原則，譚明孝實(shí)際獲款的數(shù)額已超過其應(yīng)分得的款額。故雷某某以張澤勝的名義對(duì)譚明孝提起訴訟一案的實(shí)際執(zhí)行款128000元應(yīng)由胡顯亮與雷某某分得，因胡顯亮當(dāng)庭明確其訴訟請(qǐng)求為要求分割并給付128000元的三分之一份額，屬對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的自愿放棄。綜上所述，胡顯亮請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)款享有份額并要求分得42666.67元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。因雷某某以張澤勝的名義提起訴訟后，實(shí)際領(lǐng)取了執(zhí)行款128000元，故應(yīng)由雷某某給付胡顯亮應(yīng)分得的款額42666.67元。譚明孝不應(yīng)再承擔(dān)給付責(zé)任。張澤勝及第三人雷安山未實(shí)際參與合伙，在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、胡顯亮對(duì)合伙期間經(jīng)營(yíng)結(jié)算款享有份額；二、由雷某某給付胡顯亮合伙經(jīng)營(yíng)款42666.67元；三、張澤勝、譚明孝、雷安山在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回胡顯亮的其它訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)567元，保全費(fèi)553元，由胡顯亮承擔(dān)560元，雷某某負(fù)擔(dān)560元。
二審期間，上訴人雷某某提交了一份證據(jù)，即2013年3月21日的股份確認(rèn)書，擬證實(shí):雷某某經(jīng)手的，張澤勝以及后面變更為雷安山一方與譚明孝、胡顯亮的合伙內(nèi)容和范圍。本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且所涉股份為天坑灣石料廠的股份，與本案所涉麥豐石料廠的事宜無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。其他當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雷某某的上訴意見、胡顯亮的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、雷某某是否為實(shí)際合伙人；二、胡顯亮主張的款項(xiàng)是否應(yīng)予支持。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、雷某某是否為實(shí)際合伙人
個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。本案所涉2009年11月15日的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》、2010年8月25日的《會(huì)議紀(jì)要》，2010年8月26日的《協(xié)議書》，雖載明合伙人為胡顯亮、譚明孝、張澤勝，但當(dāng)事人均認(rèn)可張澤勝?gòu)奈磪⑴c合伙經(jīng)營(yíng)的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理等，均系雷某某以張澤勝名義為之，上述協(xié)議中張澤勝的簽名亦是由雷某某代簽。雷某某對(duì)張澤勝并非實(shí)際合伙人的事實(shí)亦無(wú)異議，稱張澤勝代表的實(shí)際合伙人為雷安山，但對(duì)此并未提交證據(jù)證實(shí)。且2009年11月16日的《股東投資協(xié)議》中載明投資人為雷某某、胡顯亮、譚明孝三人，并由三人簽字，該協(xié)議第一條約定“三投資方自愿投資經(jīng)營(yíng)巴東縣永盛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，總投資為180萬(wàn)元，雷某某出資60萬(wàn)元，胡顯亮出資60萬(wàn)元，譚明孝出資60萬(wàn)元”。雷某某以張澤勝的名義參與合伙經(jīng)營(yíng)的協(xié)商、相關(guān)協(xié)議的簽訂、合伙事務(wù)的清算、提起對(duì)譚明孝的訴訟并領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)等，結(jié)合合伙事宜的履行情況和《股東投資協(xié)議》載明的內(nèi)容，一審認(rèn)定張澤勝并非實(shí)際合伙人，雷某某為實(shí)際合伙人具有事實(shí)依據(jù)。
二、胡顯亮主張的款項(xiàng)是否應(yīng)予支持
雷某某以張澤勝（乙方）的名義與譚明孝（甲方）2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》中第7條“股東三人結(jié)算問題”約定“原三人經(jīng)營(yíng)賬款必須在十五日內(nèi)結(jié)算清楚，利潤(rùn)三人平分，沒收回的應(yīng)收款交由譚明孝負(fù)責(zé)收回應(yīng)收款，并定于2010年10月30日以前全部上繳乙方”；第9條“關(guān)于理賠問題”約定“賠償任澤保保險(xiǎn)費(fèi)和王連燈32000元押金在12月31日前由甲方扣除陳開九和向家平上交款后交付給乙方”。胡顯亮雖未在該協(xié)議書上簽字，但其已表明認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，故該協(xié)議應(yīng)作為合伙清算的依據(jù)，對(duì)雷某某、譚明孝、胡顯亮均具有法律效力。且在該《協(xié)議書》簽訂后，對(duì)于收回的往來(lái)款1.75萬(wàn)元及第9條所涉的“扣王連燈安全風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)”3萬(wàn)元（實(shí)際收到款項(xiàng)）已由三人平分?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！焙@亮并未明確表示放棄對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割的權(quán)利，故胡顯亮對(duì)《協(xié)議書》中所涉及的合伙財(cái)產(chǎn)享有相應(yīng)份額。在雷某某基于上述《協(xié)議書》約定的內(nèi)容，以張澤勝的名義對(duì)譚明孝提起訴訟后，一審法院作出了（2013）鄂巴東民初字第00929號(hào)民事調(diào)解書，確定由譚明孝給付張澤勝承租經(jīng)營(yíng)結(jié)算款160000元，該款的性質(zhì)為2010年8月26日《協(xié)議書》所涉及的經(jīng)營(yíng)賬款，實(shí)為合伙財(cái)產(chǎn)，雷某某實(shí)際領(lǐng)取了上述調(diào)解書的執(zhí)行款128000元，胡顯亮要求分配實(shí)際執(zhí)行款128000元中其應(yīng)得份額具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決由雷某某承擔(dān)支付義務(wù)正確。
綜上所述，雷某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)567元，由上訴人雷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為