雷某某
潘某
雷某某、潘某
孫雷驍（湖北常泰律師事務(wù)所）
郭某
王國秀
郭某、王國秀
張傳榮
劉旭
湖北通宇運(yùn)業(yè)有限公司
吳彬章
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告雷某某，個(gè)體經(jīng)營戶。
原告潘某（曾用名潘海燕），個(gè)體經(jīng)營戶。
原告雷某某、潘某
委托代理人孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告郭某，貨車司機(jī)。
被告王國秀，貨車車主，系被告郭某之母。
被告郭某、王國秀
委托代理人張傳榮。
代理權(quán)限:一般代理。
被告劉旭，客車司機(jī)。
被告湖北通宇運(yùn)業(yè)有限公司。
住所地:隨州市城區(qū)解放路與舜井大道交叉處。
法定代表人陳發(fā)佳，經(jīng)理。
委托代理人吳彬章。
代理權(quán)限:參加訴訟、參加調(diào)解、簽收文書。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
住所地:隨州市城區(qū)漢東路142號(hào)。
法定代表人李斌，總經(jīng)理。
委托代理人趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告雷某某、潘某與被告郭某、王國秀、劉旭、湖北通宇運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通宇運(yùn)業(yè)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由審判員汪洋擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員吳祖國、陳義國組成合議庭，于2016年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告雷某某及其二原告的委托代理人孫雷驍，被告郭某、王國秀及其委托代理人張傳榮、被告劉旭、被告通宇運(yùn)業(yè)公司的委托代理人吳斌章、被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人趙偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某某、潘某訴稱，2016年5月19日早晨，我們的女雷欣薇騎自行車上學(xué)，從雙河街道由東向西靠右邊行駛，當(dāng)行至雙河衛(wèi)生院時(shí)遇同向行駛的鄂S×××××大型客車臨時(shí)嚴(yán)重占道，雷欣薇騎車便從客車后面繞行，被被告郭某駕駛鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車撞飛，經(jīng)搶救無效致雷欣薇死亡的交通事故。
事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年5月27日作出隨縣公交認(rèn)字（2016）第1605311號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:我們及女兒負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某、劉旭負(fù)此事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車和鄂S×××××號(hào)大型客車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
鑒于上述情況，隨縣交警部門將我們及女兒劃為主要責(zé)任與事實(shí)不符。
為了維護(hù)我們的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償我們因女兒死亡形成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、辦理喪葬誤工損失共計(jì)570334元和精神損害撫慰金5萬元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告雷某某、潘某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、二原告身份證、常住人口登記卡和結(jié)婚證復(fù)印件各一份。
擬證明二原告的身份信息；
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書。
擬證明本案交通事故各當(dāng)事人的信息及交警部門劃分責(zé)任不客觀公正的事實(shí)；
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票6張。
擬證明雷欣薇因本起事故受傷所用醫(yī)療費(fèi)用2789元的事實(shí)；
證據(jù)四、居民死亡醫(yī)學(xué)證明和死亡戶口注銷證明各1份。
擬證明雷欣薇已于交通事故發(fā)生當(dāng)日死亡的事實(shí)；
證據(jù)五、交通費(fèi)發(fā)票14張和證明4份。
擬證明二原告為搶救其女兒雷欣薇租車和處理事故支出交通費(fèi)1500元的事實(shí)；
證據(jù)六、駕駛證1份、人員基本信息1份、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單1份和機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單1份。
擬證明本案被告的主要信息；
證據(jù)七、保單4份。
擬證明鄂S×××××號(hào)貨車和鄂S×××××號(hào)大型客車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)的事實(shí)；
證據(jù)八、房屋轉(zhuǎn)讓合同書1份、購房收條1張、交街道衛(wèi)生費(fèi)發(fā)票4張、證明6份和二原告在雙河街道做生意門面照片2張。
擬證明二原告從2007年4月起即在雙河居委會(huì)社區(qū)購房居住并做生意，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)。
被告郭某、王國秀未作書面答辯，但向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、郭某身份證、駕駛證復(fù)印件各1份。
擬證明被告郭某的身份信息并持有駕駛證；
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份。
擬證明二原告負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某負(fù)此事故的次要責(zé)任以及發(fā)生交通事故的基本事實(shí)；
證據(jù)三、鄂S×××××號(hào)行車證復(fù)印件1份。
擬證明該車輛所有權(quán)人為被告王國秀；
證據(jù)四、人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司保單2份。
擬證明被告王國秀所有的鄂S×××××號(hào)自卸貨車投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)的事實(shí)；
證據(jù)五、領(lǐng)條1張。
擬證明被告郭某已預(yù)付二原告賠償款2萬元的事實(shí)。
被告劉旭未作書面答辯。
被告通宇運(yùn)業(yè)公司未作書面答辯。
被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司未作書面答辯。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告雷某某、潘某對(duì)被告郭某、王國秀提交的證據(jù)一、三、四、五無異議，五個(gè)被告對(duì)原告雷某某、潘某提交的證據(jù)一、三、四、六、七無異議，對(duì)上述無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
原告雷某某、潘某對(duì)被告郭某、王國秀提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書有瑕疵，交警未查清貨車是否超載，車輛是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就建議認(rèn)定二原告及受害人對(duì)此事故負(fù)主要責(zé)任的結(jié)論，不客觀公正，且該《道路交通事故認(rèn)定書》程序違法，法院應(yīng)不予采納。
并被告劉旭對(duì)被告郭某、王國秀提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為公安交警責(zé)任認(rèn)定有錯(cuò)誤，不該把我劃為次要責(zé)任，我與本案無關(guān)。
被告通宇運(yùn)業(yè)公司對(duì)被告郭某、王國秀提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為公安交警作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中，對(duì)被告劉旭是否違章，其行為是否與本案有關(guān)，司機(jī)是共同承擔(dān)次要責(zé)任，還是各自承擔(dān)次要責(zé)任，表述不清，導(dǎo)致法院不好認(rèn)定。
被告郭某、王國秀對(duì)原告雷某某、潘某提交的證據(jù)二、五、八的證明目的有異議，認(rèn)為:1、證據(jù)二即隨縣公安局交通警察大隊(duì)隨公交認(rèn)字（2016）第1605311號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，法院應(yīng)當(dāng)將該事故責(zé)任認(rèn)定作為本案的主要依據(jù)；2、證據(jù)五即交通費(fèi)發(fā)票中的白條和證據(jù)八即受害人是否按城鎮(zhèn)居民計(jì)算損失的問題，由法院確定。
被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司對(duì)原告雷某某、潘某提交的證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)八的證明目的有異議，認(rèn)為:1、證據(jù)二即隨縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，責(zé)任劃分合理公正，具有證明力，我公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任；2、證據(jù)五即交通費(fèi)中的白條，不能認(rèn)定；3、證據(jù)八因幾份證明不能作為定案依據(jù)，且受害人的戶口在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:一、關(guān)于公安機(jī)關(guān)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是否采信的問題，通過查閱交通事故檔案，該事故責(zé)任認(rèn)定書，從形式上看，是一份道路交通事故認(rèn)定書，但從內(nèi)容上看是一份建議意見，該建議意見并非結(jié)論，且該書中第2欄第3條道路情況:未注明事故地點(diǎn)在雙河街道（集鎮(zhèn)）和雙河衛(wèi)生院門前路段的主要道路環(huán)境，又將道路走向即東往雙河解放方向，西往洪山鎮(zhèn)區(qū)方向識(shí)別錯(cuò)誤，應(yīng)糾正為:“東往洪山鎮(zhèn)區(qū)方向，西往雙河解放方向”。
故對(duì)此證據(jù)，本院不予采信；二、關(guān)于交通費(fèi)憑證中“白條”是否采信的問題，經(jīng)核實(shí)“白條”是私駕車主所為。
當(dāng)時(shí)，為了急救受害人所用的租車費(fèi)用，符合客觀實(shí)際，故本院對(duì)此憑證予以認(rèn)可；三、關(guān)于受害人死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題，受害人雖是農(nóng)業(yè)戶口，由于受害人生前隨二原告生活，常年居住在雙河鎮(zhèn)街道，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，故本院認(rèn)定受害人的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在雙河衛(wèi)生院門前路段上，屬于城鎮(zhèn)繁華地帶（公路和街道混合使用地段）。
《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 ?規(guī)定:“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行。
沒有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行”；第四十七條第二款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。
”被告郭某駕駛鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車經(jīng)沒有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的路段時(shí)，遇被告劉旭駕駛鄂S×××××號(hào)大型普通客車停在道路中間占道載客，應(yīng)當(dāng)停車待客車影響消除后再安全行駛，而不應(yīng)強(qiáng)行通行并與受害人雷欣薇發(fā)生相撞，被告郭某的行為違反上述二條規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告劉旭駕駛機(jī)動(dòng)車輛占道停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?“在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通過”的規(guī)定和客車應(yīng)按站點(diǎn)停車的規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的又一原因；受害人雷欣薇不滿12周歲騎自行車上路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲”的規(guī)定，因二原告監(jiān)管不力，讓不滿12周歲的女兒雷欣薇騎自行車上路，存在過錯(cuò)。
綜上，被告劉旭和作為雷欣薇監(jiān)護(hù)人的二原告應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
故對(duì)隨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案作出的事故責(zé)任認(rèn)定的建議，本院不予采納。
本案事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告郭某、劉旭應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償，其賠償?shù)谋壤秊楸桓婀?5%、被告劉旭25%、二原告20%。
因被告王國秀、被告通宇運(yùn)業(yè)公司分別為其所有的為鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車和鄂S×××××號(hào)大型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
因此，二原告因本案事故造成雷欣薇死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，再按責(zé)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由被告郭某、王國秀賠償。
原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金5萬元偏高，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)及事故責(zé)任，本院酌定為4萬元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告雷某某、潘某因本案事故造成雷欣薇死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失519675.25元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償222789元（含醫(yī)療費(fèi)2789元、死亡賠償金18萬元、精神損害撫慰金4萬元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償296886.25元［即在鄂SE0391號(hào)貨車中賠償396886.25元（總損失610334元-交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償222789元后×55%即213149.75元，其限額應(yīng)賠償20萬元＋在鄂S17676號(hào)客車在交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)承擔(dān)賠償25%即款96886.25元）］；
二、被告郭某賠償原告雷某某、潘某損失13149.75元，與其已預(yù)付二原告賠償款2萬元相抵后尚余6850.75元，待本案執(zhí)行到位后從二原告應(yīng)得賠償中扣減并返還；
三、駁回原告雷某某、潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19553元，原告雷某某、潘某負(fù)擔(dān)3911元，被告郭某負(fù)擔(dān)10754元，被告劉旭負(fù)擔(dān)4888元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在雙河衛(wèi)生院門前路段上，屬于城鎮(zhèn)繁華地帶（公路和街道混合使用地段）。
《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 ?規(guī)定:“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行。
沒有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行”；第四十七條第二款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。
”被告郭某駕駛鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車經(jīng)沒有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的路段時(shí)，遇被告劉旭駕駛鄂S×××××號(hào)大型普通客車停在道路中間占道載客，應(yīng)當(dāng)停車待客車影響消除后再安全行駛，而不應(yīng)強(qiáng)行通行并與受害人雷欣薇發(fā)生相撞，被告郭某的行為違反上述二條規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告劉旭駕駛機(jī)動(dòng)車輛占道停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?“在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通過”的規(guī)定和客車應(yīng)按站點(diǎn)停車的規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的又一原因；受害人雷欣薇不滿12周歲騎自行車上路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲”的規(guī)定，因二原告監(jiān)管不力，讓不滿12周歲的女兒雷欣薇騎自行車上路，存在過錯(cuò)。
綜上，被告劉旭和作為雷欣薇監(jiān)護(hù)人的二原告應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
故對(duì)隨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案作出的事故責(zé)任認(rèn)定的建議，本院不予采納。
本案事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告郭某、劉旭應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償，其賠償?shù)谋壤秊楸桓婀?5%、被告劉旭25%、二原告20%。
因被告王國秀、被告通宇運(yùn)業(yè)公司分別為其所有的為鄂S×××××號(hào)中型自卸貨車和鄂S×××××號(hào)大型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
因此，二原告因本案事故造成雷欣薇死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，再按責(zé)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由被告郭某、王國秀賠償。
原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金5萬元偏高，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏疁?zhǔn)及事故責(zé)任，本院酌定為4萬元。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告雷某某、潘某因本案事故造成雷欣薇死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失519675.25元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償222789元（含醫(yī)療費(fèi)2789元、死亡賠償金18萬元、精神損害撫慰金4萬元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償296886.25元［即在鄂SE0391號(hào)貨車中賠償396886.25元（總損失610334元-交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償222789元后×55%即213149.75元，其限額應(yīng)賠償20萬元＋在鄂S17676號(hào)客車在交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)承擔(dān)賠償25%即款96886.25元）］；
二、被告郭某賠償原告雷某某、潘某損失13149.75元，與其已預(yù)付二原告賠償款2萬元相抵后尚余6850.75元，待本案執(zhí)行到位后從二原告應(yīng)得賠償中扣減并返還；
三、駁回原告雷某某、潘某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19553元，原告雷某某、潘某負(fù)擔(dān)3911元，被告郭某負(fù)擔(dān)10754元，被告劉旭負(fù)擔(dān)4888元。

審判長(zhǎng)：汪洋
審判員：吳祖國
審判員：陳義國

書記員：趙倩婕