雷清明
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
王某某
聊城市東昌府區(qū)三合汽車運(yùn)輸有限公司
李天新
任某

原告雷清明。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告王某某。
被告聊城市東昌府區(qū)三合汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省聊城市東昌府區(qū)嘉明經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蓋世邦曄B區(qū)24號(hào)。
法定代表人徐延洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李天新，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被告任某。
原告雷清明訴被告王某某、聊城市東昌府區(qū)三合汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聊城三合汽運(yùn)公司”）、任某修理合同糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫繼武、人民陪審員李蕓參加的合議庭，于2014年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在訴訟過程中，被告聊城三合汽運(yùn)公司向本院提出申請(qǐng)追加任某為本案被告參加訴訟。原告雷清明及其委托代理人胡瓊劍，被告聊城三合汽運(yùn)公司的委托代理人李天新到庭參加了訴訟，被告王某某、任某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月22日，被告王某某駕駛魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車沿京港澳高速公路由北往南行駛，1時(shí)30分許，當(dāng)車輛行駛至京港澳高速公路1128KM＋400M處時(shí)，撞上道路中央隔離帶護(hù)欄后又沖向?qū)ο蜍嚨雷采蠈?duì)向邊護(hù)欄，造成魯P×××××號(hào)車及高速公路受損的道路交通事故。2013年12月23日，經(jīng)被告王某某與原告雷清明協(xié)商，約定被告王某某將魯P×××××號(hào)車交由原告雷清明修理，修理費(fèi)用以保險(xiǎn)公司的定損金額為準(zhǔn)，修理完畢后支付維修費(fèi)用，雙方未簽訂書面合同。原告雷清明遂在墊付1500元拖車費(fèi)后將魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)車拖至其設(shè)立的修理廠進(jìn)行修理。原告雷清明將魯P×××××號(hào)車維修完畢后，通知被告王某某拿車，被告王某某稱保險(xiǎn)公司理賠需要修理費(fèi)發(fā)票，原告雷清明遂向被告王某某出具了三份金額為9999元的修理費(fèi)發(fā)票。2014年1月20日，被告王某某來到原告雷清明處取車，在未支付修理費(fèi)的情況下強(qiáng)行將魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)車駛離原告雷清明的修理廠。原告雷清明隨后向孝感市公安局孝南分局新鋪派出所報(bào)警，并多次與被告王某某聯(lián)系，要求其支付修理費(fèi)用，因就修理費(fèi)用數(shù)額存在爭(zhēng)議，雙方協(xié)商未果，原告雷清明遂具狀訴至本院，請(qǐng)求依法責(zé)令被告王某某、聊城三合汽運(yùn)公司連帶支付所欠原告雷清明的維修費(fèi)40000元，并賠償相關(guān)損失，同時(shí)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案屬于承攬合同中的修理合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定:承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同；承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，被告王某某作為魯P×××××號(hào)車實(shí)際車主被告任某雇請(qǐng)的駕駛員，在原告雷清明在不知道魯P×××××號(hào)車的實(shí)際車主的情況下，與原告雷清明就魯P×××××號(hào)車的修理事宜達(dá)成口頭協(xié)議，原告雷清明有理由相信被告王某某具有與其協(xié)商魯P×××××號(hào)車修理事宜的代理權(quán)，被告王某某的行為構(gòu)成了表見代理。原告雷清明與被告王某某達(dá)成的口頭協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同。被告任某作為魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)車的實(shí)際車主和運(yùn)營(yíng)者及被告王某某的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)魯P×××××號(hào)車在原告雷清明處修理而差欠的修理費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)。本案中，魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)車雖掛靠在被告聊城三合汽運(yùn)公司名下，但其所有權(quán)及實(shí)際運(yùn)營(yíng)權(quán)仍屬被告任某，涉及的修理協(xié)議也是被告任某雇請(qǐng)的駕駛員被告王某某與原告雷清明達(dá)成的口頭協(xié)議，并未約定被告聊城三合汽運(yùn)公司承擔(dān)給付維修費(fèi)用責(zé)任，因此原告雷清明要求被告聊城三合汽運(yùn)公司連帶支付所欠修理費(fèi)用的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告王某某與原告雷清明約定修理費(fèi)用以保險(xiǎn)公司的定損金額為準(zhǔn)，根據(jù)被告聊城三合汽運(yùn)公司提交的保險(xiǎn)公司定損報(bào)告，魯P×××××號(hào)車的承保公司認(rèn)定該車在此次事故中造成的車損損失數(shù)額為28000元，故本院認(rèn)定本案中被告任某差欠原告原告雷清明的車輛維修費(fèi)用數(shù)額為28000元。原告雷清明墊付的拖車費(fèi)1500元，應(yīng)當(dāng)由被告任某向原告雷清明償付。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某償付原告雷清明車輛維修費(fèi)28000元及墊付的拖車費(fèi)1500元，合計(jì)29500元。
二、駁回原告雷清明的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)530元，由被告任某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)530元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬于承攬合同中的修理合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定:承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同；承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，被告王某某作為魯P×××××號(hào)車實(shí)際車主被告任某雇請(qǐng)的駕駛員，在原告雷清明在不知道魯P×××××號(hào)車的實(shí)際車主的情況下，與原告雷清明就魯P×××××號(hào)車的修理事宜達(dá)成口頭協(xié)議，原告雷清明有理由相信被告王某某具有與其協(xié)商魯P×××××號(hào)車修理事宜的代理權(quán)，被告王某某的行為構(gòu)成了表見代理。原告雷清明與被告王某某達(dá)成的口頭協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同。被告任某作為魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)車的實(shí)際車主和運(yùn)營(yíng)者及被告王某某的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)魯P×××××號(hào)車在原告雷清明處修理而差欠的修理費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)。本案中，魯P×××××號(hào)車及魯P×××××掛號(hào)車雖掛靠在被告聊城三合汽運(yùn)公司名下，但其所有權(quán)及實(shí)際運(yùn)營(yíng)權(quán)仍屬被告任某，涉及的修理協(xié)議也是被告任某雇請(qǐng)的駕駛員被告王某某與原告雷清明達(dá)成的口頭協(xié)議，并未約定被告聊城三合汽運(yùn)公司承擔(dān)給付維修費(fèi)用責(zé)任，因此原告雷清明要求被告聊城三合汽運(yùn)公司連帶支付所欠修理費(fèi)用的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告王某某與原告雷清明約定修理費(fèi)用以保險(xiǎn)公司的定損金額為準(zhǔn)，根據(jù)被告聊城三合汽運(yùn)公司提交的保險(xiǎn)公司定損報(bào)告，魯P×××××號(hào)車的承保公司認(rèn)定該車在此次事故中造成的車損損失數(shù)額為28000元，故本院認(rèn)定本案中被告任某差欠原告原告雷清明的車輛維修費(fèi)用數(shù)額為28000元。原告雷清明墊付的拖車費(fèi)1500元，應(yīng)當(dāng)由被告任某向原告雷清明償付。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任某償付原告雷清明車輛維修費(fèi)28000元及墊付的拖車費(fèi)1500元，合計(jì)29500元。
二、駁回原告雷清明的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)530元，由被告任某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：李蕓

書記員：陳晉軍