上訴人（原審原告）：雷洪某（又名雷紅山），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：郭合群，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市，系熊某某的大伯哥。委托訴訟代理人：蔣志杰，湖北正音律師事務(wù)所律師。

雷洪某上訴請求：1、要求撤銷一審判決，發(fā)還重審或改判熊某某返還占用房屋一間。2、由熊某某承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。一、雷洪某通過購買方式依法取得位于老河口市和平路61-5號21.9平方米的房屋，并辦理了老河口市房權(quán)證市區(qū)字第××號房屋所有權(quán)證。而熊某某所占有房屋的依據(jù)是1988年6月10日與老河口市油坊道居民委員會簽訂買房《契約》，而該契約只是一份協(xié)議，熊某某并沒有提供出讓方油坊道居民委員會對其出讓的房屋享有產(chǎn)權(quán)證據(jù)，且該協(xié)議簽訂后，熊某某也沒有辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)的登記，因此，該契約并不能作為對抗擁有合法產(chǎn)權(quán)證件的雷洪某。雷洪某從擁有合法產(chǎn)權(quán)的老河口市飲食服務(wù)公司取得房屋，因此，即便是熊某某從油坊道居民委員會購買了該房屋，也只能是無效協(xié)議，油坊道居民委員會無權(quán)出讓該房屋。物權(quán)法第六條：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！钡诰艞l：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币虼耍瓕徟袥Q認(rèn)定熊某某與雷洪某之間不存在侵權(quán)關(guān)系，該認(rèn)定不當(dāng)。二、原審認(rèn)定“雷洪某未實(shí)際接收、占用該訴爭的房屋，系雷洪某的權(quán)利義務(wù)相對人老河口市飲食服務(wù)公司妨礙了雷洪某對該房屋的物權(quán)的行使?！痹撜J(rèn)定無法律依據(jù)。首先，雷洪某是通過購買方式從老河口市飲食服務(wù)公司處取得房屋所有權(quán)，根據(jù)《合同法》第八十一條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！币虼耍缀槟迟徺I此房屋后，取得該房屋的占有權(quán)、使用權(quán)等相關(guān)的從權(quán)利。因此，原審判決此認(rèn)定是沒有依據(jù)的。綜上，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，支持雷洪某的上訴請求。熊某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決公正。請求駁回上訴，維持原判。雷洪某向一審法院起訴請求：請求判決熊某某返還非法占用的雷洪某房屋一間。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年3月29日，老河口市飲食服務(wù)公司按照房改政策出售公有住房，雷洪某以老河口市飲食服務(wù)公司職工身份，從老河口市飲食服務(wù)公司處將位于老河口市和平路61-5號的房屋，以工齡折價(jià)方式補(bǔ)交購房款7000元后購買面積為69.23平方米的房屋。并于2002年8月6日在老河口市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，老河口市房地產(chǎn)管理局為雷洪某辦理了老河口市房權(quán)證市區(qū)字第××號老河口市房屋所有權(quán)證。2017年8月3日雷洪某以熊某某非法占用雷洪某的房屋一間提起訴訟，要求熊某某返還該房屋。另查明，熊某某丈夫之弟郭隨喜于1988年6月10日與老河口市原中山辦事處油坊道居民委員會簽訂買房《契約》一份，內(nèi)容為：“契約賣方：油坊道居委會買方：郭隨喜賣方有房屋一間，21.9平方米，座落在和平路74號，磚木結(jié)構(gòu)，東至墻外滴水，西至墻外滴水，北至付姓山墻，南至公墻?，F(xiàn)居委會研究出售給郭隨喜，經(jīng)雙方協(xié)商，價(jià)格為壹仟伍佰元整。房子騰空交付，空口無憑，立字為據(jù)。賣方：油坊道居委會并加蓋有該居委會公章買方：郭隨喜并加蓋有郭隨喜本人印鑒88年6月10日?！惫S喜于2001年去世后，該房屋就由郭隨喜的妹妹郭小琴長期居住使用，2010年5月28日，郭隨喜妻子錢建英和郭隨喜兄弟姊妹等人簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)商將該房屋作為郭隨喜母親常英賢的贍養(yǎng)費(fèi)用，產(chǎn)權(quán)歸常英賢所有；2010年8月29日，郭隨喜母親常英賢立了一份《遺囑》，將該房屋產(chǎn)權(quán)留給熊某某兒子郭博、郭營繼承所有，同時(shí)交給熊某某居住使用該房屋，熊某某并于2011年7月對該房屋進(jìn)行了返修重建后居住至今。2017年8月3日，雷洪某以熊某某非法占用其房屋為由提起訴訟，要求熊某某返還該房屋。一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。在本案中，雷洪某僅進(jìn)行了物權(quán)登記，并未實(shí)際接收、占用該訴爭的房屋，系雷洪某的權(quán)利義務(wù)相對人老河口市飲食服務(wù)公司，妨礙了雷洪某對該房屋的物權(quán)的行使，應(yīng)由原房屋權(quán)利人老河口市飲食服務(wù)公司依法消除他人對該房屋物權(quán)的妨礙后，可另行依法維護(hù)其合法權(quán)益。本案訴爭的房屋系熊某某親屬郭隨喜于1988年6月10日與本市油坊道居委會簽訂買房《契約》并支付價(jià)款后實(shí)際取得，且長期占有、使用該房屋至今，關(guān)于熊某某對該房屋進(jìn)行的返修重建部分應(yīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法作出相應(yīng)的具體行政行為，一審法院對此不予處理。熊某某及其親屬占有房屋的行為被確認(rèn)無效或違法之前，一審法院只能認(rèn)定熊某某系善意占用涉案房屋。本案實(shí)際可以歸結(jié)于雷洪某與熊某某等人對本案爭議房屋的所有權(quán)存有爭議，故本案當(dāng)事人以本案爭議房屋所有權(quán)人的身份提出排除妨害之訴的前提條件為首先對本案爭議房屋予以確權(quán)。雷洪某以排除妨害為由提起本案民事訴訟，缺乏侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)，并且熊某某抗辯稱雷洪某已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，為不當(dāng)訴訟。庭審時(shí)雷洪某要求熊某某騰退該房屋的主張，因無有效證據(jù)證明熊某某系無權(quán)占有，且在雷洪某取得物權(quán)登記時(shí)該房屋就存在被熊某某等人實(shí)際占有、使用的事實(shí)，原物權(quán)轉(zhuǎn)讓人老河口市飲食服務(wù)公司并未對熊某某的行為提出主張。綜上，一審法院認(rèn)為，熊某某與雷洪某并未形成侵權(quán)關(guān)系，故雷洪某的主張不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告雷洪某的訴訟請求。案件受理費(fèi)160元，減半收取計(jì)80元，由原告雷洪某負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2002年3月28日，老河口市飲食服務(wù)公司與雷洪某簽訂轉(zhuǎn)讓房屋合同，約定：雷洪某自愿購買老河口市飲食服務(wù)公司位于和平路61-5號瓦房3間，建筑面積63平方米，房價(jià)款為7000元；四至為：東至墻外滴水西至墻外滴水，南至圍墻北至墻外。雷洪某所持有的土地使用權(quán)證附圖載明其房屋北至郭家。
上訴人雷洪某因與被上訴人熊某某返還原物糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院(2017)鄂0682民初1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雷洪某及其委托訴訟代理人石艷輝，被上訴人熊某某的委托訴訟代理人郭合群、蔣志杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雷洪某作為老河口市飲食服務(wù)公司職工以工齡折價(jià)方式購買老河口市飲食服務(wù)公司位于老河口市和平路61-5號面積為69.23平方米的房屋3間，并辦理了房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。雷洪某起訴及上訴均稱熊某某占有上述房屋中的一間，請求熊某某返還該房屋。對此本院認(rèn)為，本案所訴爭的房屋系熊某某丈夫之弟郭隨喜于1988年6月10日與老河口市原中山辦事處油坊道居民委員會簽訂買房《契約》所購買，由郭家人長期居住使用至今，現(xiàn)為熊某某居住使用，上述事實(shí)均發(fā)生于雷洪某購買老河口市飲食服務(wù)公司位于老河口市和平路61-5號房屋之前，同時(shí)，雷洪某所辦理的土地使用權(quán)證附圖載明北至郭家(即熊某某所居住使用的房屋)，雷洪某無證據(jù)證明其所購買的老河口市飲食服務(wù)公司位于老河口市和平路61-5號房屋包括熊某某居住使用的房屋。故雷洪某上訴認(rèn)為熊某某非法占有其房屋要求熊某某返還房屋，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，雷洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人雷洪某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張耀明
審判員　　楊　文
審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華