上訴人（原審原告）：雷洪某（又名雷紅山），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：付玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：楊曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。系付玉某長(zhǎng)子。

雷洪某上訴請(qǐng)求：1、要求撤銷一審判決，發(fā)還重審或改判付玉某返還占用房屋一間。2、由付玉某承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一、雷洪某通過購買方式依法取得位于老河口市和平路61-5號(hào)69.23平方米的五小間房屋（注：其中二間分別由熊志勤、付玉某占有），并辦理了老河口市房權(quán)證市區(qū)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證。而付玉某當(dāng)庭舉證的房屋產(chǎn)權(quán)證及土地證與本案訴爭(zhēng)的房屋無關(guān)，即訴爭(zhēng)房屋與付玉某登記房屋不在一起，也不包括在付玉某登記的面積范圍之列。付玉某沒有合法依據(jù)占用該房屋，明顯構(gòu)成侵權(quán)。因此，原審判決認(rèn)定付玉某與雷洪某之間不存在侵權(quán)關(guān)系，該認(rèn)定不當(dāng)。二、原審認(rèn)定“雷洪某未實(shí)際接收、占用該訴爭(zhēng)的房屋，系雷洪某的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人老河口市飲食服務(wù)公司，妨礙了雷洪某對(duì)該房屋的物權(quán)的行使”，該認(rèn)定無法律依據(jù)。首先，雷洪某是通過購買方式從老河口市飲食服務(wù)公司處取得房屋所有權(quán)，根據(jù)《合同法》第八十一條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”，因此，雷洪某購買此房屋后，取得該房屋的占有權(quán)、使用權(quán)等相關(guān)的從權(quán)利。因此，原審判決此認(rèn)定是沒有依據(jù)的。綜上，請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷原審判決，支持雷洪某的上訴請(qǐng)求。付玉某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決公正。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。雷洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求付玉某返還非法占用的雷洪某房屋一間。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年3月29日，老河口市飲食服務(wù)公司按照房改政策出售公有住房，雷洪某以老河口市飲食服務(wù)公司職工身份，從老河口市飲食服務(wù)公司處將位于老河口市和平路61-5號(hào)的房屋，以工齡折價(jià)方式補(bǔ)交購房款7000元后購買面積為69.23平方米的房屋。并于2002年8月6日在老河口市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，老河口市房地產(chǎn)管理局為雷洪某辦理了老河口市房權(quán)證市區(qū)字第××號(hào)老河口市房屋所有權(quán)證。2017年8月3日雷洪某以付玉某非法占用雷洪某的房屋一間提起訴訟，要求付玉某返還該房屋。另查明：付玉某于1993年12月5日辦理了老河口市私有房屋所有權(quán)證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書，所有權(quán)人為付玉某，房屋座落位于老河口市和平路61-6號(hào)，建筑面積136.01平方米。付玉某于1999年8月辦理的河國(guó)用(1999)字第130500313號(hào)國(guó)有土地使用證，土地使用者付玉某，用地面積114.62平方米，其中建筑占地114.62平方米。本案訴爭(zhēng)的房屋在雙方辦證前后已經(jīng)由付玉某使用、居住該房屋至今。一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。在本案中，雷洪某僅進(jìn)行了物權(quán)登記，并未實(shí)際接收、占用該訴爭(zhēng)的房屋，系雷洪某的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人老河口飲食服務(wù)公司妨礙了雷洪某對(duì)該房屋的物權(quán)的行使，應(yīng)由原房屋權(quán)利人老河口市飲食服務(wù)公司依法消除他人對(duì)該房屋物權(quán)的妨礙后，可另行依法維護(hù)其合法權(quán)益。本案訴爭(zhēng)的房屋系付玉某于1993年12月5日辦理了老河口市私有房屋所有權(quán)證字第××號(hào)，所有權(quán)人為付玉某，房屋座落于和平路61-6號(hào)，付玉某在辦證前后已經(jīng)長(zhǎng)期使用、居住該房屋至今，付玉某占有房屋的行為被確認(rèn)無效或違法之前，一審法院只能認(rèn)定付玉某系善意、占用涉案房屋。本案實(shí)際可以歸結(jié)于雷洪某與付玉某對(duì)本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)存有爭(zhēng)議，故本案當(dāng)事人以本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)人的身份提出排除妨害之訴的前提條件為首先對(duì)本案爭(zhēng)議房屋予以確權(quán)。雷洪某以排除妨害為由提起本案民事訴訟，缺乏侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)，并且付玉某抗辯稱雷洪某已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，其為不當(dāng)訴訟。庭審時(shí)，雷洪某要求付玉某騰退該房屋的主張，因無有效證據(jù)證明付玉某系無權(quán)占有，且在雷洪某取得物權(quán)登記時(shí)該房屋就存在被付玉某實(shí)際占有、使用的事實(shí)，原物權(quán)轉(zhuǎn)讓人老河口市飲食服務(wù)公司并未對(duì)付玉某的行為提出主張。綜上，一審法院認(rèn)為，付玉某與雷洪某并未形成侵權(quán)關(guān)系，故雷洪某的主張一審法院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條、第十五條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告雷洪某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)160元，減半收取計(jì)80元，由原告雷洪某負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2002年3月28日，老河口市飲食服務(wù)公司與雷洪某簽訂轉(zhuǎn)讓房屋合同，約定：雷洪某自愿購買老河口市飲食服務(wù)公司位于和平路61-5號(hào)瓦房3間，建筑面積63平方米，房?jī)r(jià)款為7000元；四至為：東至墻外滴水西至墻外滴水，南至圍墻北至墻外。雷洪某所持有的土地使用權(quán)證附圖載明其房屋北至郭家。
上訴人雷洪某因與被上訴人付玉某返還原物糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院(2017)鄂0682民初1615號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雷洪某及其委托訴訟代理人石艷輝，被上訴人付玉某及其委托訴訟代理人楊曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雷洪某作為老河口市飲食服務(wù)公司職工以工齡折價(jià)方式購買老河口市飲食服務(wù)公司位于老河口市和平路61-5號(hào)面積為69.23平方米的房屋3間，并辦理了房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。雷洪某起訴及上訴均稱付玉某占有上述房屋中的一間，請(qǐng)求付玉某返還該房屋。對(duì)此本院認(rèn)為，本案所訴爭(zhēng)的房屋，與案外人熊志勤所居住使用的房屋相鄰。付玉某居住使用本案爭(zhēng)議的房屋，該房屋連同付玉某所有的其他房屋位于老河口市和平路61-6號(hào)，付玉某已對(duì)上述房屋辦理了房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，均發(fā)生于雷洪某購買老河口市飲食服務(wù)公司位于老河口市和平路61-5號(hào)房屋之前，同時(shí)，雷洪某所辦理的土地使用權(quán)證附圖載明北至郭家(即熊志勤所居住使用的房屋，雷洪某另案起訴熊志勤要求熊志勤予以返還)，雷洪某無證據(jù)證明其所購買的老河口市飲食服務(wù)公司位于老河口市和平路61-5號(hào)房屋包括付玉某居住使用的、與郭家(熊志勤所居住使用的房屋)相鄰的房屋。故雷洪某上訴認(rèn)為付玉某非法占有其房屋要求付玉某返還房屋，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，雷洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人雷洪某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張耀明
審判員　　楊　文
審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華