上訴人（原審被告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：徐張，湖北重道律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢漢口機(jī)床廠，住所地武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)楓樹(shù)三路*號(hào)。法定代表人：皮曉東，該廠廠長(zhǎng)。

雷某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由杜某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：漢口機(jī)床廠于2016年7月21日出具證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋系韓世友享有居住權(quán)。韓世友與杜樹(shù)明簽訂的售房合同并不存在，且該售房合同并未在漢口機(jī)床廠備案。退一步講，售房合同假設(shè)是有，也屬于惡意串通，損害雷某某的利益，該售房合同應(yīng)屬無(wú)效。杜某某答辯稱(chēng)，案涉房屋原來(lái)是韓世友使用，但2002年12月4日韓世友與杜樹(shù)明簽訂了售房合同，將案涉房屋出售給杜樹(shù)明并約定了合理價(jià)款，且杜樹(shù)明支付了價(jià)款，韓世友收到價(jià)款后將案涉房屋的《住房證》原件交付杜樹(shù)明，杜樹(shù)明及杜某某自2002年居住使用案涉房屋至今十多年。且杜樹(shù)明與韓世友將雙方簽訂的售房合同向漢口機(jī)床廠辦理了備案，自備案之日起，漢口機(jī)床廠向杜樹(shù)明收取房屋租金至今，該行為已表明漢口機(jī)床廠知曉并認(rèn)可雙方的交易行為。請(qǐng)求駁回上訴。漢口機(jī)床廠未到庭陳述意見(jiàn)。杜某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)武漢市硚口區(qū)漢水新村4號(hào)樓1-1號(hào)房屋（使用面積34.48平方米）的居住使用權(quán)歸杜某某所有；2、雷某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜樹(shù)明（2015年去世）與杜某某系父女關(guān)系，韓世友（2006年去世）與雷某某系夫妻關(guān)系。武漢市硚口區(qū)漢水新村4號(hào)樓1-1號(hào)房屋（建筑面積34.48平方米）原系漢口機(jī)床廠（原中國(guó)人民解放軍第三六0四工廠）分配給單位職工韓世友居住的單位自管公房。2002年12月4日，韓世友（甲方）與杜樹(shù)明（乙方）簽訂《售房合同》，約定：“1、甲方韓世友自愿出售目前居住的房屋，依據(jù)法律規(guī)定，該房自出售之日起房屋所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移，售房?jī)r(jià)為42000元；2、乙方自交付清全部房屋售價(jià)款之日起，即獲得房屋所有權(quán)，甲方不得以任何理由加以干涉；3、此房出售后，凡遇任何糾紛，則與乙方無(wú)關(guān)；4、甲方如違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任以及賠償由其造成的全部經(jīng)濟(jì)損失；5、必要的時(shí)候，甲方應(yīng)及時(shí)到場(chǎng)負(fù)責(zé)辦理此房的過(guò)戶(hù)手續(xù)；6、此合同一式三份，甲乙雙方各一份，另一份交3604工廠房產(chǎn)處備案；7、此合同自乙方搬進(jìn)此房之日起生效?！焙贤路阶⒚鳌绊n世友的房租水費(fèi)從2003年6月1日起由杜樹(shù)明負(fù)責(zé)”。后杜樹(shù)明一家搬入案涉房屋居住，《售房合同》亦交由漢口機(jī)床廠房屋管理部門(mén)備案，漢口機(jī)床廠從2004年1月開(kāi)始每月從杜樹(shù)明的工資中扣繳案涉房屋的租金。杜樹(shù)明去世后，該房屋一直由杜某某居住,租金亦由杜某某交納，租金交納票據(jù)載明交款人為“杜樹(shù)明”。案涉房屋的《住房證》原件現(xiàn)由杜某某持有，《住房證》載明的承租人仍為“韓世友”。訴訟中，雷某某申請(qǐng)對(duì)《售房合同》落款處“韓世友”的簽名是否系韓世友本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定，經(jīng)委托湖北中真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2017年11月28日以“送檢的韓世友樣本字跡不充分，不能滿(mǎn)足鑒定需要，致使鑒定無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行”為由，不受理該鑒定。2018年1月17日，雷某某撤回了鑒定申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，韓世友與杜樹(shù)明簽訂的《售房合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同簽訂后，韓世友將案涉房屋移交給杜樹(shù)明居住使用，并將《住房證》原件交給杜樹(shù)明，雙方也將《售房合同》提交漢口機(jī)床廠備案，漢口機(jī)床廠亦從2004年開(kāi)始從杜樹(shù)明的工資中逐月扣繳租金，雙方均已履行合同約定的全部義務(wù)，漢口機(jī)床廠對(duì)此并未提出異議，故杜樹(shù)明已取得案涉房屋的承租權(quán)和居住使用權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十四條規(guī)定：“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋。”杜某某作為與杜樹(shù)明生前共同居住的人，在杜樹(shù)明去世后，可以繼續(xù)租賃使用案涉房屋，故對(duì)于杜某某要求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有居住使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。雷某某主張《售房合同》上“韓世友”的簽名并非韓世友本人書(shū)寫(xiě)，但未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)于雷某某的該項(xiàng)抗辯主張，不予采納。雷某某主張《售房合同》未經(jīng)其追認(rèn)，杜樹(shù)明與韓世友之間存在惡意串通，《售房合同》應(yīng)屬無(wú)效，但杜樹(shù)明從2002年開(kāi)始就在案涉房屋中居住，至今已經(jīng)十幾年，雷某某應(yīng)當(dāng)知道房屋交易的事實(shí)，雷某某亦無(wú)證據(jù)證明杜樹(shù)明與韓世友惡意串通損害其利益，故對(duì)于雷某某主張《售房合同》無(wú)效的抗辯主張，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第二百三十四條之規(guī)定，判決：武漢市硚口區(qū)解放大道669號(hào)漢水新村4號(hào)樓1-1號(hào)房屋（建筑面積34.48平方米）的居住使用權(quán)歸杜某某所有。案件受理費(fèi)減半收取250元，由雷某某負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人雷某某因與被上訴人杜某某、原審第三人武漢漢口機(jī)床廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢口機(jī)床廠）居住權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年5月16日立案受理后，依法組成合議庭，因一審認(rèn)定事實(shí)清楚，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2002年12月4日，韓世友與杜樹(shù)明簽訂《售房合同》。該合同簽訂后，韓世友將案涉房屋移交給杜樹(shù)明居住使用至今，并將《住房證》原件交給杜樹(shù)明，雙方也將《售房合同》提交漢口機(jī)床廠備案，漢口機(jī)床廠于2004年開(kāi)始從杜樹(shù)明的工資中逐月扣繳租金，以上事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人均已履行合同約定的全部義務(wù)，漢口機(jī)床廠對(duì)此并未提出異議，故韓世友與杜樹(shù)明簽訂的《售房合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為有效合同。杜樹(shù)明已取得案涉房屋的承租權(quán)和居住使用權(quán)。關(guān)于雷某某上訴稱(chēng)漢口機(jī)床廠出具證據(jù)證明案涉房屋由韓世友承租、《售房合同》未在漢口機(jī)床廠備案及《售房合同》屬于惡意串通，損害雷某某利益的上訴理由，與本案查明的事實(shí)不符，亦與漢口機(jī)床廠出庭述稱(chēng)的意見(jiàn)不符，且韓世友居住案涉房屋至今十多年，雷某某應(yīng)當(dāng)知曉案涉房屋的交易的事實(shí)，雷某某亦在本案一、二審訴訟過(guò)程中均未提交證據(jù)證明杜樹(shù)明與韓世友簽訂《售房合同》存在惡意串通損害其利益的事實(shí)，故雷某某的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，雷某某的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由雷某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。