中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
王博
雷某某
陳某某
張鵬（湖北誠拓律師事務所）
張某
應城市易通物流運輸有限公司
程勝勇（湖北橫空律師事務所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市乾坤大道8號（乾坤購物西塔樓）。
組織機構代碼:75104001-1（統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx）。
負責人徐兵,該公司總經(jīng)理。
委托代理人王博,該公司員工。
代理權限:特別授權。
被上訴人（原審原告）雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
系死者雷念之父。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住應城市。
系死者雷念之母。
以上兩
被上訴人的
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省應城市人，住應城市。
被上訴人（原審被告）應城市易通物流運輸有限公司。
住所地:應城市南垸良種場。
組織機構代碼:56545435-X。
法定代表人張先楚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程勝勇,湖北橫空律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初787號民事判決,向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人王博,被上訴人雷某某、陳某某的委托代理人張鵬,被上訴人應城市易通物流運輸有限公司的委托代理人程勝勇到庭參加了訴訟,被上訴人張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2016年5月27日凌晨3時15分許,雷念無有效機動車駕駛證駕駛48型二輪摩托車沿四里棚鹽化大道由東向西行駛至蒲陽大道××城××門路段,與由西向東張某駕駛的鄂Ｋ×××××號重型自卸貨車相撞,造成兩車受損,雷念當場死亡的交通事故。
2016年6月6日，應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字[2016]第0527001號《道路交通事故認定書》，認定雷念無有效機動車駕駛證駕駛機動車及駕駛機動車違反安全駕駛規(guī)定應承擔此事故同等責任,張某違章駕車,應承擔此次事故的同等責任。
原審法院另查明，張某駕駛的鄂Ｋ×××××號車掛靠在應城市易通物流運輸有限公司,所有權人是應城市易通物流運輸有限公司。
事故車輛鄂Ｋ×××××號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險（購買了不計免賠）。
保險期均從2016年5月12日零時起至2017年5月11日二十四時止。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
張某系應城市易通物流運輸有限公司雇傭的司機。
事發(fā)后,張某向雷某某、陳某某支付喪葬費23660元。
原審法院還查明，雷某某（現(xiàn)年62周歲）、陳某某（現(xiàn)年61周歲）系雷念的父母。
本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達到證明目的，依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。
本院另查明，因死者雷念生前應承擔扶養(yǎng)義務的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。
本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元/年×18年，父親雷某某、母親陳某某均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年的被扶養(yǎng)人生活費），加上9803元（9803元/年×1年×1人÷1人，母親陳某某需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的1年的被扶養(yǎng)人生活費），共計186257元；奔喪人員的交通、住宿等費用酌定為1500元；精神撫慰金酌定為50000元。
以上共計802437元。
本院認為，因被上訴人（投保人）應城市易通物流運輸有限公司與上訴人（保險人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司簽訂的商業(yè)三者險合同是保險公司提供格式條款的合同，屬格式合同,該格式合同文本中駕駛人無從業(yè)資格公司不負責賠償，被保險機動車違反安全裝載規(guī)定公司應扣減10%免賠率的條款屬免除、減輕保險公司保險責任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，保險人應對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確的提示或說明，未作明確提示或說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
在本案審理過程中，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖提交了肇事車輛的《投保單》及《商業(yè)三者險保險條款》，但從文字字體來看，《商業(yè)三者險合同》文本中的免責條款的字體與其他內(nèi)容條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的“盡到了明確的提示告知義務”的標準，故該條款不產(chǎn)生法律效力，原審判決不支持保險公司商業(yè)三者險免責的抗辯理由符合本案查明的情況。
被上訴人雷某某、陳某某在一審時提交的《戶籍登記證明》等證據(jù)表明雷念并無兄弟姐妹，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司無證據(jù)證明雷念有姐姐的事實，其上訴稱雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費未進行分攤的上訴理由與事實不符，依法不能成立。
原審判決支持的雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費362711元超出了法律規(guī)定的數(shù)額，應當予以扣減。
綜上，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的部分上訴理由成立，依法予以支持。
原審判決認定部分事實不清，應予糾正。
據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初787號民事判決的第三項。
二、撤銷湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初787號民事判決的第一項、第二項。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失110000元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失346218.50元[（802437元－110000元）×50%]。
以上兩項共計456218.50元。
四、雷某某、陳某某返還張某墊付款23660元。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
逾期履行的，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2850元按原審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2472元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達到證明目的，依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。
本院另查明，因死者雷念生前應承擔扶養(yǎng)義務的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。
本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元/年×18年，父親雷某某、母親陳某某均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年的被扶養(yǎng)人生活費），加上9803元（9803元/年×1年×1人÷1人，母親陳某某需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的1年的被扶養(yǎng)人生活費），共計186257元；奔喪人員的交通、住宿等費用酌定為1500元；精神撫慰金酌定為50000元。
以上共計802437元。
本院認為，因被上訴人（投保人）應城市易通物流運輸有限公司與上訴人（保險人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司簽訂的商業(yè)三者險合同是保險公司提供格式條款的合同，屬格式合同,該格式合同文本中駕駛人無從業(yè)資格公司不負責賠償，被保險機動車違反安全裝載規(guī)定公司應扣減10%免賠率的條款屬免除、減輕保險公司保險責任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，保險人應對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確的提示或說明，未作明確提示或說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
在本案審理過程中，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖提交了肇事車輛的《投保單》及《商業(yè)三者險保險條款》，但從文字字體來看，《商業(yè)三者險合同》文本中的免責條款的字體與其他內(nèi)容條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的“盡到了明確的提示告知義務”的標準，故該條款不產(chǎn)生法律效力，原審判決不支持保險公司商業(yè)三者險免責的抗辯理由符合本案查明的情況。
被上訴人雷某某、陳某某在一審時提交的《戶籍登記證明》等證據(jù)表明雷念并無兄弟姐妹，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司無證據(jù)證明雷念有姐姐的事實，其上訴稱雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費未進行分攤的上訴理由與事實不符，依法不能成立。
原審判決支持的雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費362711元超出了法律規(guī)定的數(shù)額，應當予以扣減。
綜上，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的部分上訴理由成立，依法予以支持。
原審判決認定部分事實不清，應予糾正。

據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初787號民事判決的第三項。
二、撤銷湖北省應城市人民法院（2016）鄂0981民初787號民事判決的第一項、第二項。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失110000元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失346218.50元[（802437元－110000元）×50%]。
以上兩項共計456218.50元。
四、雷某某、陳某某返還張某墊付款23660元。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
逾期履行的，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2850元按原審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2472元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。

審判長：胡艷華

書記員：劉思